Красота это всего лишь ухоженность!

ну вот вы сами и признались, что все достроено и только эта надстройка и имеет какую-то ценность личную. других образ не задел совершенно, показался плоским и карикатурным, чтобы еще что-то туда достраивать и дофантазировать. Неужели вам невдомек, что вы одна тут фанфик? и уже видимо путаете границы, где кончается маер и начинается фанфик. Сочувствую. Мы сугубо по саге высказывались. Чего у вас там нафантазировалось и переосмыслилось, нам неведомо

Именно - ему не хватило выдержки. Я же говорю, что его возраст и среда его поведение вполне извиняют, но симпатичности ему в моих глазах не добавляют. Не люблю заносчивых сопляков.

Ромео был воспитан в убеждении, что у него есть враги. Он это принимал, как должное. И вот к нему пришла любовь - и осознание, что по ту сторону баррикад тоже ЛЮДИ. Это можно продолжить - пусть не враждующие семьи, а какие-нибудь враждующие народы или государства... что иногда любовь позволяет понять, что... make love, stop war))) Но в критической ситуации - между Меркуцио и Тибальдом, он выбирает месть, горячий джигит все-таки не выдерживает - он убивает (по-вашему, это правильно, интересно, с чего вы это взяли??). И тем самым - обрекает самого себя на смерть, в итоге. Именно здесь Ромео была допущена роковая ошибка, которая стоила жизни ему и Джульетте.

Признанный шедевр мировой культуры - это произведение Шекспира. А вот в суждениях о его героях никакого единого, верного мнения просто нет - почитайте литературную критику, сколько людей - столько взглядов и мнений. Объективно - великое произведение, но восприятие героев - субъективно, всегда.

Да, я бы хотела, что бы Роберт сыграл Ромео, чтобы увидеть его личное прочтение этого персонажа. Я вот оч. жду Роберта в роли Жоржа Дюруа по Мопассану, я этого персонажа - люто, бешено ненавижу (при том, что Мопассана я люблю) - и мне любопытно: как Паттинсон прочтет и сыграет своего героя, и почувствую ли я к нему тень симпатии? Если он сумел для меня раскрыть шаржевый образ Эдварда, как он справится с такой задачей?))

Какой еще объективности вы от меня жаждете?? вы меня не раздражаете, что вы)) если я вас раздражаю, то прощения прошу, я не специально, ей-богу.

Или вас раздражает мое мнение? отчего?

Я вас, что, разве заставляю принять мое мнение? Вы интересуетесь моим мнением (задаете мне вопросы), я отвечаю. Я просто говорю, что Я думаю - и жду аргументов. Вы нападаете - я отвечаю. Вам неинтересны мои надстройки? Тогда зачем вы спросили о них?? Почему вы делаете вид, что я вас в чем-то убеждаю, заставляю с собой согласится?? Вовсе нет. Это вам от меня нужна какая-то "объективность" - но мы с вами для субъекта, какая объективность, о чем мы говорим? Вы со мной не согласны? Да ради Бога!

По Саге я тоже неоднократно высказалась: хирня. Сколько еще раз мне повторить, чтобы до вас дошло?

Вэл, господи, какая вы нудная и извините, примитивная!

Смерть Меркуцио - это художественный прием, Шекспир использует контрасты. Ромео ,умеющий любить, поддался другой сильной страсти, противоположной по своей сути любви -той самой ненависти, которая существует между их семьями. Это предвосхищение смерти самих Ромео и Джульетты, пролог, предупреждение,что ненависть губит даже самую чистую любовь, а затем и самою жизнь.

Вы рассуждаете с точки зрения базарной тетки, которая обсуждает жизнь подружки и ее хахаля. "Ромео и Джульетта" - это литературное произведение, где позволительны художественные приемы, где поворот сюжета служит не вашему развлечению, а работе мысли.

И вообще, Шекспир переделал весьма известный сюжет, на который было написано несколько пьес до него. Кто помнит эти пьесы? Только специалисты. Шекспир же создал великую трагедию, в которой тысячи оттенков, бриллиант, который чуть повернешь, и засияет новая грань.

Вот я щаз накопипастю, что высказал о Саге доктор филологических наук. В плане переосмысления)) Это интересно.

По поводу ╚соплей╩ у Майер. Тема любви ≈ это не сопли.Сопли ≈ это то, КАК дается тема. Например, ╚Ромео и Джульетта╩ ≈ не сопли. Философия, трагедия, катарсис, задающий ценностную шкалу иделающий душу/ (не знаю, как это назвать) более упругим. А вот ╚Ах,какая женщина мне б такую╩ ≈ это, наверное, даже хуже, чем сопли.

Так вот, по-моему, Майер это не сопли. Большая часть здесь развернутых реплик в связи с Майер говорят о соплях. Пожалуйста, пишущие о соплях,объясните, где вы их увидели. Только не ругаясь и не слишком образно, апросто объясните, что вот в таком эпизоде вот то-то и то-то ≈ это сопли.

Прошу серьезно, потому что ╚соплей╩ не вижу.

Во-первых,задана изначально трагическая ситуация: принадлежность возлюбленных к двум практически не совместимым ипостасям (если вампиры ≈ это ипостась человека). В этом смотри аналогию с враждой Монтекки и Капулетти. Эта трагедия преодолевается героями, заканчивается апофеозом любви, которая, кстати, изменяет мир. (Есть фраза, что вампиры почувствовали, что грядут перемены).

В мире существовали вампиры, оборотни, люди. Последние самые уязвимые, оборотни есть реакция экосистемы на существование вампиров. В результате нечеловеческих усилий вампира, наступившего на горло собственному естеству, и человеку, преодолевшему инстинкт самосохранения, ≈ и все это не во имя любви, а по причине любви ≈ в результате всего этого появляется новый вид ≈ прекрасный полувампир-получеловек, также имеющий прививку к вечности. Идея ≈ любовь творит чудеса. ╚Любовь, что движет Солнце и светила╩, ╚Любовь, любить велящая любимым╩ и т.д. Т.е. здесь отсылка к философии любви.

Во-вторых, возлюбленные ? очень достойные люди, постоянно превозмогающие инстинкты, пытающиеся уважать чужие взгляды, принципы, и себя (что не значит любить себя так просто, но уважать за что-то). Они же постоянно борются- сопротивляются опасности, исходящей от них же. И это не сопли. Вообще, любить ? ну, например, если по Цветаевой, то это означает видеть в любимом задумку Бога, ? трудно. И эта ?трудность? здесь задана.Кстати, набивший многим оскомину постоянный эпитет ?тигриные глаза? Эдварда здесь должен читаться буквально: Вы заходили в клетку с тигром?Этим эпитетом задается опасность ситуации.

Любовь сверхчеловека/полубожественного существа (а Каллены здесь принципиально не-монстры) и человека и их забота друг о друге; сверхъестественное самообуздание своих импульсов, желаний и трепетная забота о человеческом в человеке, с одной стороны, восхищение, жертвенность и в то же время сохранение индивидуальности, с другой ? это тоже не сопли.

Легкость языка, постоянноеудерживание внимания, простота формы изложения (здесь вопрос: Майер технически не сумела соединить точку зрения Эдварда (?Солнце полуночи?) и Беллы (?Сумерки? и т.д.), это было так задумано, или мы видим, как творится история-текст ? какой из вариантов?) - обеспечили популярность, но и подняла волну снобизма: еще пока существует культ элитарной литературы, а Майер по очень многим признакам относится к массовой. Однако ценно-то не это, а умение зафиксировать трепет и отвагу влюбленных. (Любовь как сила и сопротивление душевного материала). И она это сумела. В общем именно эта промежуточность саги и смущает и увлекает. Ну, и заставляет оправдывать чтение взахлеб.

Не знаю, благодарна ли я Майер, за то, что меня так надолго переключило на ее фикшн?

Похоже, это хороший тон - ругать Мейер. ?Натасканные? на занятиях по литературе девочки встают и с яростью, по схеме: непрорисованные характеры, сюжет, фабула, интрига (кто-то говорит, что интриги нет ? ну, в таком случае посмотрите определение ?интриги?).

1.Бесспорно, это, с литературной точки зрения, весьма слабое произведение. Другого и не скажешь. А кроме того, почти все мы читаем плохие, небрежные переводы. Промахов масса на всех уровнях, но... от этого отмахиваешься, предполагая, нет, желая помочь автору/переводчику.

2. Немножко занервничала :почему я попалась на это? Но вообще-то все объяснимо. Согласна с Lessandr'ой: образы,восходящие к архетипам, схемы, эпизоды, клише, психологически сильные.Ой, только не надо смешков. Вобще-то, 18 век Ричардсоном зачитывался, а 19 ? Бронте. Так что не надо ужасаться за ?нашу молодежь? (ну ,неискренне, правда?) ?Запасть? на ?чувствительную? литературу, притомлишь с намеком на эротику, с темой ответственности как в отношении родителей (со стороны Беллы), так и в отношении людей со стороны сверхлюдей (хорошие вампиры и оборотни оберегают людей; девиз Калленов? ответственность) ? ну что уж тут закатывать глаза.

Зачем вы постоянно стараетесь меня как-то задеть?? Я разве спорю с тем, что Шекспир создал великое произведение?

Именно - в этот момент, когда в Ромео победила ненависть, именно в тот момент он и обрек себя на смерть, и свою возлюбленную. Я это и написала. Или вы радуетесь гибели Ромео и Джульетты и считаете, что это - правильно??

Видимо, есть разница между смотреть и видеть...

Жду ответа, чо замолчали-то все??

человека нужно в принципе уважать, независимо от пола, вы правы. вот эти форумские традиции даже обсуждать не охота, если често. Думаю, эдя и рома меня бы поняли и поддержали :)

нет, ему претит вражда еще до встречи с жульетой :) перечитайте, в сотый раз прошу, или просто не анализируйте. Ведь я же не коверкаю вашу сагу! И готова реально признать, что плаваю в ней, поэтому не стану так заносчиво с вами спорить по сюжету или еще каким-то вещам, которых могу не знать. Положусь на ваше знание (хотя мне и не особо интересно, если честно) Но вы же...в общем, да...

А мы начали именно с истории любви, это вас перекинуло на понесение на героя, когда я сказала, что мне ближе ромео в тыщу раз (после ваших несправедливых нападок он мне только ближе стал между прочим :) А началось все именно с шекспира и его истории, которая считается одной из самых известных историй любви. Это просто столп, который глупо оспаривать. Вы взяли неблагодарный труд убеждать, что сага даст фору ромео. Увы, она проигрывает шекспиру во всем. И это не мое субъективное мнение, это факт :) Дайте десяток лет и о саге не вспомнят, а ромео останется. Ну и о чем спор? Если Ромео в ваших глазах валенок, джигит, движимый враждой, инфантильный и еще что вы там ему приписали, то как же вы желаете эту роль своему божку? Или вы хотите, чтобы он не ромео играл, а самого себя? Вот так и выходит, что вы глотку рвете совершенно не по существу, а только из личных предубеждений. Если он станет играть вампира, а не ромео, то это будет очередная сага, а не шекспир. Мастерство актера в перевоплощении и передаче образа как можно более точного. Так что у вас полная идиосинкразия какая-то

В смысле? Человека стоит уважать только в том случае, если он этого достоин. Ну можно еще уважать человеческое достоинство. Но люди, в котором его нет, первые не уважают человека.

и крайне глупо вменять в вину светлому человеку, который был взрощен с атмосфере вражды, но умудрился быть беззлобным и всеми (даже врагами) уважаемым и любимым человеком, тот факт, что ему вдалбливали вражду. Это не вина его, а беда! Ромео просто юный пацан, он не претендует на роль идеала и мудреца, но даже такому несовершенному юному пацану удалось найти в себе достаточно света и широты души, чтобы вдалбливаемая вражда не прижилась. Он презирает вражду и хочет только любить. Мы не вправе судить его за смерть убийцы друга тибальда. Тем более такой несправедливой меркой, какой это делаете вы. Эта ошибка закономерна. Не убей он Тибальда, Тибальд убил бы его. Так что вы крайне несправедливы и предвзяты.

Если ему претит вражда, то чего он враждует? Ему просто не оч. до вражды, но интимными делами занят - Розалинда там и все такое)) До этого была, может, Мария-Исабелла, а потом началась Джульетта.))

Я просто хочу, чтобы вы признали, что любовный мотив в "РиДж" не самый главный. Идея - любовь преодолевает вражду. Но, к сожалению, только после смерти главных героев, а смерть - в результате ошибки именно Ромео. Его несдержанности - по человечески-то вполне понятной, можно понять, что он убил в состоянии аффекта. Но тут суть - даже минутная несдержанность может стоить человеку и жизни, и любви...

ваше оспаривание очевидного и желания спора ради спорта. вы даже не пытаетесь найти общий язык. заметить какие-то вещи, помимо тех, что у вас в голове. могу конечно ошибаться, но такое чувство было

он НЕ враждует (вы нереальная зануда, правы выше!) это был лишь вспышка. он ослеплен смертью друга, погибшего по его вине. там времена другие, не наши дни, понимаете? он не может не ответить вызовом убийце. и он не убивает его исподтишка. он сам идет на смерть (в тысячный раз подчеркиваю, он идет на поединок со словами: ты или я, или оба, прекрасно понимая, что Тибальд превосходит его и шансы не на его стороне.

671,

йа не рву глотку, я просто выдвигаю свои аргументы. И, кстати, я еще ни разу не сорвалась до оскорблений, а вы меня обвиняете хрен знает в чем...

Я не утверждала, что Сага даст фору Шекспиру. Нигде, ни разу. Вы, вообще, умеете читать?? Дайте мне хоть ссыль на мой пост, где я бы утверждала что-то отдаленно подобное.))

ГДЕ я оспариваю Шекспира?? Вообще, ничего в ваших упреках не понимаю... или я возражаю, что "РиДж" - это столп? Или о чем вы, вообще??

Ну... Паттинсон оч. годно сыграл Гизельхера в "Кольце Нибелунгов" - литературный материал, восходящий к Старшей Эдде, до которой курить этому вашему Шекспиру уже. Это уже НАСТОЯЩИЯ классика, знакомая лишь интеллектуальному меньшинству, вроде меня и Роберта. Так что за Ромео в его обличьи я бы так не волновалась, хоть его и врядли это слишком заинтересует...

может и стоит, но это лучше чем сто лет страдать, а потом заниматься мозгое-ством. лучше прожить коротко, но ярко. потому история такая пронзительная и за душу берет. люди настоящие, живут страстями, а не умом и расчетом. это что-то, что выше нашей повседневной борьбы за место под солнцем. но спор был исключительно о ценности любовной истории. и я считаю, ваши попытки поколебать ценность ромео и утвердить ценность саги, не увенчалась. а мы даже не высветили и сотой доли того абсурда, который несет в себе ваша сага, а все только ромео критически разбираем.

Я ему что-то ставила в вину? мне просто такой типаж не нравится. Вам нравится? наслаждайтесь! Я не утверждаю, что Эдя лучше Ромы, я просто говорю, что первый больше нравится мне. И я свое мнение не держу за истину в последней инстанции. И объясняю, как могу, чем мне Рома не хорош. Не хорош именно мне - а не объективно. Это вы какую-то объективность придумали, не я.

))) Как мило. А теперь - кто из нас двоих яркий человек, живущий влюбленностью, страстями, сохранивший возможность влюбляться вопреки возрасту, оспаривать признанные авторитеты, который не живет повседневной борьбой за место под Солнцем???)))

вы в своем уме? думаете, стану я рыться в этом бреде ранее? разве не вы начали утверждать, что сага - это прям все о любви нереальной, а ромео - это так, детские шалости и вообще там не в любви дело, это история о вражде и все ее неправильно истолковали (надо как вы) и в школе ее неверно преподносят (я ее вообще в школе не проходила или не помню) Более того, насколько я помню, вы сами написали, что этот ваш - это на самом деле ромео. (ВЫ ПЕРВАЯ детсад, но вы же доводите. и на оскорбления, извиняюсь, не планировала, но просто сил нет никаких об стену горох) Т.е. вы сами себе противоречите, но открещиваетесь или настолько одурманены, что не замечаете? в общем, да, это маразм

Чего очевидного я оспариваю??

Ромео побеждает вражду, а Эдвард - САМОГО СЕБЯ. Неужели же, несмотря на все несоврешенно повести Майер, вы не способны этого увидеть? Что вы вцепились в Уильяма, как чорд в грешную душу??

Ну, наконец-то! Вот, уже лучше :) Теперь вы сами видите собственные нестыковки и противеречия! Неужели дошло наконец? Какие вам, нафиг, 17 лет, если вы такая зануда и увидели в ромео такое? так осуждать бедного мальчика (за детскую пухлощекость даже :) может только старая грымза и брюзга в душе. Если вам по нраву плаксивые страдальцы, ну так и слава богу. Только зачем же их возвышать, несправедливо принижая других?

Йа? Утверждала, что Сага о любви нереальной? Я просто сказала, что по сюжету она "РиДж" напоминает, мотив тот же...

А кто-то спорит со мной в том, что Ромео - эмоционально лабильный мальчишка?? вы то прославляете его эмоциональную неустойчивость, то начинаете ее отрицать... прямо супир - чо вы там курите?

Хотите, чтобы я признала, что Ромео интереснее Каллена?? Фиг вам.)) Шекспир лучше Майер, бесспорно, а вот Ромео Каллену уступает - и внешне, и по другим характеристикам. Но за то он живее, менее инертный, проще...

Вообще, вы не понимаете ни Шекспира, ни Майер, ни даже меня...

перестаньте его очернять! это вы в него вцепились и пачкаете незаслуженно! про вашего самого себя даже слова больше не пророню, не буду питать ваш вампиризм тролля и неудовлетворенной влюбленности. если раньше я была реально нейтрально настроена и даже могла объективно обсуждать плюсы внешности актера. то теперь он не вызывает ничего, кроме раздражения и неприязни. вашими стараниями

Я его не осуждаю, он мне просто не нравится. Вам не нравится Каллен? Мне - Ромео. И тут мы квиты. Просто я не обвиняю вас ни в чем - насильно мил не будешь, не нравится? Нам с Эдей это пох. Вот и вам с Ромой должно быть пох, что мы вас не жалуем.

на этом и сойдемся. главное, чтобы вы понимали (и перечитали, чтобы хотя бы факты не искажать), а я уж как-нибудь обойдусь.

ГДЕ??? Я его очерняю-то??

Девушка, вы сами выглядите на редкость неравнодушной.))

Вы кого хотите задеть? Меня? Паттинсона? Конечно, один из самых востребованных актеров Голливуда оч. бы огорчился, узнав про вашу к нему неприязнь, но, слава всевышнему, он о ней не узнает.))

А мне что? Продолжайте ненавидеть)

Предлагаю вам мир - просто как Ромео - Тибальду.

Или чума на оба наши дома???

Обычная, довольно милая женщина. Если похудеет, снимет очки и изменит прическу будет красоткой.

Она, по- моему, ваш типаж, поэтому вам нравится

Ну, надо же :) неужели остатки разума взяли верх над инстинктом кошки? я вам мир уже энное кол-во страниц назад предлагала, как-то не проняло вас, пока сами не успокоились :) берите же уже пример со своего благородного героя, а то такие рассуждения о бабах, примитивности других и прочая как-то заметно в вас разочаровывают :( Где же благородство и критический подход начиная с себя? Интересно, вы как сама думаете, вас на сем, очевидно так любимом вами, форуме воспринимают в основном всерьез или нет, уважают или ни во что не ставят? не раз попадались на глаза негативные и стебные отзывы о вас. никогда не была склонна верить, потому что тут вообще принято никого не уважать, все только и хотят самоутвердиться за чужой счет. И вообще не люблю облавы на людей искренних (в этом вам, вроде, не откажешь) Но вот теперь невольно задумалась про дым без огня :)

Тут кто-то метко подметил, что она - типаж писательницы одной....эх, забыла, как бишь ее! не знаю, что пишет даже, но по телеку видела :) некрасивая совершенно. А если поменять все то, что вы написали, то можно совсем другого человека сделать :) Согласна, что лицо вполне симпатично может смотреться при всех вами названных изменениях. Т.е. дама просто забила на свой внешний вид. Ее право, кстати. Может другими вещами больше интересуется по жизни, мало ли

слушайте, если честно, я читаю вас в диагональ, но и то так не перевираю, как вы :) кого я ненавижу? вы это серьезно? раздражение и неприязнь - это несколько иное, поверьте :) мне вполне фиолетово на вашего актера, ненависти он моей не заслужил, равно как и почитания. и спор был не о нем вовсе. вы очень грамотно тролите, кстати (закалка форумская налицо :) соскакивая с обсуждения внешности актера, на персонажа, на произведение, потом его автора, а потом и вовсе вами самой додуманный образ того, каким сей персонаж быть должен. В такой каше из мух, котлет, людей и коней, да еще и виртуального общения, да еще с учетом фанатской зависимости одной из сторон,вести нормальную дискуссию - это полный маразм :) надо быть слабоумным

О, так "млад Гизелера удалого" Патиссон сыграл? Ну, молодец.

О боги!

Думайте обо мне, что хотите, я о вас не думаю совсем.(с))

На форуме помимо всякого шлака (тысячи их) есть уважаемые мной люди, и мне всегда интересно общаться с ними, а им - со мной. И никаких негативных оценок от них, я никогда не получала. А анонимные мнения, как правило, игнорирую.

По поводу благородства... а чего благородного в том, чтобы уважать тех, кто этого не заслуживает? Я свое уважение не на помойке нашла, чтобы всех подряд им одаривать. Завистливых, меркантильных, недалеких людей - не люблю и не уважаю. Сама им особенно не грублю, но тех, кто подобное *** на место пытается ставить, ни в чем не упрекаю.

То, что вы меня в диагональ читаете, мне очевидно. Потому что у меня есть чувство, что я разговариваю с ботом. Ты ему чой-то расписываешь, объясняешь - а в ответ, все то же самое, какие-то банальности. Понимания нуль между нами. Вот некоторые люди мысль на лету схватывают, просто с языка снимают, и диалог с таким человеком уходит в глубину... а с вами... простите, но ФГМ в терминальной стадии, едва совместимой с жизнью. Мыслей нет, читать нечего(с)). Какие-то общие места, кароч, вы меня тоже разочаровали. И рада, что мои чувства взаимны.))

Впрочем, я должна вас искренне поблагодарить, потому что подобные споры всегда заставляют меня - думать. Даже не встречая понимания со стороны оппонента, я начинаю искать аргументы, по сути оппонировать сама себе... а уж поговорить об Эдварде, о Ромео... редко найдешь желающих.)) так что мерси большое)

А то))) У этого ребенка хорошие, сложные роли.

у меня просто нет времени вникать в ваши пространные рассуждения не понятно о чем. в глаза бросаются только очевидные ляпы, на которые просто не смогла не возразить. А то, что спор не имеет смысла, было понятно уже давно (потому и читать стала по диагонали). Вы так часто сами себе противоречите, подменяете предмет спора, что никаких вразумительных аргументов быть просто не может. Если поначалу я еще пыталась вас понять в вашем увлечении (хотя я прекрасно понимаю стеб вашего мужа и форумчан. все-таки 17 лет лучше сохранять в сердце и душе, а у вас они и на мозг перекинулись, похоже) но мое желание понять не бесконечно. с вами очень непросто и неблагодарно вести дискусию. сказывается огромный перекос на фанатизм, который от переизбытка перестает умилять

ну, об эдварде мы даже не начинали говорить :) вы же полностью проигнорировали очевидно нелепую суть так покорившего вас романа старого девственника и зеленой школьницы, завязавшийся по запаху крови. Вы так охотно перекинулись на критику ромео, детали сюжета которого вы или не поняли или просто забыли. А ведь вам бы лучше на тему саги больше рассуждать. В ней-то вы наверняка лучше разбираетесь и не было бы столько ляпов. Вы же как-то странно оборвали все, признав, что сага - это трэш. Ну и герой ваш трэшевый тогда, т.к. он ее основная часть. Я вообще не понимаю, зачем вы перекинулись на оценку качеств героев. Мой изначальный аргумент был о нелепости, непродуманности и искусственности образа маер. Он нелепый и неестественный, притянутый за уши. Образ ромео гармоничный, отлично построенный и продуманный, и поэтому он и трогает читателя, а от калена недоумение(только не лепите сюда, что патисон спас и вытянул этот образ во что-то совершенно иное и поразительное. я именно сужу по его игре. полагаю, это все ваш гормональный всплеск на его физиономию. нефанаты видят его объективнее, с холодной головой). И не стоит лезть в дебри морально-нравственных оценок поступков героев - это отдельный разговор совершенно. Сравнение их нелепо, и даже если сравнить, то кален получается куда более эгоистичен и аморален, как бы вы не старались его выгородить и "переосмыслить" :)

Налету у вас схватят только такие же фанатки как и вы :) И говорить о калене часами и днями - тоже к ним. Самое смешное, что я прекрасно понимаю ваше разочарование:) и свое тоже. я просто неверно оценила масштабы фанатизма :) хотя можно было догадаться даже по одним красноречивым присказкам вашего мужа.

Вы чего от меня хотите-то, милейший гость??

Даже само существование Шекспира, как одного автора всех приписываемых ему произведений, еще вопрос не до конца решенный...

Вы читали что-либо из около-литературной публицистики? Уверяю вас, далеко не все критики в таком же восторге от образа Ромео, как и вы. Потому выдавать свое мнение за единственно-верное - на самом деле, достаточно смешно. Вы просто прячетесь за этот "авторитет", оттого претендуя на какую-то объективность. Которой для мыслящего человека, в принципе, не может быть. Но я уже повторяюсь...

Вы обложили Каллена, абсолютно ничего в этом не понимая - отсутствие в вас элементарного гуманитарного образования, увы, оч. очевидно. Этакой профан, вцепившийся в общее место "Шекспир - это ффффсе!"))) и вы абсолютно не способны слышать собеседника, и воспринимать мнения, отличные от общепринятых.)) Плюс постоянно на протяжении всей беседы, сводящий разговор на персоналию собеседника - прямо препарируете мою увлеченность и любовь, словно это какой-то сифилис.

Я вам говорю - давайте разойдемся полюбовно.

разве важно, как звали написавшего, если нравится произведение? роза пахнет розой :) и мои симпатии разделяют очень многие. Пусть я ничего не понимаю в каленах и сагах, но я хотя бы имею здравый смысл это признать, вы же (имея, полагаю, все нужные образования :) допускаете досадные ляпы даже элементарно в понимании сюжетной линии :) и так самонадеяны, что не признаете очевидного :) кто вам сказал, что шекспир - это все? есть такая масса замечательных писателей и произведений, что жалко терять время на обсуждение такой, по сути, пошлятины подростковой. и не важно, у кого какие образования. это сути не меняет никак :)

Гость)))

У меня уже реакция такая - http://s015.radikal.ru/i333/1102/8a/cd23e2d65604.gif

Удачи вам))) Дай Бог)

Ну это просто был своего рода смайлик :)) Я их не люблю. Но если совсем честно, то даже так - http://s61.radikal.ru/i174/1102/99/ee2f1aec86f4.gif))

Эдя, кусь ее, кусь)

и кстати, полагаю, несколько странно, что я без "элементраного гаманитарного" образования, могу читать шекспира в оригинале, а вы нет :)