Гарри Поттер или Сумерки?

роберт мне очень нравится, и сумерки все части очень нравятся, а гарика я не смогла смотреть, такая нуднотень, а муж тащится

Ну хз, наверное, Паттинсон. Во-первых, Сумерки про любофф, во-вторых, после этих самых Сумерек Роб снялся в нескольких фильмах, а Рэдклифф такими темпами всегда будет только Гарри Поттером.

О том, кто круче будем говорить лет через 8. Кто из них останется на плаву, будет сниматься и собирать кассу?

Думаю, у Кабачка больше шансов, чем у Рэдклиффа. Мне они оба не нравятся. Но если Кабачок всегда разный, то Рэдклифф всегда выглядит, как Гарри Поттер только без очков. Вы, кстати, помните, что Кабачок играл Седрика (или как там его) в ГП? Там он совершенно не похож на своего героя вампира, а вампир не похож на Седрика. На фотках Кабачок тоже не похож на своих героев, а в Рэдклиффе я всегда вижу ГП.

конечно Сумерки!

Поттера только дети и любят, а по Сумеркам тащатся даже женщины за 30-40.

Я помешана и на том и на том. Не вижу разницы. Разве, что книги про волшебство интереснее.

А если об актёрах: оба страшные в жизни.

вот тут вы не правы, поттера любят люди всех возрастов.(я про книг сейчас) это известный факт. а вот женщин за 30-40, которые любят сумерки это характеризует определенным образом.. видимо, недалекие личности. я понимаю еще девки лет до 25 тащатся..и то с натяжкой такая цифра.

А по поводу актеров - не нравится ни один, но Паттинсон все таки перспективнее. к тому же, он явно талантлив как музыкант. как актер еще будет совершенствоваться, надеюсь...

От "Cумерек" тащатся очень даже успешные женщины, и в семье и в карьере. Но все они что-то "недотянули" в любовных отношениях и приключениях в школьном возрасте.

ПыСы: что-то я призадумалась, а как правильно пишется "недотянули" или "не дотянули"? Вроде "не" с глаголами ...

...раздельно

и то, и другое абсолютнейшая фигня, недостойная внимания

Конечно же первое, никакие сумерки с книгами гп не сравнятся.

А если говорить об актерах, то Паттинсон и внешне и по популярностьти лучше Рэдклиффа.

А я бы назвала как раз недалекими личностями тех, кто любит ГП!)))За исключением детей, конечно.

С сумерками тоже самое.

Мне ГП нравится, так сказать, "многоплановостью". Там и персонажей в разы больше (и у каждого свой характер и своя судьба), и вопросы разные невзначай рассматриваются: о бедности, о дискриминациях различных, о взаимоотношениях отцов и детей, о дружбе и верности, о том, что любовь матери сильнее магии самого могущественного злодея + много чего еще.

А "Сумерки" - тупо "пралюбоффь". Первая книга еще туда-сюда, и даже напоминает о том, какой была школьная влюбленность, но потом начинается дамский роман, бесмысленный и беспощадный.

А если о актерах говорить, то ни Редклифф ни Паттинсон не впечатляют. Герои второго плана в обоих фильмах в разы обаятельнее и убедительнее.

Не так вопрос поставлен. Надо спрашивать: кто круче - Северус Снейп или Джаспер Каллен.

Или принц Зуко? ^_^

Рэдклифф уже успел голой жеппой в театре посверкать)))

пардон, в слове "бессмысленный" забыла еще одну "с" поставить.

Вот вопрос, на который не найти ответа)))

для меня- ГП. Сюжет и фильм в разы гениальнее Сумерек, а уж про героев и говорить нечего.

Неужели банальный заезженный сюжет лучше незаезженного?

кстати, о кол-вах съемок: Рэдклиф себе уже столько денег сделал, что может всю жизнь не работать.

+мульон. Хотя нет, для пОдростков лет до 16-ти весьма увлекательно.

ФУУУ Гари поттер.....сумерки рулят и Патиссон тоже))

книжки всегда лучше, прочла и то и другое(ОТ СКУКИ НА РАБОТЕ). просто режисер вампирам попался не айс, ГП повезло больше.

"Гарри Поттер" конечно. Мир волшебников - это отражение мира людей на самом деле...Только перенесенных силой воображения Роулинг туда...Взрослеющий ребенок поставлен в условия проживания и адаптации в мир магии, где ему приходится преодолевать все, через что проходит каждый из нас..."Гарри Поттер" - глубокое многослойное повествование о взрослении, где подняты вечные темы...А "Сумерки" - всего лишь молодежный любовный роман и все. Причем заурядный)

Однозначно - Снейп! Я с ума по нему сходила... пока его не убили)))

А по теме - "Гарри Поттер", конечно, лучше. Прекрасно прописанные характеры героев, неподражаемый юмор, захватывающий сюжет с минимальным количеством банальностей... просто потрясающе. Старушка Джо умничка))) Такую фантазию иметь, чтоб меня заинтересовать - это очень надо постараться.

"Сумерки" я тоже прочла. Но с меньшим удовольствием. СТОЛЬКО напыщенных банальностей про неземную "любоффь" и "вспыхивающие тигриные глаза"... это ж как умудриться можно! Ни одной свежей мысли, а мэрисьюшничеством так и прет. Как раз литература для девочек, которым не хватает мальчиков, и они мечтают, чтобы за ними перманентно бегала пара дюжин таких "самцов". Все вздыхают по этой Белле. Которая, простите за откровенность, дура-дурой, ей-богу. Мозгов нет, только вздохи под луной о ее дражайшем вампирёнке. Тьфу!

Если же об актерах говорить, то у Кабачка гораздо больше шансов, чем у Потного. У того даже проблеска актерсокго таланта нет. Куда смотрела мама Ро, непонятно. Ну да ладно, даже великие ошибаются. Нам же остается только одно - смотреть, читать и перечитывать их творчество...

Снейп жив! (ну типа как Цой)))

20, ну ладно Гарри Поттером и голой жЁпой)))

не только жОпой)))))

мне ничего не нравится.... но фильм ГП немного получше...

http://gosbar.0fees.net/%D0%B7%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B1​/ - кому на руси жить хорошо!

Поттер, ясное дело, лучше - отличная сказка;

а сумерки - сопливая история, рассчитанная исключительно на впечатлительную женскую аудиторию. Поттера смотрят из-за сюжета, а Сумерки - из-за смазливого актёра. Поттер не потерял бы много, если заменить Рэкдклиффа кем-то другим, а Сумерки никто и смотреть бы не стал.

Но вообще их не оч.корректно сравнивать, это как сравнивать тёплое с мягким - совершенно разные вещи.

Поттер

да я с ириной согласна - эти фильмы обсолютно разные, ну просто есть поттеромания и сумеркомания......кргда начался гарри поттер, мне было лет 10 и меня этот фильм ВООБЩЕ ни как не задел, ни разу до конца не смотрелп... начались сумерки, мне оч нравиться, хотя книги лучше!!! от затмения я в разочаровании.... а гарри потер посмотрели на днях все части!!! нам с подругой понравились фильмы)) книги читать не буду) а патинсон мне кажеться как актер перспективнее будет, я например от Седрика вообще тащусь, и ничего общего с Эдвардом у него нет) а Рэдклиф где еще снимался кроме поттера? я его ни где не видела

МНЕ ОБА ФИЛЬМА НРАВЯТСЯ!!!!!

сумерки

поттер-фигня

да и сумерки обычные

Но Патинсон красивее Гарри)

книги и фильмы оба нравятся, но рэдклифф.. страшный.. низкий.. толстый... очкастый.. а патинсон гораздо красивее) ну сумерки фильм больше нравится, ибо про любовь. А гарри поттера читать интересно.

ну да не знаю. Мне абсолютн пофиг наего смазливость, мне сюжет интересен) но если сравнить патинсона и рэдклифа, дениэл в любом случае нервно курит в сторонке.

Имхо, сумерки все-таки для категории постарше, а гарри поттер это для совсем малолеток.

[quote="Драная чёкнутая кошка

ну да не знаю. Мне абсолютн пофиг наего смазливость, мне сюжет интересен) но если сравнить патинсона и рэдклифа, дениэл в любом случае нервно курит в сторонке.[/quote]

Да ну, урод ваш ПЭтинсон!

Нашли смазливого, тоже мне. Противые черты лица, отталкивающие!

У Дэниела интересная внешность, добрая. Просто приятно на него смотреть. И не сравнить с тем из сумерек!

Ну я лично Сумерки не из-за Паттинсона смотрю, он мне не нравится. Мне нравится Элис, общая стилистика и атмосфера, цвета, сюжет, даже Белла, не будь она такой глупой.

А ГарриП мне не понравился, обычная история про Золушку, жил-был обычный ребенок, его все обижали, а он вырос и стал крутым пацанчиком, что аж все офигели. Банальщина. 90% книжек для детей именно такие.

Да ну, урод ваш ПЭтинсон!

Нашли смазливого, тоже мне. Противые черты лица, отталкивающие!

У Дэниела интересная внешность, добрая. Просто приятно на него смотреть. И не сравнить с тем из сумерек!

Мне лично на рэдклиффа смотреть противно. Я не утверждаю что патинсон супер-красавец, но загримировали его хорошо.

И да, любимая героиня Элис и потрясный музыкальный фон..ммм)

Сумерки, как раз и есть история про золошку(будьте глуповатыми и страшненькими как беллла, но к вам прискчает принц(эдвард) и всё у вас будет хорошо)

а гарри поттер достаточно многогранное произведение, которое имеет гораздо более глубокий смысл

Почему вы говорите, что ГП фильм для детей, когда на обложке лицензионных дисков фильм не желателен до 14 лет?

Какие "Сумерки"? это самое банальное что может быть,посмотрела я первый фильм-вроде понравилось,прочитала эти книги-тоже сносно.но когда пошли 2 и 3 фильм стала разочаровываться в этой саге всё больше. А Кабачок,вообще на наркомана похож(даже если не смотреть на его роль где всё объясняется вампиризмом,он и в жизни такой же).Хотя не исключаю,что успех у него будет больше чем у Рэдклифа. Не из-за таланта,а из-за внешности.

Гарри Поттер-мое детство.Книги замечательные,если не сказать гениальные.Кино намного хуже-только 1 и 2 часть великолепна,дальше в фильмах начинается режиссерская отсебятина. 7 фильм-новая часть тоже очень понравилось,наконец-то сняли более менее достойное кино.О работе Рэдклифа можно будет судить посмотрев на его следующие фильмы, станет ли он хорошим актером зависит только от него.Сейчас же нельзя ничего сказать.

Тем,кто считает что ГП исключительно детское - у меня отец 45 лет,это его любимая книга,да и кино ему тоже нравится очень.

Не думайте,что я сумасшедшая фанатка ГП-просто я считаю что эта книга оригинальна,иначе она бы не смогла достичь такой популярности.Извините за сумбур

Слушайте, я Гарика никогда особенно не любила, но по сравннеию с этими Сумерками это шедевр. В сумерках меня вымораживает абсолютно все, сюжет тупизм, герои - тупизм. Патисон по мне - урод, его конечно хорошо загримировали, но в жизни он отвратен. Этот второй вампир - как будто только сошел с боксерского ринга, никакой вампирской харизмы в обоих нет, мне они напоминают участников мальчиковой груупы для амеров-подростков. Девка эта - ужас, тоска зеленая, банальная туповатая самочка из соседнего двора. Вообщем на этом фоне я оценила задумку и идею Гарри Поттера.

Из актёров меня никто особо не привлекает... Так что не знаю хХ

А вот насчёт книг: ГП был, есть и будет лучшим! Эта книга очень многогранна и оригинальна. Под оболочкой сказки показаны вполне серьёзные вещи. Расизм, например. Или военное положение. Там нет ни одного идеального героя... Сумерки же... слащавая банальщина. И, что самое ужасное, там идёт чёткое разделение на хороших и плохих, да и книга мало чему учит...

Вобщем, ГП однозначно.

конечно гарри поттер лучше! это не обсуждается! я под все фильмы сумерек засыпаю просто! а книги первые две только прочла, да и то еле-еле! нуднятина страшная!

Сумерки - абсолютно поверхностное произведение. Там нет ни психологизма, ни развитого образа героев, ни глубины и сложности отношений. Есть только неземная, романтичная, преувеличенная любовь "без недостатков", от которой так фанатеют современные девочки. Больше Сумерки ничем не примечательны. Гарри с ними и рядом не стоял. А сейчас все гонятся за легким чтением/просмотром, который не загружает мозг и не заставляет думать. Поэтому все так любят эти Сумерки.

ТАК ЧТО БЕССПОРНО ГАРРИ ПОТТЕР!!!!!!!!СУМЕРКИ ТОЛЬКО МАЛЕНЬКИЕ ДЕВОЧКИ СМОТРЯТ!!! А ГП ДЛЯ ВСЕХ ВОЗРАСТОВ...ВОТ МОЕМУ ПАПЕ 50 ЛЕТ ОН ТОЖЕ ОЧЕНЬ ЛЮБИТ ГАРРИ ПОТТЕРА!!!!

По мне так это не сильно отличается.