В чем гений Пушкина?

То же, что и с Шекспиром, на мой взгляд. У последнего (по моему скромному мнению) произведения из разряда сериалов на 2 каналу на выходных, однако он тоже считается гением, классиком и т.д. и т.п.
Наверное, для своего времени был прорывом.

Ну вы даете в самом деле))) Я не литеротуровед но тут догадаться не сложно.
Гениальность Пушкина в том что большую часть современного русского языка и правил создал именно он. И стихи его не замудренные и рифмы из пальца не высосаны как у Маяковского например, а легкие и приятные уху. Пушкин это чистейший русский язык, вот и вся его гениальность. И про Шекспира тоже самое, чистый, правильный, настоящий английский язык. Литература - это язык и слово в первую очередь

Вот вы когда Зимнее утро у Пушкина читаете, неужели у вас никаких эмоций не возникает, таких как бы сказать, чисто русских чтоли?
Вот англичане когда Король лир или Ричард 3 читают у них тоже чисто английские эмоции просыпаются.
Даже не знаю как это объяснить мне кажется это каждый чувствует.

Пушкин фактически "сделал" новый русский литературный язык. Если вы почитаете известных авторов до Пушкина, особенно стихи - то обратите внимание, насколько "тяжёлый" у них язык. Как бы обветшавшая лексика, сложные запутанные обороты, тяжеловесные конструкции предложений, некоторая пафосность речи. У Пушкина стихи и проза приблизились к разговорному языку. За что его ругали - фу-фу какая вульгарщина, стихи должны быть торжественными и "возвышенными", хороший тон - это подражание Гомеру/ другим древним грекам и римлянам, или церковнославянскому языку. Для сравнения почитайте стихи Ломоносова или Гнедича, разница в стиле налицо. Пушкин не только "убрал" этот вековой налёт тяжёлой, неповоротливой, запутанной старины - но и наглядно показал, насколько изящным и выразительным может быть современный язык. Так показал, что мы с тех пор фактически на нём говорим; причём прошло уже около 200 лет, а основа осталась. То есть ещё за 30-50 лет до Пушкина и всей этой плеяды поэтов - для прозы и поэзии употреблялся "старый" литературный язык, а после них уже обновлённый. Я не специалист по русскому языку, но на мой взгляд разница налицо.

Ох, Диар, я Ваш пост не видела - но написала по сути то же самое :)

Ну вы лучше написали, губже как-то))

Ой, я Диар, не Автор)

У Пушкина стихи музыкальные, как будто сами в рифму сложились.

В школе Вы явно учились плохо.
Сколько себя помню - Лермонтова тоже всегда называли гением.
А гениальность Пушкина напрямую вытекает из истории русской поэзии. Собственно, это первый русский поэт, в творчестве которого стихосложение на русском языке достигло высот искусства. Поэты и до него были: Ломоносов и Сумароков со своими попытками перенести западные каноны стихосложения в русский язык, Державин Г. Р. - у него уже со стихами было значительно лучше, но всё же не как у Пушкина, и многие другие, полу- или окончательно забытые по причине нечитабельности их стихов (о них много написано в статьях Белинского С. Г.).
Поэты не хуже (или немногим хуже) Пушкина были и потом (Тютчев, Плещеев, Лермонтов, Жуковский ...), но Пушкин был первым.
На мой взгляд, Грибоедов А. С. не вошёл в нашу историю, как великий поэт лишь по причине почти полной утраты его сочинений.

Кстати да: у Грибоедова тоже стихи лёгкие, ясные, читаются как современный язык. За исключением слов и выражений, специфичных именно для того века.

Как приятно почитать вас, девушки, прямо бальзам на душу. Только про Маяковского не соглашусь, тоже был гением и единственным в своем роде. Но Пушкин, естественно, наше все.

У Маяковского нет легкости в стихах. Каждая строчка как будто вымучена, да и сам он признавался, что над некоторыми рифмами всеми ночами напролет корпел, чтобы добавить строчек (за них доплачивали - это общеизвестный факт)

Если читать Шекспира в оригинале, там много устаревших оборотов и словоформ, которые лет 100 никто не использует

Ну так у наших классиков тоже полно слов которые никто не использует. Шекспир когда писал? лет 400-500 назад, вот тогда это и был чистый английский, а сей час понятно что никто так не говорит. Но гениальности то это не отменяет. Тут еще верно написали, о том что Шекспир, что Пушкин были одними из первых поэтов

Я в своем первом ответе и написала, что, на мой взгляд, гениально и ново это было на тот момент. Тут некоторые говорили, что литература - это в первую очередь язык. Ну а разве сюжет совсем не важен, Сомневаюсь, что кто-то реально будет наслаждаться книгой с великолепным описанием природы на 700 страниц, пускай и богатейшим языком. А если взять любое произведение Шекспира, то оно наивно и предсказуемо с начала и до конца. Например, "Макбет": серьезно, оставили главу государства с пьяными охранниками, потом мимо них прошли и закололи? Ну наивно же (не в обиду любителям Шекспира)

Будет. Есть такой русский писатель-классик - Гоголь Николай Васильевич. Я читаю его произведения (и многие знаю близко к тексту) именно из-за его языка. Это как раз образец писателя, в произведениях которого главное - как написано, а не что и о чём.

А разве так не бывает в наши дни? еще как, и по сей день напоят, мимо пройдут и заколят( ну могут тупо перестрелять всех=). На то она и классика, что актуальна во все времена. Я Макбета плохо читала сразу говорю))

Так он и не легкостью стиха брал. Футуризм - это про другое совсем. Когда он начинал, его стихи были вполне классическими, как и у многих, первые попытки - это подрожание уже существующим. Затем все переросло в футуризм и переплелось с идеями нового мира и революции. Отсюда и провакационное "скинуть Пушкина с парахода современности". Они думали, что новый мир требует новых форм во всем, в т.ч. и в стихосложении и стояли у истоков этого нового. Это трудно сейчас представить, как уклад мира может меняться полностью и как это отражается в людях и их творчестве. У него есть брошюра "Как делать стихи", где он подробно описывает процесс стихосложения, что это не "пришел поэт, разжал уста...". Я думаю, у Пушкина было то же самое, хотя он безусловный талант, много строк у него рождалось в голове сразу, но чтобы соединить некоторые части приходилось "повертеть слова". Особенно, если это не легкие стихи про природу и погоду, а когда нужно соединить серьезную тему (родины, любви, предназначения) и рифму. Обычно в критической литературе приводят, какие разные варианты известных стихотворений существовали. И уж всем известна история о том, как Пушкин заставил заплатить ему за строки с точками в Евгении Онегине.
Просто нельзя сравнивать Маяковского и Пушкина. У их поэзии были совершенно разные задачи. Но, конечно, у каждого есть свой вкус и кому-то какой-то поэт может быть неблизок.

Подскажите мне произведение Гоголя на 700 страниц, описывающее одну природу?

Я понимаю, о чем вы. И тем не менее, я считаю, что против царя/ короля/ президента должна быть более спланированная акция убийства (админы, не баньте, это не призыв к терроризму, а лишь анализ содержания :D) нежели решение супругов на кухне:
- Дорогой, давай убьем короля, и ты станешь новым правителем
-Ой ну не знаю, он ж мой друг все-таки
- И че?))
- Ну давай)))
Так бы уже давно всех глав переубивали.
Это только один из примеров и только мое мнение. Говорю о драмах/ комедиях (к последним претензий меньше, т.к. комедии почти все нелогичны в угоду юмору). Сонеты Шекспировские очень нравятся.

Согласна с каждым утверждением. Конечно, в случае Маяковского огромное влияние оказала новая эпоха и стремление отойти от всех прежних канонов (и тем не менее, ну очень сложно его поэзию воспринимать, если мы не говорим о "Лиличке" и детских вроде "Кем быть?")

.
Он написал про разбитое корыто и теток. И что так им и надо.
.
А еще про Шамаханску тетку, что она зло и все они такие, а мужчины этого не замечают, а в сказке ложь да в ней намек и мужчинам все урок.
.
И про капитанскую дочь, про то какая комендантша и все тетки такие и нельзя их слушать.
.
И еще много чё он написал про теток изобличающего, поэтому он гений.
.
А тетки его за это руками Дантеса убили, подло изменив ему сначала. Каздлы.
.
_

Пушкин ввел в Россию байронизм или дендизм. Величайшим культурологи и литературоведы далеко не все признают его , но и заслуги у него точго есть : особая композиция рифмы , изящный салонный язык.

всем спасибо за комментарии.
по лит-ре у меня 5 как ни странно))))) кстати у Белинского были другие инициалы.
вопрос был про то, в чем гениальность.
а ларчик просто открывался - он был первым.
что касается Шекспира, то он запротоколировал (?) много сюжетных ходов, которые используются и поныне в литературных произведениях. Ничто не ново под луной.
что касается языка не надо путать русский народный язык и язык салонов, когда русская аристократия с рождения учила 2 языка и при этом не знала русского языка. Тот же Пушкин кстати писал, что 600лет русской истории буквально исчезли, и только слово о полку Игореве и осталось, да и только.
Исследователи считают, что на планете был праязык единый, а индусы-филологи доказали, что русский народный язык севера например Вологодчины аналог санскрита, так вот если бы вы послушали бабушку с Вологодской деревни еще в году этак в 80-м вы бы ее просто не поняли! Настолько отличается тот русский язык от русского языка Пушкина. Отсюда и непонятки.
В школе спорила с учителем, который считал, что с возрастом вкусы на литературу меняются, мол до Чехова надо дорасти, а Толстой мол и так ясен. Однако Чехова я с возрастом так и не полюбила, а как Гоголь и Толстой нравились, так и нравятся. У Гоголя певучая речь, а Толстой просто умничка - знание социальных характеров, каст, легкая и понятная речь.
Пушкин мне нравится, но я не понимаю этого писка вокруг него - гений-гений... Все равно не оч. понятно. Ну, первый, ок. Ну, пусть будет. Темпоритм у него хороший. В такт биения сердца.

насчет английского Шекспира думаю что основа интриг все равно сперта у итальянских Медичи. однако тот факт что их королева приперлась на съемки Престолов (а они есть суть английская история переписанная американцем ИЗ АРХИВОВ в литературной обработке) говорит о том. что они как раз-таки не наивные простачки, а самые простые кровожадины. Однако давайте все же не о политике, а о литературе))))))) думаю вот к примеру Набоков. Вся его слава построена на произведении о растлении малолетки. А у Пушкина? Война 1812? Революционеры?

Ну вот, оказывается, автор сами с усами, а в теме просила ей объяснить гениальность Пушкина. Вот и отвечай таким хитрым.

Хоть я и фанат Пушкина, но с Автором склонна согласиться в том, что штампы "этот гений, а этот нет" как-то не радуют еще со школы. Ну не торкает ее Александр Сергеевич - ну так, значит, для нее персонально он не гений. Ко всем Пушкину, знаете ли, нельзя повернуться лицом - кому-то и его ж... достанется. Очень жаль, что у Автора не екает сердце от "Зимнего утра" или "Руслана и Людмилы" (я молчу про "Онегина": его не любить простительно, потому что им все мозги в школе прокомпостировали).
У меня подруга - математик. Она в полном восторге от интегралов: для нее в них есть и красота, и поэзия. А для меня, увы, только скука и чувство собственной неполноценности. Ну не дано мне - что теперь, вешаться? Я лишь принимаю на веру, что для кого-то и интегралы - кайф. Вот и у Автора, грубо говоря, не встает на Пушкина. Это грустно, но проблемы нет. Просто пусть Автор примет во внимание, что у большинства почему-то встает. Извините за пошлость, просто хочется как-то подоходчивее сказать.
Про язык тут уже очень хорошо выше сказали. Посему эту тему я не затрагиваю - говорю только про удовольствие. Я каждые пару лет перечитываю "Онегина", и каждый раз он, собака, открывется мне с другой стороны. Прозу тоже перечитываю. И не надоедает.

есть мнение что Шекспир это не один автор. и несомненно политик! а театр и политика очень сильно связаны ибо политикаи есть театр, то есть ложь.
"Я каждые пару лет перечитываю "Онегина", и каждый раз он, собака, открывется мне с другой стороны" - вы может просто взрослеете? его хорошо читать в возрасте 30лет, когда собственно его и читали, ведь в пушкинскую эпоху нормой было то что девушка в 19 лет выходила замуж за 40-летнего с состоянием и карьерой мужа. Что она собственно, знала о сексе к примеру? над смолянками с их строжайшем воспитанием в обществе смеялись... Пушкин просто описал те нравы. А вот Руслан и Людмила закодирован явно. Но об этом че-та в школе не говорили, только гений-гений. А почему интересно тот же Толстой не гений? или Гоголь? его вечера на хуторе просто прекрасны! Пелевин например начал печататься еще в 80-е годы в журналах советского периода оказывается, его что-то не величают гением, хотя он талант очень большой. Но с Пушкином это просто истерия какая-то на мой взгляд.

есть мнение, что и музыка и архитектура построены на математических законах и как-то связаны. у меня такой эффект есть от классической музыки - хочется решать логические задачи, голова как будто проясняется, прям вот хоть сиди и пиши бизнес-план какой-то при прослушивании классики на концерте. вот такой вот удивительный эффект. а что касается сакральной архитектуры то ее строили по математическим законам, там все выверено, чтобы здание работало определенным образом как внешне, так и изнутри. ваша подруга не увлекается музыкой?

может для меня он слишком легкий, точнее легковесный... вот так подумалось.
видимо есть в голове утверждение, что гений должен рожать тяжело, страдать, а не легко водить пером, а у Пушкина все такое солнечное и легкомысленное... на мой взгляд.

А кто вам сказал, что у него все легко выходило? Вы его черновики видели? Все зачеркнуто-перечеркнуто, пока нужное слово не находил. А на выходе, да, все легко, как глоток воды.Кажется: сел и написал. Это и есть гений. Как в балете. Кажется, так легко танцуют, порхают, как бабочки - ничего сложного. А за всем этим каторжный труд. Другое дело, что без таланта, хоть упашись - ничего на выйдет

Ну, солнечное и легкомысленное у Александра Сергеевича далеко не все. Достаточно, навскидку, вспомнить "Маленькие трагедии", "Бориса Годунова" или неоконченную "Русалку".

Так это и есть гениальность, когда слова, кажется, сами собой складываются в стихи, и их легко и приятно читать, при этом в них есть и смысл.
А есть кондовые "стихи" того же Бродского с зубодробительными, высосанными из пальца "рифмами". Вот у него как раз стихи чугунные, и чувствуется, как он их вымучивал. Тот самый случай, когда "если можешь не писать – не пиши".

"Народ безмолвствует"- фраза на века

Да! Действительно, она очень любит музыку, уже много лет. Правда, насчет классической не могу сказать, а хороший рок и джаз, причем живьем, очень уважает. Жалко, что в обратную сторону этот закон не работает. Я вот тоже музыку люблю, классику в том числе, а толку нет: в математике я вроде Пушкина (мы все помним, как он учился):)))

На мой взгляд его гениальность в легкости слога, точной передаче эмоций героев ) ну, и в демонстрации быстротечности всего: шика, жизни, красоты, любви, всего сущего короче.
Плюс рифмы подбирал мастерски, богатый лексикон, владел языками) писал много, быстро и талантливо

Может быть. И в 15, и в 35 он мне нравится все так же, хоть и открывается с новой стороны. Сударыня, искусство не имеет точных критериев. Нельзя математически доказать, что этот гений, тот - просто талант, а вон тот - вообще придуривается:)
Я не отрицаю гениальности Толстого и Гоголя. Хотя к Толстому душа не лежит. Да, да, гений, но такой морализатор. Его я уважаю мозгами, но душа не лежит.
А Пушкин так же, как Толстой, зажигает огонь в моей душе и дает пищу голове, но легко, изящно и без занудства:)

Автор, спасибо за тему. Прямо глоток свежего воздуха на этом форуме.

да не за что)))))) и вам поклон
перечитала во вражеской энциклопедии сюжет Онегина еще раз - скучал, волочился, убил, хотел присунуть - не дала. вот и вся трагедь.
А ведь заняла у поэта 5-7лет жизни.
понятно, что тогда не было телевизора и ррроманы читали взахлеб и в салонах раз в неделю обсуждали.
А слог у него легкий. Годунова не читала, каюсь.
При размышлении подумалось, что гениальность АСП в том, что он сумел угодить всем. Легкость слога + универсальность (ведь он писал на разные так сказать целевые аудитории, обращаясь к разным слоям общества, каждый в нем найдет что-то свое. Засим дискуссию по стартопику считаю завершенной.
Если кто что еще хочет написать - пишите))))

Ну это как говорить: "Почему братья Райт великие? Ведь после них самолёты строили не хуже"). Может, корявая аналогия, но понятная. Гений на то и гений, что может выйти с проторенной дорожки и создать что-то новое, что-то такое, что служит следующим поколениям даже не годы, а века. И следующие поколения это развивают и усовершенствуют. Не знаю как автор в школе училась, но нам чуть не на первом уроке говорили, что современный русский язык - большая заслуга Пушкина. Такие слова как: елозить, карабкаться, комкать, назло и проч. до него вообще не то что в литературе не употреблялись, но и в кругах интеллигенции тоже.

Пушкин- гений, его стихи-музыка, Никого лучше нет.

почитайте про общество арзамасцев. Пушкин был там со стороны франкмасонов ваще-то) а за чистоту старославянского языка выступал человек, чьего имени даже никто и не знает!
другое дело, что язык действительно живой инструмент, как вода что-то прибавляется, что-то уходит навсегда из языка.

Просто и доходчиво, а самое главное - верно.

официальная версия гениальности не всегда верная) мы много не знаем. выше уже упомянут Грибоедов к примеру.

Я честно, не литературовед). Вот что было в школьной программе, то и помню. Ну и на сколько помню ( выше правильно писали), именно он внёс эти и многие другие обороты без которых сейчас и разговорная речь и литературный язык не мыслим. А тогда это считалось даже в разговоре ( не говоря уж о литературе) среди знати : "фу", выражались так простолюдины. Никто до него не вышел за рамки, а он взял и порвал шаблоны и так порвал, что это перевернуло всю литературу, и влияет даже на язык бытового общения до сих пор. Не было бы такого человека, наш язык был бы совсем другой, многие слова и выражения, которые мы сейчас используем не задумываясь, канули бы в Лету. Вот так нас учили в школе. Но если это не верно, готова послушать умных людей:). Ещё раз повторюсь: я не литературовед).

К сожалению, Грибоедов автор одного гениального произведения - "Горе от ума", все остальное - салонные поделки. Никакие его сочинения не утрачены, их просто не стоит читать.

когда англичане читают Шекспира, они ничего не чувствуют,бурные чувства у них вызывают "книги" "писателей" (ютюбных блогеров) Зои Сагг и Алфи Дейза.

Я раньше тоже не понимала ни про Пушкина, ни про Шекспира. Со временем дошло-их гений в сочетании глубины мысли с легкостью и простотой ее выражения. Про язык повторяться не буду, уже сказали
Я рада, что смогла открыть их для себя во взрослом возрасте, наслаждаюсь каждый раз
Кроме того, Шекспира надо не читать, а смотреть в хорошей постановке. Сходите на Theatre HD, или скачайте Пустую корону

У меня просыпаются именно на Зимнем утре. Вот просто в точку вы сказали. Я даже пою эти стихи, есть несколько романсов на этот текст. В душе чисто русский свет от них.

У Маяковского нет легкости в стихах. Каждая строчка как будто вымучена, да и сам он признавался, что над некоторыми рифмами всеми ночами напролет корпел, чтобы добавить строчек (за них доплачивали - это общеизвестный факт)
Маяковский сочинял стихи моторными областями мозга, ходил пешком и сочинял стихи . Одарённые поэты легко стихи сочиняли , а Маяковский насиловал свой мозг. У него был дар художника, но завистники-конкуренты внушили ему, сто он поэт.