Сериал Куприн.Яма

При чем тут Трудовой кодекс и реальность? Сталинская КОнституция была самой гуманной и демократичной, а что было на самом деле, все знают?

Работа на фабрике в адских условиях за копейки, с высокой степенью травматизма, с тяжелыми сопутствующими заболеваниями.

Так ведь вроде бы это и в классической литературе есть - про работающих женщин, нет? Неужели некоторые таки умудряются отрицать очевидное?..

гость, который тут против проституции всех агитирует - работать могли, заработать не могли. чувствуете нюанс?
в проституки шел очень маленький % женщин, впрочем, как и сейчас.
в теме речь не о фабричных работницах, а о сериале по повести Куприна "Яма", что вас так на морали-то заклинило?

Так ведь и в борделях травматизм был не меньше, а сопутствующие заболевания ещё и поболее...

Вам недостаточно сказанного?) работать было можно. Кстати, в ночную смену и на шахтах женщинам запретили работать только в конце 19-го века. И Россия была одной из первых стран, запретивших это. Но невозможно было работать и не подвергаться опасности насилия. Так что выбор - или работай и пусть хотят изнасиловать бесплатно, или не работай и пусть насилуют за деньги.

Я к тому, что условия, де факто, были равнозначными, что там, что там без особых перспектив. Ну, не могла в 19-м веке барышня-чернорабочая на фабрике заочно поступить в ВУЗ и а ля "Москва слезам не верит" стать директором комбината)
Только, в борделе, типа "красиво", а на фабрике совсем грустно. Финал, практически, одинаковый.

"Тогда" и "сейчас" = это две огроменные разницы.
Впрочем, занимайтесь троллингом дальше, советую в паузах перечесть историю Государства российского)
Автору темы и адекватным собеседникам - огромная благодарность!)

нет, не я.
я говорила, что проституция была иллюзорным шансом вырваться за пределы своего сословия и слоя. если вы не пониаете разницы между "заработать на кусок хлеба каторжным трудом" и "рискнуть ради жизни в париже", то я на это повлиять не могу

Я сказала, что насилуют? Или хотят изнасиловать?)
А эсерки, извините, были сторонницами свободной сексуальной жизни. Как и их братья по борьбе. И многие народоволки тоже. На Семеновском плацу одну такую вместе с Перовской не повесили, потому что она была беременная. Так что их никто не насиловал, вы правы...
Это был м у ж с к о й мир. Только и всего. Были шумные процессы по растлеванию несовершеннолетних мальчиков. Но не было - по растлеванию девочек. Возраст согласия - 12 лет. Уже прогресс, кстати. В 17-м веке - 6 лет.

Считаете, мир лучше?..)

расскажите, что вам вокруг себя удалось выстроить.

На одну Екатерину - сто тысяч Сонечек... А жизнь у обеих была не сахар. Первую, кстати, гммм... Без особого ее согласия... До Петра...

Да эти женщины были. Но они были изначально из дворянства, купечества, но никак из низших сословий.

Не у всех есть зубы и силы бороться.
Проводила как то блиц опрос среди директоров предприятий : кого вы бы взяли на работу при одинаковых проф. данных мужчину или женщину.
8 из 10 сказали- мужчину. Это в 21 веке....
А в махровые года- женщина так и вовсе предметом утвари была....

Девочки Яму не читала, расскажите мне, в фильме девушки сидят в борделе безвылазно, едят, спят и снова работают, как в книге? имели ли они право выходить гулять хотя бы, если они зарабатывали кучу денег куда же они их тратили??

ВОТ_ВОТ! ДАВАЙТЕ ОБСУДИМ АКТЕРОВ И ФИЛЬМ

Где Вы сказок начитались? И как можно сравнивать происхождение (подчеркиваю, происхождение) великих императриц и девчонок без семьи, положения, образования, которые обычно и шли в проститутки?

так возьмите и почитайте, отличное увлекательно чтение!

На одну Екатерину - сто тысяч Сонечек... А жизнь у обеих была не сахар. Первую, кстати, гммм... Без особого ее согласия... До Петра...
Вы заметили? У вас ну поголовно всех насиловали))) а крупскую тоже? До Ленина в саркофаге ? Сто партийцев?)[/quote]
Речь идет о Марте Скавронской до того, как она стала Екатериной Алексеевной. Вехи ее бурной биографии известны. А не о довольно рано и счастливо вышедшей замуж Надежде Константиновне. И знаете, как-то неважно, сколько было желающих попользоваться телом Марты, впоследствии кавалерственной дамы ордена своего тронного имени, если она спасла из плена своего царственного супруга.

Речь идет о Марте Скавронской до того, как она стала Екатериной Алексеевной. Вехи ее бурной биографии известны. А не о довольно рано и счастливо вышедшей замуж Надежде Константиновне. И знаете, как-то неважно, сколько было желающих попользоваться телом Марты, впоследствии кавалерственной дамы ордена своего тронного имени, если она спасла из плена своего царственного супруга.
Так вопрос не о заслугах, а о том какое было отношение к женщине в те времена

Положим, я их не сравнивала. Сравнили вы, я о Екатеринах написала к вопросу о том, что в России издавна чисто мужской мир. Будьте внимательнее. Что же касается фильма и произведения "Яма".. Там девушки сплошь все с высшим образованием и владением нескольких иностранных языков.

Так вопрос не о заслугах, а о том какое было отношение к женщине в те времена
Очень распространенное, увы, ныне на форуме: или святой ангел, или п р о с т и т у т к а. Перевод на форумское: баба-потреблядка или Настоящая Женщина.) все мы родом из детства.)

анонимы со своей крупской и перовской загадили всю ветку.....

Я очень обрадовалась, что вместо вечных детективов в вечернем эфире появится что-то стоящее,тем более такая классика, как Куприн! Пока пару дней до показа шла реклама фильма, я решила прочитать оригинал. Дома как раз оказался сборник с несколькими произведениями. За два для прочла "Яму", "Гранатовый браслет" и "Суламифь". Получила как эстетическое наслаждение,так и очередную жизненную мудрость, преподнесённую писателем с великим мастерством. Он очень многогранно описал русскую душу с её противоречиями в таких вариациях, которых я ещё не встречала и о которых не задумалась бы сама.
Теперь о фильме. Первую серию смотрела разочаровавшись от того, что сценарист сильно изменил, вернее переплёл совершенно разные сюжеты. То, что соединили разные произведения Куприна в один фильм , не страшно, даже интересно. Но вот в самом произведении "Яма" не нужно было путать и совмещать разных героев. Любка по Куприну - это простая,белёсая, котопатенькая девка из деревенской среды, глупенькая, особо не способная к учению и поэтому совсем не совместимая со студентом. И никакой муж её в бордель не продавал. История с евреем по фамилии Горизонт и его евреечкой-женой была рассказана Куприным совсем в другом контексте, чтобы показать, как происходил товарооборот женщинами в России того времени.

Поэтому по фильму мне долго не верилось,что студент не может полюбить Любу, при всех её достоинствах, что она ему такая уж "не ровня". Тут авторы пошли на хитрость и выдумали историю несчастной любви студента. Мол, он недавно любил, разочаровался и ещё не пережил весь стресс,который следует после такой жизненной встряски.

Где Вы сказок начитались? И как можно сравнивать происхождение (подчеркиваю, происхождение) великих императриц и девчонок без семьи, положения, образования, которые обычно и шли в проститутки?
Положим, я их не сравнивала. Сравнили вы, я о Екатеринах написала к вопросу о том, что в России издавна чисто мужской мир. Будьте внимательнее. Что же касается фильма и произведения "Яма".. Там девушки сплошь все с высшим образованием и владением нескольких иностранных языков.[/quote]
Владеет языками - немецким и французким - всех своих товарок этим удивляя, Тамара. Любит читать - Женя. Остальные - Нина, бывшая Феклуша, Толстая Катька, Люба, Соня - невежественны.

Кто виноват, что Люба не пошла учиться? Ей студент готов был в этом помочь. Снова мужской мир виноват?

Далее, хочу сказать о очень важном различии фильма и книги. В книге настолько деликатно и тонко описаны все подробности жизни в домах терпимости, что ты получаешь максимум информации и понимания и минимум пошлости. Твоя душа не получает порцию грязи,что для меня было очень важно.
С фильмом такого не произошло. Скорее всего потому, что сказать на словах намного легче, чем показать. И в фильме даже усугубили какие-то моменты. Например насилие Любы толпой цирюльников. Такого у Куприна не было. А в фильме это намерено показали.

В то время возможностей у молодой девушки было немного, или жить при родителях, или при муже, или работать за гроши в услужении, и тебя еще лапать будут. Люба так и работала до попадания в бордель, за гроши ее же и лапали. А сама она была из деревни, и туда уже вернуться не могла, ибо стало известно, что она поступила в бордель.

Я писала, что часто происходит с психикой женщины, долго прожившей в доме терпимости. А Куприн об этом написал гораздо лучше меня. Если в фильме нет упоминания об этом, он может составить неверное впечатление о Яме.

В фильме этого не понятно. В книге всё ясно. У Куприна Люба- деревенская девушка, очень недалёкая, но в тоже время упёртая. Она не хотела принимать схемы, по которым её учили студенты (по книге с ней занимались многие студенты по всем предметам). В математике он считала по своему и не хотели перенимать десятичную систему.
Ещё важно, что все студенты были социалистами, их идеи и свойство построения мысли было очень новы даже в их студенческой среде. Куда там деревенской, верующей девушке из рода крепостных крестьян с простыми жизненными понятиями, было понять всю эту новизну, где человек свободен, он не раб, он сам устанавливает границы.

Кто там злой такой на меня жалобы модерам катает?)

И вязальную машину Люба не смогла освоить. Хотя без опыта работы в борделе сумела бы наверняка: крестьянки ловки были в рукоделии.

И смысл ее жалеть? Не умею, не могу, не буду, не хочу. Мало того, что бывшая пр оститутка, так еще и глупая, и упрямая. Таким людям место там, где они его себе обозначили.

Как я поняла фильм состоит из 16 серей. Я очень надеюсь, что создатели фильма смогут донести до зрителя главную мысль Куприна, вернее две мысли.

Первая: человеческая душа настолько сложна, что может вместить в себе чудовищные противоположности добра и зла и считать их нормой для себя. Он описал это на нескольких примерах. Один из них о вышибале, который работает в доме терпимости у Анны Марковны. Это одновременно очень верующий человек, который всё свободное время молится, стоя на коленях перед иконами в своей каморке. А в рабочее время избивает провинившихся девушек, помогает хозяйке в махинациях торговле женщинами. Он мечтает со временем уйти в монастырь. И Куприн описал его монашеский образ: это будет скорей всего великий постник, подвижник, так как он способен к самодисциплине и может очень многого себя лишить, многому себя заставить и понудуть ( а молитва- есть великий труд, могу это и сама подтвердить, как верующая девушка), но в глубине души у этого вышибалы будут жить и гнездиться страшные извращения и гнусности, которым он время от времени будет давать волю. Он не сможет их изжить никогда, так как они для него являются нормой изначально, он не может понять насколько он сам есть чудовищный человек. Чтобы искренне покаяться нужно прежде всего понять себя, а также знать нормы морали и духовности, к которым стремиться душа. А этот человек не может ни того, ни другого. Он не видит себя во всём своем ужасе и в его душе почему-то не заложились инстинктивные нормы, что есть плохо, а что хорошо. Таких людей Куприн называет зверями, с ними жутко общаться, с ними страшно жить. Они неисправимы, они погибшие души, они можно сказать- бесы.

А покончившую с собой Женьку тоже не жалко? Которую наградил сифилисом один из студентов-социалистов?.. Она мальчика-юнкера пожалела... И повесилась...

Вторая мысль Куприна: проституция и жизнь в доме терпимости калечит женщин на всю жизнь, не давая им стать взрослыми людьми. Они на всю жизнь остаются детьми. Такие дети могут быть капризными, упрямыми, ленивыми,сексуально распущенными, но совершенно наивными, ранимыми, не способными жить самостоятельно, как-то выжить, не погибнув без постоянного постороннего надзора.

По -христиански всех жалко. Даже свидригайлова из другого произведения, думаю, вам известного. Тут не о жалости веду речь, о том, что может выбраться, но не хочет. Пожалеть можно, но не тратить впустую время на таких людей.

А вот эта мысль не совсем понятна. По книге Женька - сильная женщина, ведь

что вы утут заладили - пожалеть, не пожалеть, мы не оцениваем ни моральный облик этих дам, ни их выбор. впрочем, Куприн тоже никого не оценивает, в повести нет никакого оценочного суждения автора, это вам не Толстой с его назиданиями.

Типичный поступок подростка, ребёнка. Когда у детей переклинивает, они не могут справится с бедой и совершают самоубийство. Взрослый человек смог бы взять себя в руки, он бы боролся разными способами. У взрослого есть множество знаний, опыта и устойчивая психика, зрелый разум. У всех, описанных в произведении проституток детское сознание и все их поступки в жизни следуют из их неоформившейся сути. Всех этих девочек развратили в нежном возрасте.
Женьку мать продала в 10 лет доктору, который насильничал не смотря на просьбы девочки: Дяденька, я ещё маленькая".
Их всех до безумия жалко.

Ой, а чем мы тогда тут занимаемся?

это вы тут всех осуждаете и виртуально поучаете персонажей повести, что им следовало делать для улучшения своей ляцкой жизни. а мы хотели обсудить сериал и книгу заодно.

??? Где я кого-то поучаю? В каком из постов?

Согласна, когда читаешь обсуждения фильмов на западных сайтах, там простые люди разбираются в операторском мастерстве, им интересна работа камеры, костюмы, декорации, игра актеров. А наши так называемые "любители кино" ничего кроме слова х...ета, не знают. Пусть лучше смотрят своих "Ментов". Сериал снят качественно, кто бы что не говорил.

Женька хотела выбраться - и не смогла...

А чего вы меня поучаете? Что мне оценивать, а что нет.

Куприн потом приоткрывает завесу. Женька кажется сильной, но на самом деле она ожесточенная, даже злая. Но она так и осталась той 10 летней девочкой, которую предала мать, которой сломали всю жизнь. Она прекрасно понимала, что она самая красивая в заведении, что она может манипулировать и мстить, как она это сделала обирая мужчин, а потом намерено заражая их неизлечим в то время сифилисом. Она скрыла от доктора, что больна и знала что умрёт, но ей хотелось отомстить.
Её звал студент, но она отказалась с ним пойти и пошла простоватая Любка. В фильме этот момент не так показали. Любка пошла со студентом не из-за веры, что она сможет начать новую жизнь, а от того что была просто глупенькой. Ей сказали, она пошла. А Женька не пошла, так как она хоть и ребёнок, но она от природы догадливее, умнее, рассудительнее. Она прекрасно знала, что она не хочет такой жизни, не умеет жить по взрослому. И к тому же в ней столько злобы, что она хочет только мстить.

С ее бедой невозможно было тогда справиться. Все равно что сейчас ВИЧ подцепить и лечение платное. Женька пожертвовала собой, в сущности. Не захотела распространять болезнь... Поступок взрослого.

Спасибо за ответ