Набоковская "Лолита"

Сначала прочитай! Бесят такие, как ты.

Лолита - несчастный ребенок, а потом женщина с изломанной психикой.

Помню я эту книгу прочитала в 17-18 лет, я в шоке была. 😁

Это про то как делать не надо если ты не идиот, а если идиот читай книгуи с аналогичным названием, подсказки даны и рассыпаны, но не все могут их подобрать и использовать по назначению.

Если бы ты соизволила прочитать книгу, то знала бы хотя бы как пишется имя главного героя - ГумберТ. А так твоя пламенная речь из разряда "Не читал, но осуждаю"))) Обсуждать книгу на основании впечатлений от фильма - не очень умно, в фильме несколько иначе всё преподносится.
Посадили Гумберта т.к. он убил человека прежде всего, а это нигде не разрешено законом - ни на Западе, ни у нас. В России за самосуд тоже по головке не погладят. К тому же в этом конкретном случае убийство Куильти Гумберт совершил даже не в качестве самосуда, не в качестве очистки общества от вредного элемента, а скорее из ревности и личной мести.
Указывать через какую "призму следует понимать" роман - чисто совковый подход. Я считаю, что в любом действительно талантливо написанном произведении каждый увидит что-то своё. Мне эта книга всегда нравилась, несколько раз перечитывала и фильм тоже смотрела.

Лолита - это ***-нимфетка, которая вырастет просто в шлюxу. Самый лучший тип женщин.

Чушь не пишите. Наказание за педофилию существовало даже тогда.
Именно поэтому Гумберт запугивал Лолиту тем, что если все вскроется, то его посадят, а она попадет в приют. Где с ней будут происходить ужасные вещи.
Лолита не должна быть идеальной, невинной и т.д. Она должна быть естественной, живой со всеми своими грехами и пороками

И да, фильм вообще не про эту книгу. Чушь, а не фильм

Мерзкое произведение.
Набокова терпеть не могу.

Книга и фильм, это разные вещи. В фильме все красиво, Лолита сама вешается на взрослого дяденьку. В книге все мерзко, мерзкий Гумберт.

ты адекватная?

Ну не знаю... мне фильм тоже нравится, я его намного раньше посмотрела, чем книгу прочла и книга так и не смогла полностью затереть впечатление от фильма. В фильме все более... как бы сказать... лайтово что-ли, Гумберт выглядит скорее влюбленным до одержимости в Лолиту (плюс сама Лолита выглядит старше 12 лет, собственно так и было - актриса старше 12-ти) и как будто получает удовольствие от их занятий сексом. Я ей, Лолите, даже завидовала.
По книге же ясно, что он все-таки был больным на всю голову, одна его фантазия, как он впоследствии заведет с Лолитой дочку, а она родит ему внучку и как на ней он будет "упражняться в искусстве быть дедом"(за точность цитаты не ручаюсь) чего стоит. А Лолита воспринимала сексуальные отношения как игру, она это так и называла "знаешь, во что мы играли с Чарли?" - и в результате попала, как кура в ощип, игра оказалась не игрой и превратилась в тяжкую повинность.

Прочитайте лучше Фрейда. Все травмы, обычаи, понятия нормы и не нормы образуются искусственно в той или иной религии, у того или иного народа и они очень отличаются друг от друга. В каких-то племенах Азии или Африки, не помню, девочек лишает девственности взрослый мужчина ( где-то родственник, где-то специальный человек) без этого она не сможет выйти замуж. И это норма в этом обществе. Это не сломает ее психику, такие традиции как и какие-то традиции есть у нас. И таких вариантов традиций, которые кажутся нам шокирующими, в мире очень много.

Лолита в фильме - здоровенная кобыла, рядом не валяющаяся с книжным образом девочки.

Такой бывает, когда смотришь много пропаганды по зомбоящику. Да.

Фильм про любовь, книга про насилие моральное и физическое
Получается одна и та же история представлена по разному.
В фильме Лолита весела, жизнерадостна и всем довольна.
В книге все по-другому.

Набоков написал это произведение по реальным событиям, когда мужчина похитил 11-летнюю девочку, и удерживал ее 2 года.
В фильме мы видим Лолиту так, как видел её Гумберт, то есть ему казалось, что она его соблазняла. Потому что он болен, и не может верно воспринимать реальность.
В самом же произведении понятно, что Лолита не испытывала никакого удовольствия от кекса, примерная цитата, что "она прыгала на 4лене как будто это старый башмак". Она просто отбывала повинность, понимая, что Гумберт помешан на ней, и за эти действия даст ей денег. На которые она хотела жить, когда сбежит от него.
В фильме единственный раз он видит настоящую Лолиту, когда она уже сбежала и беременна.

Но в то же время в книге более подробно описаны и чувства Гумберта - и, несмотря на откровенно мерзкие фантазии и некоторые гадкие сцены (например - мастурбация на лолитиных одноклассниц при помощи лолитиной же руки) - там лично я вижу еще и бесконечное обожание, восхищение, как он там сам про себя говорил? - "боготворил каждую зачаточную клеточку ее тела" что-ли... короче, у меня всё это смешанные чувства вызывает. В этом, думаю, и проявляется талант автора - не поделить всё тупо на чёрное и белое, а показать своих героев с разных сторон.

Старый педофил захотел юного тела. И где тут романтика?

никто не спорит, что Гумберт любил Лолиту, как мог своей извращенной любовью, но любил. Именно поэтому к концу книги ему пришлось посмотреть правде в глаза. Лолиту он губил, Лолита не была с ним счастлива, потому и убежала, потому и не вернулась даже в таком тяжелом для нее положении. Он-чудовище. У его любимой не было счастливых юных лет, и причина этому- он

Читаю

Не очень люблю это произведение, и хоть автор и не читала его, но мысль, которую хотела донести (хоть и сумбурно), понимаю. У всех свои фильтры восприятия, но иногда, чтобы понять истину, важно послушать каждого, так как сложится целостность.
Сюжет многие знают, поэтому тут хотелось бы сказать о том, что сам Набоков как-то сказал о своей Лолите:
- Почему вы написали «Лолиту»?
- Потому что мне было это интересно. Да в конце концов, почему я написал любую из моих книг? Ради удовольствия, ради сложности. У меня нет социальной цели, нет нравственного учения, нет никаких общих идей, чтобы их рекламировать, я просто люблю составлять задачи с изящными решениями.
Интервью телевиденью Би-би-си, 1962г.

Ну и не будем забывать, что иногда такие произведения, попадающие в десяточку, хорошо обеспечивают самого писателя.

И у Набокова есть более интересное произведение, на мой взгляд, - это "Машенька".
Но "Лолита" своей скандальностью на тот момент всех взбудоражила.

Не старый, вообще-то.

Для нормального ребенка - старый.

Какая в педофилии может быть романтика?

А как Вам вообще такой подход, как Эльза написала - что произведение надо понимать именно так, и никак иначе? В годы моей учебы в школе так было - надо было восторгаться определенными "правильными" героями, а в сочинениях непременно писать о том, какие пороки общества хотел показать автор и против чего он своим произведением боролся... по-моему даже в школьную программу выбирались произведения наиболее идейные.
Вообще, читать обязательно надо "правильно", непременно пытаясь понять, что хотел сказать автор, какие идеи донести или всё-таки чтение - это для удовольствия, как возможность окунуться в чужую жизнь и чужие чувства, увидеть героев и события под своим углом зрения?
Мне вот кажется, что я всю жизнь читаю "неправильно", не так, как в школе учили))))

Нас учили, что для начала - это текст автора (писателя), потом литературная критика и тексты, интервью, заметки самого писателя о своем произведении и вообще что имеется. Плюс важно хотя бы немного понимать в какое историческое время творилось произведение. Вот тогда можно что-то понять уже и составлять и своё мнение, хоть кардинально иное, но оно должно быть подпитано базовыми знаниями.

В фильмах иногда трактовка режиссера может немного не совпадать с писательской, так что прочесть бы надо, конечно...

Нормальные ребёнки таких словов даже не знают. И, открою для Вас ИСТИНУ - сия книга НЕ для детей. А - для взрослых.
К слову сказать, в книге главный отрицательный персонаж отнюдь не влюбленный Гумберт, а тот му⁣⁣⁣⁣⁣ди⁣⁣⁣⁣⁣⁣⁣⁣ла, что после Гумберта прибрал к рукам Лолиту.

Окунуться можно, если очень уж любопытно или нравится произведение. Я вот себя не могла до конца заставить полюбить "Архипелаг Гулаг". Ну да, я с уважением отношусь к нему, но вот впускать в себя чувства тех героев не смогла. Мне казалось, что я впаду в депрессию. Ну либо я не полюбила именно это произведение. Мне "Матренин двор" по душе больше пришелся.

А вот известного "Доктор Живаго" заставила себя через силу прочитать, потому особо эмоций нет

в школе это делается потому что, подобные произведения слишком сложны для умов школьного возраста. Поэтому учителям еще приходится объяснять дополнительно, что тут хотел сказать писатель.
А вообще говорят, что в классике главное не дать ответ, а правильно поставить вопрос - тварь я дрожащая или право имею?

Мне вообще кажется, что подбором литературы для школьной программы моего времени (80-е годы) многим людям отбили начисто желание читать классику. У дочери в нулевых уже другие произведения были, менее идейные.
Когда я уже взрослой иногда брала в библиотеке что-то из Чехова или Толстого - библиотекарши смотрели удивленно и спрашивали, где я учусь (то бишь где мне это задали прочитать))) ). Видимо, даже им мысль о том, что такое можно читать добровольно, казалась противоестественной)))

Я ничего их этих произведений вообще не читала. Солженицына - только "Раковый корпус", но для меня это о медицине, о врачах и о больных, я такое с детства люблю. Про политику я там читала "по диагонали"...

Я помню, у меня студент был. Отличный парень, но читать не любил. Пришёл на занятие, ну естественно не читал "Преступление и наказание". И просит меня вкратце рассказать. )))
Я ему вкратце рассказываю о главном герое, что бабушку загубил, его мотивы, историческую обстановку...
И тут Ромочка восклицает:" Да просто бабы у него не было, вот и сбрендил!" ))))

Большинство идей одинаковые несмотря на года и века.
Именно так определяются произведения, которые становятся классикой

Ну, может в его словах и есть доля истины?))) Человек в отношениях - не то же самое, что одинокий...
"Преступление и наказание" я тоже, можно сказать, не читала... кое-как пробежалась по книге вроде, а сочинение за меня написала мама. Правда она и по другим романам за меня сочинения писала, я это дело просто ненавидела(((
Но вот "Преступление и наказание" как-то совсем мне не зашло, как сейчас говорят... и если того же Чехова и Толстого я пробовала читать и другие произведения, не по программе, и многое мне понравилось - то к Достоевскому я больше никогда и близко не подходила.

Достоевский в более взрослом возрасте лучше понимается. Ну разве хочется ребенку в 15-16 лет все эти страсти читать? Тяжело действительно. Я в школе его тоже не воспринимала. Первый раз серьезно отнеслась к нему в 18 лет. Вот проходит 2-3 года и уже как-то лучше идёт такое. Кто и чуть позднее читает его.

Лолита точно не расчётливая эгоистка, т.к.в итоге вышла за муж и забеременела от обычного рабочего парня. Думаю, ей не хватало отцовского внимания, а мать не смогла вбить в голову принципы. Такая не очень умная беспринципная легкомысленная дурочка

Нормальные дети прекрасно знают, что такое старый, старик, пенсионер, дед, если они не имбецилы с отклонениями в развитии.
И такие книги кончено же не читают, нафига им читать про извращения?

Для девочки 12 -14 и даже 18 лет лет 30-летний мужик, если это касается романтических отношений - это старик, и очевидное извращение и мезальянс.

О каком фильме речь? Лайна или Кубрика? Разные чувства вызывают. Интересно, что ТС не может воспринимать произведение вне политики, приписывая автору намерения "разоблачать" аморальность общества, коей ни у Набокова, ни у режиссеров абсолютно не было. На самом деле сексуальное насилие над детьми существовало и существует в любом обществе и низкий поклон Набокову, что он привлек к ней внимание. И как - 67 лет прошло с момента первой публикации, а роман все еще вызывает споры.

Не знаю про какой автор пишет, но я про фильм Лайна. Кубрика пробовала по интернету посмотреть, но как-то я его не воспринимаю после того, лайновского.

У Кубрика Гумберт вызывает омерзение, у Лайна ему почти сочувствуешь - как сочувствуешь герою Цвейга из рассказа Амок - человек болен, одержим.

ТС- ваша филиппика против Запада смешна - на Востоке девочек, да мальчиков продают в сексуальное рабство регулярно и в значительно более раннем возрасте. В дореволюционной России браки с фактически детьми .были нормой. Да и сегодня - вспомните Валю Исаеву - родила в 11. В СССР такое тоже было - просто об этом все молчали. В моем отряде в пионерлагере - я была вожатой, была 11 девочка, ее с 7 лет насиловал родной отец, и мать об этом знала! Девочка проговорилась учительнице и та почти год обивала пороги, чтобы завели дело и изьяли детей. А вы - Запад, Запад...

К сожалению, дети очень неохотно давали (дают) показания против близких родственников. Поэтому такие дела очень трудно расследовать.
Ростки либерализма ("все доказать, презумпция, и т.д.) начались в СССР еще при Хрущеве.

А ты как хотела? Обозлилась, к примеру, жена на мужа за что-нибудь, пошла и накатала заявление - что вот пристает к
их малолетней дочери, развращает действиями сексуального характера. И невиновного человека без расследования, без доказательств сразу на зону должны отправить что-ли?

Конечно, надо же было как-то оправдаться за пропаганду педофилии

Расследование вести нужно. Доказательства, конечно, нужны. Но надо действовать многопланово, а не брать за основу показания ребенка, напрямую зависящего от родителей.

напротив. На мой взгляд, эта книга как раз доказывает о том что насилие есть насилие. В какие бы формы оно упаковано не было. И тут именно САМ насильник принял о себе правду, что он насильник. С самого начала книги он придумывал себе оправдания, примерно такие как ему сейчас на форуме придумывают. Одно из них - он так ее любил, ну так любил, что прям любая женщина обзавидуется. Другое оправдание - а жертва сама не образец невинности.
И когда он осознал, что Лолита не вернулась к нему, находясь в бедственном положении и юном возрасте. Ему пришлось самому себе ответить на вопрос - почему? И ответить себе, что во всем виноват он сам.

Нет там никакого раскаяния.
У Достоевского есть да, в Преступлении и Наказании, а у Набокова нет .
Чистой воды пропаганда, чем только не оправданная

Не знаю, как можно воспринимать книгу как пропаганду педофилии - по-моему это анти-пропаганда. Как раз очень ярко показано, что это преступление.