Фёдр Моисеевич Достоевский

Фёдр Моисеевич? Это кто? Знаю только Фёдора Михайловича.

Смешно-то как...(((

А какие книги Вы порекомендуете к прочтению школьникам? Чтобы они полюбили литературу на всю жизнь. Очень интересно

Полностью согласен, достоевщина — церковный скулёж, дешёвка, к тому же он был педофил и школьную программу давно пора очищать от этого мусора, ничему хорошему тексты Достоевского научить не могут.

Литературов😂😂😂😂

Ну я не знаю про педофила, а так согласна, конечно. Оставить только ПиН, все остальное - сжечь!!!☄️☄️☄️💥💥💥💥🔥🔥🔥🔥🔥🌪🌪🌪🌪🌪

Это понятно.Весь мир восхищается русской литературой,только РОДСТВА НЕ ПОМНЯЩИЕ её хаят.

Ну-ка факты про «всего мира восхищенье».))))))

Достоевским восхищались, т.к. писатель этот поверхностный, несложный. Ну и болен он был, конечно. Чернышевский-вот был настоящий, умный и честный писатель. Но кто его знает и помнит? Только умные. А сентименталиста Доста-через одного.)))))

Ябала я его в рот

По моему мнению писатели разные нужны и важны, но рупорами и примерами высокими нравственными могут быть только умные, честные, трезвые писатели. Они прокладывают направления, рубят лес. Пионеры своего дела. И это не Дост, не Чехов и не Л.Толстой, конечно. Это в части настоящего (возможно максимально возможного будущего) Чернышевский, Горький и А.Толстой.

автор, небольшая поправочка: Михайлович.

автор, тебя хватило только на смешной ник, и тот на троечку. Всё, выдохся

боже какая ду\\\\ра....

Сидни Шелдона читай---вот там не скука

Я все думала - кто же это напишет? И вот - вы появились, вуаля!))))) А ФЕДР не заметили?😅😅😅😅

вся школьная программа и есть мусор.зачем вот нужны интегралы,логарифмы,тангенсы и котангенсы?вот у меня украли детство.преподы литературы не очень злые.давали возможность по диагонали читать

Нужно донцовой школьников пичкать))) вот пользы то будет!

В мире восхищаютсч Достоевским и почему-то пьесами Чехова, это больше похоже на «культурные понты».

Никто ими не восхищается уже давно, это бред. Это было кратковременно, во времена эмигрантов. Спроси сейчас кого в отрыве от их знакомых русских, посмотрят как на деби.))

Тогда почему так любят в Англии,США,Германии преподавать русских классиков в универах?
И только неучи создают подобные темы.

А каких тогда писателей добавить в школьную программу? Ну, и их произведения напишите.

Ну преподают на одном факультете для филологов, литераторов. У нас тоже есть литературный институт с изучением ино литературы.)) Как будто их космонавтам преподают и программистам поголовно по аналогии как наши с детства Твена и Диккенса читают.😂😂

Эдуарда Успенского “Колобок идёт по следу”

А Вы что предпочитаете читать? Может поделитесь своим «Топчиком»?))

У меня много, но выше я написала про серьезных и именно дальновидных !!! русских писателях.

Еще сюда можно включить Шишкова и Шолохова. Пока все, на мой взгляд.))

Это понятно, просто интересны ваши предпочтения)

Я вам обосную. Дело в том, что я всегда была книж/ным задро/том. Я Войну и Мир прочла еще в школе. Воскресение я читала и остальную мутатень тоже, конечно. Анну Каренину эту раза 3 или 4, в т.ч. после 30 как все говорят. Всего этого Чехова томов 12 перечитала тогда же. Достоевским зачитывалась лет там до 20 с чем-то. Куприна этого, Бунина обожала в свое время. Потом, наконец-то, поумнела.)))) // Теперь, когда я поумнела по существу я пришла к выводу, что человек должен воспитываться книгами, делать себя фундаментальней, расти. Книга должна быть опорой, надежным товарищем, а не просто эмоциональным чтивом направленной на выдавливание каких-то быстрых эмоций.
// Поэтому я в корне пересмотрела свое отношение, особенно к русской литературе.
Те писатели, которые мне нравятся сегодня, нравятся мне следующим и, в т.ч. важной для меня качественной личностной составляющей:
1. Чернышевский "Что делать?". Во-первых, он происходил из религиозной семьи, но учился мыслить и размышлять. Во-вторых, он добивался свободы человека от неразумного брака. В-третьих, он показал самодурство родителей и их пагубное влияние на детей (без всякой ахинеи, что несут бездари, что типа все классики никогда любых деби родителей не осуждали, а лишь почитали). В-четвертых он пытался описать коммуну справедливую и разумную. Это немного идеалистично, но я не уверена, что мир в итоге к социализму так и не придет. Я считаю лично, что коммунисты намного опередили свое время и возможно окажутся правы, когда человек созреет до этого мирным образом с развитием цивилизации.

2. Шишков "Угрюм-река". (Еще лежит у меня Емельян Пугачев - жду праздников.) )) Он гениальным образом показал расхождения между Россией и США еще 100 лет назад. Он привел разговоры интеллектуальных людей обеих стран, то, как каждый мыслит, то, что ему важное, а что не важное. Крайне необходимо, я считаю, читать такие произведения, осознавать их, мыслить, размышлять, а также думать о концовке, которая неизбежно наступает, когда Россия отказывается от помощи Запада и выбирает какой-то там "свой" путь. Шишков был из народа, из мещан, что также очень важно - он умел видеть и понимать эту страну и ее людей.

вишневый сад классика.вырублен не только вишнев сад,но и весь лес вокруг москвы вырублен,тайга вырублена,только вот учителя всегда учили,что вырастят новый сад лучше чем был

3. А.Толстой. Оставим его гениального Петра 1 и сразу перейдем к "Хождению по мукам".))) Я читала без цензурных правок, сейчас вышло издание первый раз, в 2014 что ли году. Во-первых, он был дворянином. Это важно. Но при этом он был честным писателем, не ленивым ментально, не халявщиком на всем готовом и просто не туппым. В отношении дворян, как я понимаю, все эти 3 составляющие сразу в России встречались редко.))) Он честно показал в своем произведении сомнения и становления каждой стороны - и белого, и красного. Он показал также слабость и примитивизм белых, скудность их предложений, в отношении восстановления аля монархии, а также этот т.н. сейчас венец великомученничества. Его герои-дворяне белые, забыла как зовут, прошли тяжелые пути сомнений и терзаний, что честно показано в книге. Также показано, что не упасть глобально им помог лишь счастливый случай - их души и самостоятельного выбора на это по сути бы не хватило. Концовка тоже немного идеалистичная, конечно, но в целом достижения нашей страны в 20-м веке списывают этот идеализм на нет.))))

4. Шолохов. Шолохова лично я уважаю хотя бы за одно "Судьба человека". Только он один показал, что после жесточайших проигрышей, тяжелейшего горя, лишений, несчастий и ударов судьбы, человек поднялся, преодолел и продолжил жить дальше. Продолжил жить дальше и более того - протянул слабейшему руку помощи. Это Библия для людей, выраженная просторечивым языком.)))

Наверное, это у всех Чехов, Бунин и Куприн были. Я их читал для настроения и получения эмоций.

Про педофила никогда такое про него не слышала. А музыку Майкла Джексона тоже надо запретить, про него тоже ходят такие слухи?

Вы не поняли Вишневый сад. Там посыл в том, что на пенсионера ... положили, закрыв его в доме.

5. Так я плавно от Шолохова подошла к своему любимому Горькому. Горький для меня - это глыба. Это титан, который опредил свое время лет на 300. Во-первых никто и никогда не показал так гениально в принципе именно типичного русского человека и его характер как это сделал он в Климе Самгине. Потом, конечно, для меня очень важна его критика большевиков, его осуждения террора, деспотизма, того, что через газеты лилась ненависть и пропаганда. Он призывал к толерантности, принятию друг друга, мирному сосуществованию. Звучит может для кого-то тоже смешно, но только не для меня. Я сейчас, через 100 лет вижу все то же самое - все эти потоки злобы не приводят людей ни к чему - только к психозу и обострениям. Общество следует лечить мирным путем. Горький говорил об этом и писал, и выражал это всегда. Он в принципе был колоссальнейшим стратегом и видел настолько масштабную картину общества, какую не видел никто. Я лично считаю его честным и очень, очень, очень-преочень (я другого не встречала еще) умным человеком. Умным именно природным, разумным, глобальнейшим умом. Конечно, у него были свои недостатки, но не будем забывать в какое тяжелейшее время он жил и на каком верху находился - и все равно он даже на этом верху смог остаться практически во всем трезвым и честным писателем, который донес свое мнение не только и не столько до временных политиков !, а до потомков!!! Я считаю, что на Горького будут ориентироваться и ориентироваться серьезно, если наше общество когда-нибудь будет всерьез исцеляться. (Такое мое мнение, спасибо за внимание).)))

полностью не читала.книги 19 века неудобным языком написаны.не так как современная книга

Спасибо за Клима Самгина!!!

Книга! .... какая же Вы умная и интересная🌷
А как Вы относитесь к современной литературе, в частности к модным сегодня книгам по саморазвитию, психологии, эзотерике? Литваку, Лабковскому...? Трансерфингу реальности ...?

А че надо старух ахать 40 летних целюлитных?

К Литваку во многом хорошо отношусь, он много дал людям с помощью своих книг. Лабковского толком не изучала, но считаю его преходящим - он повторят Литвака. К Трансерфингу реальности отношусь в части хорошо, но к вере в эту систему на 100% уже отрицательно как и в серьезной вере именно в Зеланда. Но пропагандирую и стимулирую человека учиться понимать, что он может как компьютер программировать и настраивать себя и свое мышление на лучшее, и даже создавать вокруг себя иную реальность (но для меня она должна быть с учетом соблюдения Закона и нравственных норм).

Мне кажется, такая цель и есть - отучить от литературы, вырастить бы-дло.
Для школьников неподходящая литература. Лет после 20 мне он был интересен, читала почти всё.

Ох, ненавижу его «на дне», так уныло мне было только когда «процесс» Кафки читала.

Дикое необразованное *** детектед

Вы не в курсе просто. По роду деятельности приходится общаться с иностранными преподавателями. Ваш Булгаков ерунда,Достоевский вот гений- говорят они. Только русская классика может привить христианские нормы морали, только благодаря ей можно научить добру детей.

И Булгакова читают на западе, и Достоевского, и понимают побольше, чем тут на этом форуме.

Преподавателями!!!!! Сами подумайте, я же с этим не спорю тоже. И честно-Достоевский в плане христианства-рафинад, белый рис и быстрые углеводы. Глубины там нет и тут 100% прав Горький, когда про сентиментальность русских писал.

Ваш иностранный преподаватель является светским человеком, который понимает Достоевского на своем бытовом уровне и тот его прикалывает и развлекает. Ну честно, я сама такая была лет 20 назад. Я 10 лет назад обсуждала Достоевского со священником с почти 40-летним стажем, который стал священником в 40 лет, и он был согласен с моими мыслями насчет Достоевского. Достоевского можно всерьез держать за великого только при отсутствии иного опыта, ну без обид. Вот так есть всю жизнь имитацию черной икры и ей восторгаться.))) Если человек ищет глубины и серьезности он никогда, никогда, никогда, не будет удовлетворен Достоевским.

Это вы о себе?