Когда немного подросла, я тоже задавалась этим вопросом, но перечитала книгу и кое - что подчерпнула. Говорится, что деревня была очень близко к джунглям, а шакал не брезговал рыться в мусоре и кроме обьедков тащил с собой ветошь. Возможно одну такую тряпицу мальчик на себя и нацепил. С другой стороны, судя по реакции людей, он пришёл в деревню абсолютно голый и только там узнал, что должен носить набедренную повязку. Неоднозначно, что вы на это скажите.
Он же вроде листом прикрывал пиструн, разве нет?
Топ тема. Этому должно быть разумное толкование.
Сообщение было удалено
Нет. Просто... откуда в джунглях именно ткань? У меня в книге Маугли нарисован в матерчатых труселях!
Нет. Просто... откуда в джунглях именно ткань? У меня в книге Маугли нарисован в матерчатых труселях!
Это художник так видит, а Киплинг не писал ничего об этом. Но теоретически Маугли мог утащить трусы когда их постирали и повесили сушить крестьяне. Он же видел, что похож на людей и старался им подражать.
В книге отражено явно негативное отношение к мартышкам. Например яркий момент геноцида стаи бобизян питоном Каа
А Маугли ему в этом помогал! Да и имел негативный опыт киднепинга местной стаей мартышей. Если принять во внимание эти факты, и отсутствие мотивации носить трусы, то это вполне могут быть вовсе не трусы, а незадачливая мартышка, попавшая под руку юноше в пубертате, надетая на чресла мехом наружу.
Но так как произведение все же детское, некоторые моменты прилизали в угоду морали.
У вас прямо прорыв сегодня: Маугли, Белль, Мордор...