Творчество какого писателя Вам непонятно?

и вообще Драйзер - американский Диккенс. занудство..

Вы очень интересно написали, и, если бы я не обломала зубы, пытаясь осилить "Незабвенную", тут же кинулась ее читать. Гротеск увидела,но сатира показалась плоской и какой-то глупой, черный юмор тоже. Большого стилиста не разглядела, но это общий вопрос - можно ли судить о стиле писателя, читая его произведения в переводе?...
Благодаря вашему посту, Во реабилитировался в моих глазах, и я поняла, что он просто не для меня

Ничего плохого, пока это не ставится во "главу угла". Если продолжить дискуссию с вашей цитатой, то Пушкин, грубо говоря, нигде о красе ногтей в своих произведениях не писал, если вы понимаете, о чем я

Попробую прочитать Джойса, как-то всегда его избегала, как слишком заумного. Значит, лучше начинать "Одиссеи"?

Гость, 39.., признавайтесь, вы,наверное, филолог или переводчик английского? Чувствуется очень такая солидная база.

а Вы поклонник чего и кого?
ну, вот такой "винегрет":
1) "Женщина в песках" КОбо Абэ
2) "Изобретение Мореля" А. Биой Касарес
3) "Возможность острова" Уэльбек
4) "Золотая чаша" Стейнбек
5) "Гойя, или тяжкий путь познания" Фейхтвангер

Это практическое руководство по карьерному росту и созданию собственного дела. Для обоих полов. Извините, но у Вас восприятие бабское

Спасибо!!! Скопировала, буду искать. Люблю Толстого, Чехова, Достоевского, Голсуорси и о, ужас для кого-нибудь здесь - Фицджеральда. ))

А сейчас с вами же поспорю. )) Мне кажется, потому именно в России самые некрасивые мужчины на свете - потому что считается, что мужчина не должен интересоваться ничем красивым. Кроме красивых женщин. И сам, не дай Бог, будет красивым и ухоженным - это ужас-ужОс.

мне, как читателю, не нужно от писателя "практического руководства по карьерному росту и созданию собственного дела")). История Жульена Сореля, например, для меня интересна, история Каупервуда - нудная.

Не понимаю тех, кто Ерофеева может до конца прочесть. А так Кафка. Коэльо, Воннегут, Бродский, очень мало что понятно у Ахматовой и Цветаевой.[/quote]

Коэльо, понятно, очень медленно и тягуче развивается сюжет. А Курт чем не угодил?"Колыбель для кошки" отличная вещь, и читается на одном дыхании.

История Каупервуда - захватывающая, особенно от сознания того, что у всех героев романа были реальные прототипы, я даже нашла балерину, с которой была списана Беренис Флеминг, а финансовые аферы и детские эксперименты юного Каупервуда на бирже - каждое слово интересно!

я не намекала на ориентацию или женственность Уайльда, только на его стилистику. Это мастер скрупулезного описания красивостей (что не заслоняет смысл и мораль).

у каждого автора своя аудитория...

Первый и последний нравятся. Остальные почитаю. спасибо за наводку.

банковский переводчик, не палитесь больше)))

Уайльда полюбила, после спектакля Виктюка "Саломея" :)

Может, Тэффи - "Ностальгия"? Мне еще Воннегут нравится - "Колыбель для кошки", к примеру, но это на любителя. Еще ржу от старика Макса Нордау, который в своем "Вырождении" облил грязью всех, кого только можно - и Ницше, и Верлена, и Уайльда)).

Добротная современная литература - Рэнсом Ригз, Эмма Донахью ("Комната"), но скорее развлекательного порядка. Для поклонников Эко и Брауна подойдет Перес Реверте - "Фламандская доска", "Клуб Дюма".
если брать классику до периода модерн, так она без доли занудства редко обходится - надо исходить из конкретных предпочтений...

[quote="Гость" message_id="53086101"]Далее - Набоков. Занудный сноб, скучный, как рисовая каша. Первая его книга, которая попала ко мне в руки, называлась "Отчаяние". О чем она была? Я даже и не вспомню. Фигня какая-то. Потом "Дар" - ниасилила. Но это хотя бы гений формы. Кто-то метко заметил, что Набоков за изящным орнаментом скрывает отсутствие божьей искры. Точно![/quote


Дар я тоже ниасилила даже трех страниц. Это как формулу решаешь, не слово воспринимаешь , а его значение плюс в связке с соседними.
Его самое на мой взгляд замечательное -подвиг. Перечитываю с удовольствием. Приглашение на казнь-немного шизофриническое, но мне понравилось-ни на что не похоже. Камера-обскура просто почитать. Неплохо, но не ах. Лолиту не дочитала. Но в целом мне понравилось, боялась будет хуже:)) и язык интересный, и юмор мне близок.

Спс за советы. Попробую еще раз вскарабкаться на эту башню слоновой кости - через рассказы может открою его заново. Но вот только не "Лолиту"! Какой-то критик, помню, распинался, что это вовсе не о жажде юной плоти, что страсть к Лолите - тоска по утраченному детству, инфантилизм, непринятие реалий взрослого человека, ужас бытия, так сказать. Красивая теория, но я с ней не согласна категорически. Уверена, что это все из разряда - "резинка от чулок натерла ее нежную ножку".. Взалкал молодого тела зануда-профессор! Девочек ему подавай! А мне-то что? Мне эта проблематика по барабану. Уж лучше перечитаю "Смерть в Венеции", где действительно ужас бытия. И мальчик там все-таки вместо девочки, и чувства более высокие., и греха не было никакого.
А Набоков у меня ассоциируется с восковой куклой. Нет в нем крови. Безжизненный, высушенный старикан - как бабочка, за которыми он охотился. На булавке.

Неужели у Набокова есть юмор? Наверное, я мало с ним знакома. Попробую еще "Подвиг".

Ой, правда, а какой юмор в "Лолите"?

Коэльо, понятно, очень медленно и тягуче развивается сюжет. А Курт чем не угодил?"Колыбель для кошки" отличная вещь, и читается на одном дыхании.

Ерофеева прикольно Поляков изобразил в "Козленке" под именем Чурменяева - автора скандального романа "Женщина в кресле" (гинекологическом)). Вот уж кого точно переоценили. Так-то нормальный писатель, но всех своих регалий и всемирной славы не заслуживает. Средняк, вторяк, грубо выражаясь. Хотя я люблю его как оратора.

Крепко досталось классикам. Копаюсь в обруганном, столько там вкусненького, спасибо.

Охохо)) Совсем не исключено). Он же на старости лет заделался коммунистом, так что может и присоединился бы к большевикам. Партия вылечила бы его тошноту, а потом его затошнило бы с новой силой.
Фицджеральд в 17, вдоволь налюбовавшись горошинками на галстуке Ильича, укатил бы в эмиграцию. В 37-ом его бы репрессировали.

много сарказму, много пародий. гротескных

на американский образ жизни, на искусство и т.д. но мне было это понятно только из примечаний

Юмор настолько тонкий, что его понимают только профессора Гарварда. Ну еще Полански с Вуди Алленом.

Ааа, я бы перечитала, чтоб до сарказму дойти, но боюсь, что второй раз не осилю.

"горошинки на галстуке Ильича" (!):):):):):):):):):):)
а может, не укатил бы. написал бы "Партия нежна", "Великий нарком", "Последний буржуй"

и профессору нужно кушать:
"Теперь мне не нужно зарабатывать на жизнь; у меня есть девочка, которую зовут Лолита – она зарабатывает за меня. Я старый сводник, и у меня есть девочка, которая ходит на панель – нет, не пишите так! А, ну да ладно…"))

а вот Манна Набоков шибко не любил, он вообще мало кого любил. И не понятно, как он мог восторгаться Джойсом и плевать на Фолкнера, если, по сути, это одно и тоже. Два региональных варианта одного и того же, с более эрудированным текстом у Джойса...

Пацсталом))))

Пелевина и Льюиса Кэрола не понимаю. А Маркес запал в душу - для меня его произведения динамичны и гиперболичны (если можно так сказать). В них нет простого описания действительности - это концентрат жизни, нескольких поколений..

А, что вы у Кэролла, кроме "Алисы" читали? Неужели "Алгебраический разбор Пятой книги Эвклида" или «Символическая логика» ?

ехидство не к месту, естественно, гость не принимает абсурдисткую литературу, причем тут его трактаты (т.е. его - Кэролла?)? можно подумать, Вы продвинулись дальше "Охоты на Снарка"

а о чём "Алиса в стране чудес"? Сейчас эта книга так модна, но о чём она, кроме девочки, которая где-то бегает и чудит.

Как интересно - я его воспринимаю совсем иначе. ИМХО - он одержим стремлением понять как влияет вся эта мишура и ложный блеск на людей и их отношения. Он был очень несчастен в браке - Зельда была шизофреничкой, и его боль так или иначе отражается почти во всех его вещах.

Эта книга очень многоплановая. С одной стороны - блистательная сатира на Москву 20-х-30х - чтобы оценить, надо читать мемуары современников и тогда станет ясно, кто скрывается за Латунским и пр. С другой - философская - как творец расплачивается за свое желание творить? На что готова пойти любящая женщина? С третьей - размышления о христианстве и о природе зла. С четвертой - срез общества и эпохи. В общем, сколько не перечитываю, всегда найду над чем подумать...

Как? Старый извращенец не любил Томаса Манна? Он был еще и скверным мизантропом? Ну чего еще от него ожидать, если подумать - Томас Манн ведь не двенадцатилетняя девочка. Мда. Застывшая мумия, гофмановская механическая кукла - вот с чем у меня ассоциируется этот гений формы. Хотя переводчиком он был гениальным. Вижу что-то общее с Сорокиным - талантливый мастер стилизации, однако там, где надо состряпать дельный сюжет и растянуть его на целый роман - дает слабину. Чего стоит одна только ледяная эпопея - "Лед" и т.д. Это же безумная графомания, синдром навязчивых ритуалов в чистом виде - зачем это, для чего. Странный он, как и Набоков.
Фолкнер у меня не пошел что-то.

Может, все так оно и было, кто же знает. А вы читали у Хэмингуэя, что оная Зельда внушила ему, что у него маленький член? Неприятная особа. А Хэмингуэй - плохой товарищ)
Да, у каждого свое видение. Я, например, не вижу в Фицджеральде глубины, вся его глубина имхо умещается в бокале шампанского. Ну вот не вижу, и все. Истории любви... а что в них? Не знаю, не поняла.

Вот еще Серебряный век. Кого там переоценили, так это Зинаиду Гиппиус. Талантливо жила, но писала жуткую мурууу. Проза вообще ни в какие ворота, а "электрические" стихи имхо не тянут даже на троечку с плюсом.
Еще Ходасевич. Почему его так выделяют??? Тоже не поняла. Бледная какая-то проза, а поэзия не запоминается абсолютно.
Между тем критики костерят любовницу Гумилева и Жену Иванова Ирину Одоевцеву, а я ее очень люблю. Совершенно чудесная писательница, пусть и без филологических изысков, но с такой легкой и гладкой прозой. И пишет действительно кровью. Не говоря уже о том, что это была редкого благородства женщина.

О. Эта книга сдвигает "точку сборки". попробуйте галлюциногены и вы прочувствуете ее))) Кроличья нора - удивительная аллегория, которую каждый может толковать по-своему. "Алиса" - бездны подсознания, изнанка действительности. Книга о том, что все не так, как кажется, что мир гораздо богаче и многообразнее, чем мы думаем, что его законы парадоксальны и они нарушаются.
Эта книга о физике, математике, философии. Попробуйте перечитать ее с примечаниями - там все объясняется. Например, когда Алиса растет и уменьшается - это теория сжатия и расширения вселенной.
Думаю, Кэролл забавлялся, работая над этой книгой, но в итоге она оказалась чем-то гораздо большим...

Не говорите что мне делать, и я не скажу, куда Вам идти)))

Вот тут еще хвалили Елинек, но мне в ней чего-то не хватает, словно тебе приносят пирожное, похожее на яйцо Фаберже, а оно внутри непропеченное. Кого люблю из нобелевских, так это турецкого писателя Орхана Памука ("Черная книга").
А в плане красивостей и вычурностей рулят южная готика Фландри Оконор - чернуха еще та, и эксцентричная проза Сильвии Платт ("Под стеклянным колпаком") - последняя так вообще настоящий вундеркинд. Как можно было так писать в ее возрасте - я не понимаю... Кстати, Сильвия Платт покончила с собой.

И еще не могу не сказать о Цветаевой - всегда было какое-то физиологическое отторжение ее стихов, а потом, прочитав биографию этой особы, я поняла, почему. Препротивная была личность!!!
Она вела салонную жизнь, когда ее маленькие дочери подыхали С ГОЛОДУ в приюте, куда она их определила, причем самую младшую Цветаева часто привязывала к детской кроватке и надолго оставляла в таком положении. А потом уморила голодом, до смерти... При этом не работала ни дня. И я, конечно, понимаю, времена такие, интеллигенция, женщинам не принято было работать, но та же Ахматова торговала на рынке селедкой, Одоевцева в эмиграции практически содержала Георгия Иванова романами и переводами...
Как можно было в голодное время сдать детей в приют??? Не навещать их?Самой тусоваться? Со спокойным сердцем? Сама-то жрала что-то! разве гений оправдывает такое злодейство? Почему ей было не начать работать? Почему не приняла помощь родни мужа, которая просила им отдать нелюбимую дочку? Почему вместо этого бросила ее в приюте на голодную смерть???
Не понимаю... Имхо, был в жизни Цветаевой только один сильный поступок, когда она из эмиграции решила вернуться в Россию, но и то скорее по дурости... А вы что об этом думаете? Я, помню, даже тему хотела создать соответствующую...

Тоже не понимаю Ремарка. Сейчас читаю "Гэм" и не понимаю "глубокой философии" этого романа - богатая девка просто бесцельно шляется по жизни.

Где вы начитались такого о Цветаевой? Она хотела работать, ходила к директору Музея изящных искусств, который был создан по инициативе её отца, но получила отказ. В эмиграции она тоже работала - вязала там какие-то шапочки, чепчики. Писать стихи и прозу это не тунеядство, это творчество. Если так рассуждать, то все писатели бездельники. Вот Бродский тоже был осуждён за тунеядство в СССР, поэтому и сбежала в Америку. И какая салонная жизнь была у Марины во времена разрухи? Вы что-то напутали. Что касается младшей дочери, то Марина понимала, что двое детей не выживут, поэтому оставила старшую. Не дай нам бог жить в такое время, когда приходится делать подобный выбор. А характер у неё был действительно сложный, ну так поэты большинство такие.

И она сдала детей в приют, потому что кормить было нечем. Взрослый долго может без еды, ребёнок нет.

Ха-ха, нечем!! Что-то худобой она не отличалась! И по карточкам еду регулярно получала. И были у нее родственники в деревне, которые предлагали забрать младшенькую. И сама она писала в своих дневниках, что Ирину не любила, что та была глупая (в два-то года), что ей противна была ее грязь (!) и т.д. И не навещала детей своих в приюте. А когда навестила, старшей сахар дала, а младшую обделила. И представлялась там не мамой, а "теткой". И не обсуждала это ни с кем, потому что было стыдно.
А романы крутила только в путь - та еще было ***. Причем с бабами - Соня Парнок и еще 20 человек (не меньше вроде), всех друзей мужа перебрала, мозги ему полоскала. Впрочем, и тот был сволочью, НКВД-стом, сдававшим своих приятелей.
Старшая, Аля, когда заболела малярией - она ее забрала, а младшую кинула, типа пусть подыхает, и не обратилась ни к кому за помощью, хотя родня мужа помогла бы.
И кроме вязания работы за ней не припомню никакой. Детоубийца она. Если что, вся инфа из ее дневников. Ах-ах, я думала, там в приюте их будут кормить шоколадом. *****, что ли? Но *****-то *****, как говорится, а мыла не ест. Видела потом, что дети голодают. Знала. Феее. Тошно от нее.
И о каком таком голоде вы говорите? Чай, не блокадный Ленинград. Все как-то выживали, еду по карточкам давали, подрабатывали кто где. И никто с голоду не умер, кроме цветаевской крохи.

где-то читала, что младшая дочь Цветаевой была то ли умственно больной, то ли такой ей казалась. Потому Цветаева её стыдилась и желала её вычеркнуть из жизни, что и случилось. Оправдания ей за это нет. В те годы не умирали от голода, жили впроголодь, но не умирали от голода.