Почему либо книга интересна, а фильм по ней-нет, либо наоборот?

Всё просто - читая, либо смотря фильм изначально, Вы уже не можете объективно оценить его экранизацию, либо книгу-первоисточник)) т.к. либо напридумывали свой образ, читая, либо Вам так понравился фильм, что вы пытаетесь отождествить его с героями книги, но не получается))

да, вы правы...

очевидно, трудно сделать хороший фильм по хорошей книге. а если книга нудная, то сделать из нее хороший фильм проще

Некоторым нравится не только книга, но и фильм "Мосты округа Медиссон", мне фильм не очень....

Классика от экранизации проигрывает, беллетристика выигрывает.

В детстве тоже посмотрела "Большую семью" и решила почитать роман Кочетова "Журбины". Она не то что не интересная - её читать невозможно! Вот такой писатель Кочетов, лауреат премий!

Да, часто зависит от того, что было для Вас первым - фильм или книга. Например, мне очень нравится фильм "Талантливый мистер Рипли". Неплох и "На жарком солнце" с Аленом Делоном, снятый в 1959 г. по этой книге (психологические портреты героев и сюжетные линии в этих фильмах сильно различаются). А вот сам роман Патрисии Хайсмит мне не очень понравился. А остальные 4 романа этой серии - вообще мрак.

Я считаю, что первым узнаешь, то и понравится.

Тоже и на счет музыки, одна песня в разных обработках. Какую услышишь первой, та и будет нравится.

Многое зависит от восприятия человека, какие образы он рисует в голове, какие ему более приятны. Если книга читается перед просмотром, то эти образы сильнее, потому что нарисованы вашим сознанием, а не воплощены режиссером и актерами. Да и прозу очень тяжело экранизировать без сокращений. Ее всегда сокращают потому, что там много описаний природы, переживаний, мыслей, изображение которых киноспособом будет казаться нудным.Драматургические произведения (фильмы, спектакли) в отличии от прозы строятся немного по другим законам. Не описание, а действие.

Всегда любила читать Кинга, удачные экранизации его книг крайне редки, там весь вопрос в психологии людей, а как ты ее передашь на экране.

Единственная удачная более-менее экранизация Стругацких-это "Сталкер" (Пикник на обочине), все остальное жесть полная. Он конечно веселенький фильм "Чародеи" и все пляшут и поют, но так испохабить книгу "Понедельник начинается в субботу" нужно было просто постараться, лучше бы вообще не привязывали к Стругацким данный фильм.

Бондарчук вон тоже недавно постарался с своими экранизациями Стругацких

Я смотрела сначала Рипли-Деймона, потом читала книгу и после смотрела Рипли-Делона.

"На ярком солнце" мне совершенно не понравилось.

Рипли-Деймон более приближен к роману. Он очень закомплексован и одинок, ненавидит свою внешность, свою жизнь, стремится к богатству, завидует богачам.

А Делон - красавчик, он веселый и уверенный в себе. И кажется, даже не нуждается в деньгах.

Да и в конце, он не взял себе денег. Ради чего тогда он убил Гринлифа-мл.? Из интереса?

Когда в юности читала "Унесенные в ветром", то тоже была увлечена.. такая любовь-морковь)) Фильм конечно дрянь полная.

Но со временем и по поводу книги тоже уже пошли вопросы, на самом деле бурда конечно, особенно меня занимал всегда вопрос и как-то у главной героини столько братьев там было и никто из них так и не сподобился жениться в принципе))) Потом меня уже начал брать смех, они там что, шведской семьей что ли жили?))

Да. Рипли-Деймон гораздо интересней, чем Рипли-Делон. Деймон создал очень интересный и многогранный образ. Тут и одиночество, и зависть, и тоска по лучшей жизни, и восхищение Диком, и нежелание быть собой, и латентный ***. Дика он убивает не столько ради денег, сколько в ярости, не выдержав его глумления. А Рипли-Делон расчетлив и менее интересен. Да и сюжетные линии спрямлены (например, нет Сан-Ремо и Венеции).

А книга Вам понравилась?

Недавно смотрела фильм "Шут", а теперь читаю книгу. Фильм 80х гг про подростка-тролля, троллил всех окружающих - и в школе, и во дворе, со своим мировоззрением борьбы за справедливость. Но все это становится понятно только в книге, а в фильме ничего не ясно - какой-то *** 15летний ни с того ни с сего нападает на людей, делает подлянки, жестоко подшучивает! Тема там не особо раскрыта, в фильме он кажется жестоким придуркомс конкретными тараканами в голове. А по книге видно, что он вовсе не придурок, а подлянки делает только тем, кто сам поступал мерзко по отношению к более слабым, и не тупо хохмит да хамит, а троллит тонко, его характер более раскрыт. Мне книга понравилась больше.

Что-то вы путаете. Какие братья? у Скарлет сестры были-Сьюлин и Кэтрин.

Тьфу.. Они у меня уже в голове спутались)) Конечно "Поющие в терновнике", у меня вечно в голове мешанина была из этих двух книг, одна на другую налезала))

Да, книга понравилась. Но только первая часть и в качестве приложения к фильму с Деймоном. :)

Тоже честно пыталась читать последующие части, а так же посмотреть по ним фильмы (две немецкие версии) - не полезло.

Есть еще русская вариация-пародия что ли, "Жизнь взаймы" (2007) - там конец довольно жутковатый.

Еще добавлю. Если в книге много сюжетных линий, рассуждений и обобщений, то фильм практически всегда получается менее "объемным". Пример - "Generation P" по Виктору Пелевину. Фильм неплох (я ожидала полной неудачи), сюжетные линии вроде бы сохранены, актерские работы хороши (хотя смазаны Малюта, чеченец Гусейн, Саша Бло), но все равно по сравнению с книгой выглядит несколько кастрированным.

Фильм "Игра мистера Рипли" (режиссер Лилиана Кавани) мне совсем не понравился, показался проходным боевиком. Спасибо за наводку, посмотрю "Жизнь взаймы".

Ну, кстати, насчет братьев девушки из Поющих терновников (не помню ее имя, блин), действительно странно. Ладно бы один-а то все 10 или сколько их там-не женаты.

Вот и меня все время поражало в этой книге тоже самое)) Мэгги ее звали и никто из братьев-то и не женился и детей не завел, было их немеряно у нее.. Но на первый план вывели ее и что она детей рожала и непростую судьбу, последний ее ребенок вообщем-то решил все,ну правда бред))

"Унесенные ветром" тоже самое, детей она рожала как бы так походя, ну и вот последний ребенок опять решает все, а прежние дети типа так мимо проходили))

А мне очень понравилась книга.

"Журбины"-это был венец творения Кочетова и что он выдавил из себя, все остальное его творчество ниже всякой критики..

Особенно роман под названием "Чего же ты хочешь", народ просто угорал над этим творением, это по поводу разлагающего влияния Запада на наш советский народ

Я люблю сначала читать. Фильм обкрадывает вас - у вас уже никогда не будет "ваших" героев, вы всегда будете вместо них видеть навязанные режиссером лица, хоть разбейтесь. Поэтому только книга вперед. Но вот романы Джейн Остен, Бронте ну и подобные романтические сказки предпочитаю все же смотреть, читать я такое не могу совсем) Фильмы практически всегда лучше и динамичнее, да и фантазии много не надо для отбора актеров, они все практически однотипные.

А я больше люблю на "Жарком Солнце". Это, все-таки, прорыв Делона, как под него писали. А книга и правда не очень.

Плюсуюсь. Только в некотором роде мы сами себя норовим обокрасть, меняя порядок книга-фильм. Причина банальна: на книгу всегда уходит времени в разы больше, чем на просмотр фильма - сегодня полагается торопиться.

Тут упоминали Унесенных ветром, так те образы, которые привлек реж, шли в откровенный контраст с моими героями. Когда впервые увидела фильм, обалдела от откровенной некрасивости бедолаги Эшли, простоватости Ретта. И сам фильм урезал роман наполовину... При том, что с тех пор пересмотрела фильму раза три, уже без когнитивного диссонанса, с великим удовольствием, но от предварительного чтения не спешу отказываться.

[quote="Венка"]Классика от экранизации проигрывает/quote]

Не всегда. Русская классика неплохо экранизировалась.

Да уж и очень порадовали западные экранизации наших книг)) Я вот не пойму и кой их черт дергает экранизировать "Войну и мир", "Тихий Дон", ну такую же *** снимают

Из наших экранизаций считаю две версии удачных "Идиота" Достоевского и Миронов супер играет и Смоктуновский в старом фильме

Дина, да, Идиот неплохо получился у Бортко. У Пырьева сплошной театр сверхтрагедий ) Наверное, такое тоже кому-то нравится, тем не менее даже сам Пырьев не стал его продолжать. Правда, это было связано с актерами, но все равно, что-то совсем не жаль.

пс: что-то вы со Смоктуновским погорячились: там Яковлев играет Мышкина.

потому что пишут книгу и снимают по ней фильм совершенно разные люди. Отсюда и результат.

И часто не возможно экранизировать книгу полностью и в деталях, приходится упрощать. От того, насколько хорошо режиссер справится с этой задачей, и зависит фильм. В пределе режиссер может оказаться лучше автора книги, тогда и фильм лучше будет.

Есть очень необычный фильм "Престиж", про фокусников.

Набрела на книгу - редчайший случай, когда фильм лучше в разы.

Та же история с "Бойцовским клубом". У Паланика бред сивой кобылы, а фильм получился один из лучших во всем мировом кинематографе.

Все остальные случаи - книга в 99% случаев лучше.

Хочу посоветовать к просмотру "Анну Каренину" 1949 г. с Вивьен Ли. Порадовало, что в этой экранизации нет псевдорусской экзотики (цыган, медведей, кулачных боев, гитар, балалаек, изразцовых печей), которую я ненавижу в иностранных экранизациях. Очень достойные костюмы и интерьеры. Музыка соответствует эпохе и обстоятельствам (Глинка и Чайковский). А главное - прекрасная игра очаровательной Вивьен.

А вот фильм Соловьева совершенно не понравился. Да и играть Анну в 50 лет просто неприлично.

Если не ошибаюсь, Смоктуновский в Идиоте не снимался. Он замечательно сыграл Порфирия Петровича в Преступлении и наказании.

"Собачье сердце" в обоих вариантах замечательно.

Смоктуновский в театре играл!

Ну вам тогда надо почитать "Кавалер золотой звезды", "Свет над землёй", "Ивушка неплакучая" и т.д. Всё такое же нечитабельное, но у вас, видать, вкус специфический. Это без иронии.

У каждого художника (писателя, режиссера, иллюстратора) - свое видение сюжета и героев! У вас - тоже. Кстати, некоторые из классиков были против иллюстрирования собственных творений или же часто не могли смотреть театральные и кино-постановки по своим произведениям. Я, например, героя (скорее, антигероя) одного сименоновского романа упорно "видела" крепеньким брюнетом, хотя автор прямо описал его как субтильного и высокого блондина с холодным взглядом... так-то вот)))) На днях перечитала опять и до меня наконец дошло, но все равно не согласна))

Мне кажется потому что создатели фильмов и книг не могут прочувствовать душу и чувства друг друга, которые приложили в творение.

Ничего удивительного-там все дети в семье были несчастливы в личной жизни. Мать была холодная эмоционально, одно знали только-работу, ни вечеринок, ни друзей-поневоле станешь одиночкой. И Мэгги влюбилась в священника-там просто боьше не было никого, всем было наплевать на нее, особенно матери, а он один проявил к ней внимание, вот и все. А по теме-эта книга-шедевр, а фильм-вообще не понравился-ни главные герои, ни вообще ничего

Я сейчас читала новую книгу Тополя - "Бисмарк". Вот на протяжении всего чтения меня преследовала мысль, что по этой книге должно получиться замечательное кино. Написано так ярко и интересно, что не выразить это на кинопленке просто невозможно

А мне вот понравились и книга "Опасные связи" http://my-shop.ru/shop/books/1781716.html?b45=1_1 и фильм по ней снятый "Жестокие игры"