Книга "Мастер и Маргарита"....

богоборческая книга, поэтому не нравится. а любители не понимают этого и расписывают, какой глубокий смысл заложен и с каких разных аспектов рассматривать можно.

противно.

... Роман Булгакова описывает конец. Это эпоха Апокалипсиса, поэтому там нет Церкви. В романе Булгакова Церковь отсутствует. Потому что почти не остается веры. А дальше начинается интересная вещь. По этой версии Воланда вроде бы всё и происходит. Воланд царит в Москве (такая пародия на Страшный суд) и разные виды безбожия себя проявляют, и мы это видим. Кстати, напомню, что в разговоре Воланда с Бездомным и Берлиозом упоминается Кант. Кант упоминается таким образом. Бездомный предлагает сослать его на Соловки. А Воланд говорит: "Действительно, дурак, что ты пишешь? Над тобой же потешаться будут!". Напомню, что Кант придумал шестое доказательство Бога. Именно это вызвало особую ненависть у Бездомного. В чем оно заключается? Оно достаточно простое. Кант ? это эпоха Ньютона. Кант видит и констатирует, что весь мир связан законами природной необходимости: физика, химия, биология. Всё это происходит не по моей воле, независимо от меня. Хочется мне или не хочется, я полечу с пятого этажа на первый как стул или горшок герани, ? от меня это не зависит. Но в этом мире необходимости есть пространство свободы. А из необходимости космоса свобода появиться не может. Это означает для Канта, что есть некий источник абсолютной свободы. Раз он есть в человеке, значит ? это необычное существо, это некий кентавр, в нем два уровня бытия соединены, природная необходимость и ? свобода. Но, раз в мире нет свободы, значит, человек имеет неотмирную природу. Вот эта неотмирная абсолютная свобода и абсолютная любовь ? это атрибуты личности абсолютной. Значит, по Канту, раз человек свободен, значит, есть Бог ? источник этой свободы в человеке. Так вот, что любопытно, следующая глава (в черновиках, мы это видим) после этого текста Булгаков предлагназывается "Седьмое доказательство".

.. Но следующий ход, который делает Булгаков, √ это уже вторая часть доказательства. Если в мире есть зло, значит, есть некие силы, которые сдерживают тьму, значит, есть Бог. Вот смотрите, в романе Булгакова этих эпизодов очень мало, но они там есть. Но, обращаю ваше внимание, помните, в романе есть эпизод: на люстре качается кот Бегемот. НКВД пытается его подстрелить, бесы потешаются, но это понятное дело, потому что, если у вас в доме "барабашка" завелся, √ евроремонт не поможет, квартиру надо освящать. Здесь то же самое. Знаете, сейчас есть любители √ дозиметрами благодать замеряют, НЛО пытаются запеленговать. К сожалению, это √ болезнь, она такая, вялотекущая, до нас тоже дошедшая. Конечно, силы тьмы потешаются над НКВД, которые с маузерами пытаются отловить бесёнка, но потом те же самые бесы, вроде бы такие великие-всемогущие, впадают в истерику. Я спрошу лучшую часть человечества в нашем зале: скажите, когда вы проявляете истерику, это проявление силы или слабости? Слабости. То, что не можем доказать, √ пытаемся навязать. Так вот, не помните ли вы, когда в романе Булгакова голос начинают повышать вот эти самые бесы? И кого они испугались? После того, как умерщвлены Мастер и Маргарита и души их выводят из этого подвала, они должны сесть на черных коней, их замечает старушка-кухарка. Кстати, тоже лучший ум человечества, и, заметив это, машинально подносит руку ко лбу, чтобы перекреститься. В этот момент Азазелло, тот самый демон зла и разрушения, кричит с седла: "Отрежу руку!". Она испугалась, не перекрестилась, они ускакали. Что это означает? Если бесы так боятся креста, то не потому, что на кресте был распят пацифист, √ много людей хороших было убито и распято. Когда Спартак поднял восстание, пять тысяч крестов появилось вокруг Рима. А Бог действительно умер и воскрес потом. Так, если бесы боятся креста, так это не потому, что там был распят пацифист, а потому, что действительно и реально подлинным является подлинное Евангелие...

... Еще один эпизод. Помните варьете: когда отвинчивают голову конферансье, всем очень весело, потому что с неба сыплются "на халяву" денежки. Все замечательно. В какой-то момент вдруг это безобразие кончается. Не помните, что остановило это безобразие? Это издевательство над конферансье? Чей-то тонкий женский голос с галерки громко крикнул: "Ради Бога, не мучьте его!". И сразу, как по знаку, Воланд сворачивает спектакль и исчезает. А конферансье получает голову на место. Это очень важная тема: каждый раз, когда человек обращается к Богу, в какой бы то ни было форме, √ Господь приходит и помогает...

... С другой стороны, мы видим с вами, что любое вторжение сил зла в жизнь человека, оно неслучайно. Всегда ему предшествуют либо "чертыханье", либо призывание дьявола совершенно прямое, либо какая-то форма кощунственного глумления над Богом. Только после этого диавол получает возможность войти в душу человека... Обратите внимание, что только через призывание зла это происходит. Само по себе этого не случается. Музыкальный фон романа √ фокстрот "Аллилуйя". Это реальный фокстрот, написанный в Америке композитором Виниентом Юмансом, пародия на мессу, такая глумливая, кощунственная музыка, под нее плясали и в Америке, и в России. В романе Булгакова он становится знаком: действительно, под него пляшут в ресторане у "Грибоедова", и он потом сгорает. Под эту музыку пляшут на балу у сатаны, эта музыка звучит в доме профессора по раковым болезням. Как только дочка профессора ставит пластинку, так сразу там появляются бесовские силы.

О чем идет в романе речь? Конечно, это не детектив, это диагноз, который Булгаков ставит интеллигенции в "красной" Москве. И он показывает через эти образы, как Воланд, придумав некую новую версию Евангелия, использовал гений Мастера, а потом, как только он соприкоснулся с рудиментами веры, отступает. Булгаков пытается показать, что, все-таки, подлинным является, конечно, то Евангелие, которое читал сам Булгаков, когда писал роман. И важный вопрос, который обычно всегда всех смущает, √ это концовка романа. Вроде бы "хэппи энд" √ там фазенда, всё замечательно. На самом деле √ нет!

Если прочитать внимательно этот текст, мы увидим, что это форма издевательства Воланда над Мастером. Во-первых, те образы Христа и Пилата, которые Мастер создал в своем романе, пускай, искажены, даже они вычеркиваются из его души. Во-вторых, Мастеру предлагается, уже за чертой смерти, некий дом, где будут цвести вишни, где будет звучать музыка Шуберта. Это форма такого дьявольского глумления над Мастером. Мастер, через свой талант, адресованный не Богу, утратил даже память о Христе. Музыка Шуберта, оказывается, уже звучит в романе. Помните, Степка Лиходеев, когда звонит в эту нехорошую квартиру, слышит как там бас поет: "Черные скалы, вот мой приют". Это романс Шуберта. Вот, что будет звучать в вечности, в душе Мастера.

Зацветающие вишни, конечно, это символ любви, но нужно помнить, что эта любовь Мастера и Маргариты бездетна. Путь Мастера приводит его к катастрофе, к попытке поиграть с Евангелием, что-то перерисовать, переделать и поэтому, с другой стороны, мне кажется, что Булгаков через этот роман пытался достучаться, докричаться до интеллигенции, подвести своего читателя к подлинному Евангелию. Через все эти недосказанные места, через отсутствие упоминания о Воскресении, о Пасхе. Поэтому важно не отбрасывать роман √ это талантливая книга, √ а восполнить его вот этим контекстом, историческим, культурным, новозаветным, и тогда он начнет звучать именно в том смысле и в том значении, которые придавал ему автор.

Текст публикуется в сокращении.

Полный текст опубликован в журнале "Новый ковчег".

20.04.2006

Теперь все меня ненавидят.

Полина, мы умеем пользоваться поисковиком. Не надо сюда сваливать ненужную информацию

вы себе льстите, полина

polina, как длинно и сложно написали! Насчёт шестого доказательства можно сказать проще- наличие нравственности у людей, противоречащее природным инстинктам и есть это док-во.

Вспомнилась художница, Надя Рушева, она умерла в 70-х совсем юной.

Тем, кому роман "Мастер и Маргарита" дорог, рекомендую найти и посмотреть её иллюстрации к роману, созданные практически перед смертью.

По теме "Чем хорош Булгаков" лучше общаться с людьми, для которых он тоже хорош. Доказывать что-то тем, кому он не нравится, смысла нет.

мне вот одно не понятно, почему чуть что отправляют к Донцовой?:))

Донцова пишет детективы, а не худ. лит-ру. :)

-

но детектив и есть один из жанров художественной литературы, разве нет?

верно. Но почему сранивают несравнимое?:)

Донцову можно сравнивать с Агатой, а не с Булгаковым:)

а детективы - это научная лит-ра?))

их как раз не сравнивают, а приводят в пример, как абсолютно противоположные вещи

-

наверное, Донцову можно сравнить с Марининой, но я не читал ни одну, ни другую.

почему?

абсолютная противоположность не может значить, что Донцова хуже :) А контекст тут был именно такой ))

противоположность в плане: "со смыслом - без смысла", "с тонким юмором - с пошлым юмором", " о вечном - о мелком", и т.д.

Так понятнее?

они обе на виду и на слуху. Есть ещё Оксана Робски. На интуитивном уровне - все перечисленные не для меня.

Агата Кристи - классик. Проверку временем уже прошла. Об остальных перечисленных этого не скажешь.

Ой что ты ж, крутая такая...

Тоже считаю это самым бездарным произведением и нравится оно только уродам!

сравнивать по принципу лучше-хуже можно лишь походие вещи, не так ли?:)

А вы читали Донцову?

понятно :)

Ещё один понторез)))

Просто, вы, ***, объяснить нормально не можете,чем эта книга вызвала ваш восторг, вот и отвечаете так, по-идиотскому, как и ваш укуренный автор.

73, Маруся,

"сравнивать по принципу лучше-хуже можно лишь походие вещи, не так ли?:)"

-

сравнивать можно по-разному.. Например есть такое:

"В искусстве все жанры хороши, кроме скучного". Хочется дополнить: ...и бездарного...

Донцову читала несколько книг в самолете. Ни имен, ни характеров, ни даже сюжета невозможно вспомнить. как только закрыл книгу, и даже во время прочтения. Зато не напрягает мозги и не оставляет никакого следа - лучшее средство, чтоб убить время. Ни уму ни сердцу. как говориться

Почему можно сравнивать "лишь похожие вещи"? и то и то книги. МОжно сравнить что вкуснее варенье или г..о? вроде непохожие вещи.

Гость, 75,

"Ещё один понторез)))

Просто, вы, ***, объяснить нормально не можете,чем эта книга вызвала ваш восторг, вот и отвечаете так, по-идиотскому, как и ваш укуренный автор"

-

а "Собачье сердце" вам тоже не прокатило?

а зачем что-то доказывать и объяснять? какая цель? Я не горю желанием заниматься ликбезом. не нравиться тебе, ну и наср...ть, кому до этого дело?

Зато любой придурок стремиться сообщить миру " а мне вот не понравилось, писатель бездарность", и это забавляет

До Булгакова нужно дорости.

в таком случае Роковые яйца интереснее :)

я впервые Донцову прочитала ровно 8 лет назад, даже сейчас помню сюжет, название. Может у вас что-то с памятью?:)

действительно, Автор темы, попробуйте прочитать "Собачье сердце".

Мне фильм никогда не нравился, а вот книга впечатлила

может быть. Многие книги читала один раз в детстве и помню сюжет и героев, их характеры. А эти книги даже во время прочтения не запоминаю, т.к. просто набор банальностей. Хорошо, что она зная это, в конце на 3-4 страницах объясняет все от начала до конца.

Но я рада за вас. что произведение Донцовой произвело на вас столь неизгладимое впечатление. Хорошо, что у нее есть свои почитатели. Каждому свое, я считаю.

Сорри,

"поразительное тонкое чувство юмора, понимание своей эпохи, умение заавуалированно передать глубокий смысл, писать о большой любви простыми словами и т.д. Это коротко если." -

тогда вопросов больше не имею чем любо данное произведение конкретно вам ;-)

Немного не по теме, я вот "Три товарища" Ремарка начвала читать, так мкак на форуме увидела кучу отличных отзывов,у многих это любимая книга и т.д. А я со скуки помираю, по-моему такая ***. Прочитала пока 50 страниц,но даже их именно заставляю себя читать, не интересно вообще. Эти 50 страниц читаю уже неделю наверно. Хотя обычно если книга нравится,то могу за день ее всю прочитать. А вот мастера и Маргариту обожаю

Маруся, 82

"я впервые Донцову прочитала ровно 8 лет назад, даже сейчас помню сюжет, название. Может у вас что-то с памятью?:)"

-

читающие отличаются не только тем, каких авторов читают, но и тем, что они хотят получить от чтения.

В качестве примера. У Жана Кристоффа Гранже сейчас есть, как минимум, пять романов. Я прочитал два, интересно по-настоящему. Но сюжетная линия настолько однотипная, что продолжать читать я не буду, лучше поищу что-то совершенно новое.

как это относится к неспособности Биркин запомнить?

Маруся, 88,

"как это относится к неспособности Биркин запомнить?"

-

относится таким образом, что некоторые читатели не только не стремятся запоминать (это о Биркин), но с самого начала стараются избегать повторов (это обо мне).

не стараются запоминать обычно люди невнимательные. :) Им вообще что-то сложно понять

я не забиваю свою голову тем, что считаю лабудой, а что-то просто не оставляет никакого следа. Что-то производит впечатление и оставляет след? а что-то нет.

Вы, наверняка, за 8 лет не только Донцову прочитали, но и много газет и журналов., и даже рекламных проспектов, объявлений. Можете пересказать о чем там было? Или у вас что-то с памятью?

вот по смысловой нагрузке, эмоциональному накалу для меня Донцова как объявление на столбе или шампунь в туалете почитать. Можно на досуге, но состав шампуня я вам сейчас не назову)))

и не говорите, Маруся.. я и вас то с трудом понимаю. Спасибо, что поясняете.

Не считаю нужным внимательно читать всякое г..о)) еще и помнить его годами.

Маруся, а вы смотрите новости? расскажите, мне, что было в новостях 5 лет назад в январе? надеюсь с вашей способность быть внимательной и запоминать, вам это не составит труда)))

Донцова все-таки новый автор. :)А шампунь))

я не смотрю тв))

я читала эту книгу лет 5-6 назад по совету соседки, и мне она оч понравилась. Интересный необычный сюжет, забавный в некотором роде, и мистический. А вообще, автор, мне ваш вопрос кажется глупым. Ну не понравилась вам книга, да и не понравилась, смысл у всех расспрашивать почему она многим нравится? у всех разные вкусы и предпочтения. Я вот допустим Ремарка оч люблю, это мой любимый писатель, а многие его терпеть не могут и не понимают. В то время как я не переношу современные детективы, той же самой Донцовой и других похожих писателей, вот не нравится и все. Каждому свое.

Я чуть пораньше читала- 6 лет назад Донцову, и тоже не могу вспомнить ни одного сюжета. Помню только то, что меня раздражало, а именно : мопсов, какую-то Кристину убогую и свои впечатления, что обычные люди в жизни такими словами и выражениями не пользуются, какими её герои разговаривают.

Просто не считаю нужным в голове всякий мусор хранить.

" Мастер и Маргарита" не очень понравилась книга. Не могу обьяснить свои ощущения, я как-то сразу поняла, что это анти-Библия, именно это зацепило, фразы типа" никогда и ничего не просите..." и всё в этом духе. Также много каких-то бессмысленных жестокостей.

Но советским людям, не знающим толком Библию, я думаю, должно было понравиться. Мистика и всё такое.

Господи, Боже мой, а мне не нравится Лукьяненко! От его книг педофилией попахивает! Ну и что теперь?! "Мастер и Маргарита" - чудесная вещь, один кот Бегемот чего стоит (фильм не понравился!), от этой вещи мурашки бегают.

Елизавета, Вам никто не объяснит, почему и как, да и не надо оно Вам! Я знаю умнейших, грамотнейших людей, которым тоже не нравится эта книга. Пословицу все знают - на вкус и цвет...

обладеть,пародия на Евангелие теперь изучается в школьной программе. приехали. придурковатый Иешуа с "истина в том, что у тебя сейчас болит голова" и обаятельный Воланд как символы русской литературы. сочинения, небось, пишут, изложения?