Дина Рубина "Белая голубка Кордовы"

2 произведения выбиваются из общего ряда написанных Рубиной. Это и "Почерк Леонардо". Интересно, но "не любимые" :)) Такое впечатление, что писала не она...

Ой!только приобрела.Вообще Рубину не читала.Мне нравиться Улицкая,но всю прочла,посоветовали Рубину.отзывы разные,кто говорит,что депрессивно пишет,стиль мрачноватый.посмотрим.....

А мне очень "Почерк Леонардо" понравился...

Ну если вам Улицкая нравится, то не бойтесь, депрессивнее нее не бывает))

Первое, что я у нее прочитала, был "Почерк Леонардо", на самом деле произвел какое-то гнетущее впечатление, потом еще несколько произведений читала, вроде настроение уже другое, но "осадок остался")) Не тянет ее больше читать

Мне многие её произведения понравились, наверное, самое сильное впечатление произвело "на другой стороне солнечной улицы". Пишет она замечательно, воспоминания из детства передаёт так здорово, у меня все её персонажи просто стоят перед глазами, когда читаю.

Вот в "голубке" она тоже много пишет о жизни в небольшом украинском местечке.... я так явственно представлялал весь этот местечковый уклад. Мой папа был родом из подобного местечка, тоже вспоминаются его детские рассказы, которые мы с братом часто слушали в детстве: про голодное, босое послевоенное детство, про колоритных жителей, городских сумашедших...

Она своими воспоминаниями будит во мне мои. Но вот концовку она, мне кажется, "схалтурила".

Мое любимое произведение у Рубиной - "Вот идет мессия". Читала раз 5 уже. Обожаю!!!

А я не осилила "Мессию",и ещё какую-то чисто с израйльскими проблемами репатриантов книгу не смогла прочесть, не интересно, вроде, "Синдикат" называется. мне её книги с воспоминаниями из Союза больше по душе.

Кстати, у неё и правда очень много автобиографичного в книгах, если почитать её подробную биографию, то видно откуда она черпает сюжеты.

израильскими* поправка

Белая голубка - замечательная книга. Вспоминаются романтические пираты детства - капитан Блад и др. Потрясающий живописный язык. Но в сюжете, хоть убей, я не понял, откуда у героя такая фанатическая уверенность в виновности Аркадия Викторовича? Никаких доказательств в тексте я не заметил... Или я ошибаюсь?

Роман читается с интересом, но в конце остаётся сильное впечатление его сделанности. Всё действие строится так, чтобы в конце подвести читателя к параллели между самоубийством деда для спасения семьи и фактически

добровольной гибелью Захара для спасения своего "творчества".

С первых страниц понятно, что роман кончится гибелью Захара. Это отметили все мои знакомые прочитавшие роман, а вот параллель между смертями почти никто не заметил. Поскольку с самого начала понятно, куда клонит автор, то интерес переключается с содержания на технику. По жанру это можно отнести к старым латиноамериканским фильмам или телевизионным новеллам. Похоже, это сознательный выбор автора. Детективная линия весьма условна с целым рядом натягов, о которые время от времени спотыкаешься. Жизнеописание Захара, призванное объяснить/оправдать логику его поведения, написано достаточно плакатно со множеством подчёркиваний и восклицательных знаков и опять таки нестыковок. (Например Захар брезгует написать конъюнктурную картину, чтобы вступить в СХ, но не брезгует заниматься подделками). В результате его образ теряет, достоверность: какая-то помесь Джеймса Бонда и Черткова. Большое количество пейзажных описаний, каждое из которых хорошо само по себе, кажется избыточным и навязчивым. Автор здесь явно красуется. В противоположность этому все попытки добавить в текст юмор абсолютно провальны. А конец романа, вообще, из "Профессия - репортёр" Антониони.

P.S. Обратите внимание на два юпитера вокруг козел.