Фильм "Царь" - я в шоке...

Только приветствую такие фильмы! Народ должен знать свою историю! Спасибо нашим режиссёрам за это!

1 - полностью согласна! Мало снимают таких фильмов. Мне фильм понравился. Автор, а от чего вы в шоке?

Фильм как учебное пособие-т.е на один просмотр, второй раз смотреть уже не хочется.

Только первые минут двадцать пока посмотрела - до остального руки не доходят. Но начало понравилось, особенно сцена, где Ивана к народу "выводят" на успокоение. А от чего "в шоке" действительно?

Фильм понравился. Сцена с девочкой и медведем - затронула что-то внутри меня, стало больно.. Лунгин - молодец.

Очень сильный фильм. Потрясающая игра актеров. Последняя роль Янковского. Мамонов после "Острова" и Царя" для меня открытие.

Гадость по форме. Гадость по содержанию: переписывание истории.

Понравился. После "Острова" ждала разочарований от этого фильма,ан нет.Сильный фильм,сильная игра актеров.

Классный фильм, как и в любом классном фильме мораль одна, все бабы сволочи, создают систему ценностей в которой власть стоит против истинно мужских потребностей в величии духа и более величественной форме разума.

Охлобыстин тоже идеально вписался в свой образ. Так что не только Мамонови и Янковский. Без его образа кина не было бы. Бессмыслица была бы.

Царица в этом фильме - это прототип того какой русская баба станет после того как будет отменен патриархат и домострой, кстати домострой единственная действительно серьезная, на мой ИМХО, социальная заслуга Ивана Грозного.

фильм - дрянцо и с художественной т. зрения и с идеологической. полная пустышка, ориентированная на невзыскательный массовый вкус.

челлов;Таких как вы во времена Грозного на кол сажали.

Нет там же в фильме показали, к ногам бревно привязывали и руки выкручивали пока суставы не сломаются, а потом голову отрубали. Что не смотрела, что ли? За правду матку. За уста, которые не солгали.

Ну,думаю кол в заднице вам больше понравится!

А, понимаю. Намекаете, что не любите меня? А вот я вас женщин очень люблю, иначе зачем мне здесь сидеть, тратить свое время и вести бесплатно (!) для вас милочка разъяснительную работу.

Душа болит за моральный облик современных женщин. А вы так ко мне. Эх вы.

В шоке, потому что очень понравилось. И потому что просто так такие фильмы не создаются. Отчасти показано то, что и сейчас происходит в стране. Обязательно буду второй раз смотреть.

Царица и впрямь ужас. Я смотрела и задавалась вопросом, неужели во мне со стороны есть какая-то ее часть...

Эх нет Ваньки Грозного, некому в монастырь сослать.

Фильм отвратного качества :перекроение истории,одностороннее видение исторического прошлого,гиберболизация "зла" до абсурда,метафоры банальны и безыскусны,утрирование "дикостей" до состояния их полной неправдоподобности, прием с блаженной девочкой в качесте слезогонного момента просто убог.Как продукт киноиндустрии Царь стоит на уровне Доширака- для ширпотреба пойдет...После просмотра у более-менее искушенного зрителя возникает несварение и отрыжка.Хочется сказать:"Не верю!"

Янковский там как всегда хорош,жаль,что это была его последняя роль.Но даже Янковский подкачал - неправильно видеть на экране ряженого в облачение Янковского,а не митрополита.Мирского много...

Облажался Лунгин.Незачет ему.

Мамонов не впечатлили какой-то придурочный в этой роли

Так это в принципе соответствует историческому образу. Или думаешь И.Грозный не был немного того на голову?

И.Грозный = И.В.Рюрикович

Ты как о царе говоришь,пёс!!!???

Обсуждая того же Мамонова,хочу заметить,что решение образа Ивана Грозного опять же однобоко.Биполярная шизофрения отягощенная паранойей проявляется не только в безотчетных страхах,мании преследования,алогичности поведения и тому подобных симптомах показанных Мамоновым,но и приступах агрессии,мании величия,раздувания собственного Я и вообще мегаломании,что собственно и помогло этому русскому царю распространить свою влась на большую площадь завоеванных волостей и создать г о с у д а р с т в е н н о с т ь как таковую,чего никто до него не сподобился сделать.Но об этом в фильме умолчали.Почему? Видимо объективность образов и гармония в композиции для режиссера была слишком сложной задачей.Или задача режиссера была намеренно показать только дикость,грязь,мракобесие и разврат на Руси,а обо всем остальном умолчать?Ткнуть зрителей мордой в их лужицу.Зачем? Показать неправду,пусть схавают - это же неуважение к аудитории,неуважение к самому себе...

23, А что Иван Грозный был сумасшедший?

я еще не смотрела, но отзывы разные, больше что там много брехни показано и мрачно все. Но я вот сильно не знаю историю мне наверное прокатит))

Он был человеком с нарушениями психики.

Ласка...вот вот,я об этом и говорю-зачем снимать фильм,претендуя на искусство и думая про себя :"А они истории не знают,им прокатит!" Ведь те,кто не знают истории,воспримут эту работу как отображание реальной исторической действительности,как истину в последней инстанции,поскольку у "незнающих" критическое мышление слабо развито,и обмануть их слишком просто.

Самое гадкое что показали его о тв в светлый праздник Рождества Христова. Зачем? Какой то дурной выбор. Нет, я понимаю, царя нам подавай, православного, ждем не дождемся, но зачем показывать реалии жизни при царе в праздник Рождества? Выбрали бы другой день что ли.

А никому не приходило в голову, что, если бы режиссер поменял местами Янковского и Мамонова, оба они смотрелись бы органичнее?

Фильм художественный,без претензий на историческо-документальное кино. Какие могут быть в данном случае претензии к режиссеру??

История вообще вещь субъективная.Если до сих пор идут споры о трактования более поздних событий (как вторая мировая например),то каком объективно-историческом взгляде может идти речь в данном произведении?

о трактовании*

Извините за ошипки))

Это фильм о другом, о духовном подвиге вопреки реалиям, а не о реалиях жизни. Вообще-то.

В смысле о духовном подвиге Лунгина, сделовавшего царем спившегося московского интеллигента?

Духовный подвиг безотносителен, он просто духовный подвиг, что само по себе заслуживает восхищение. А персонажи это вторично, кино не про митрополита Филиппа, а про духовный подвиг. Про то, что человек может пойти против власти, из-за своей веры. А вся историческая подоплека цари, короли и т.п. - это просто как декорация, атрибутика.

Типа Лунген против Путена?

Статус режиссера не позволяет ему снимать художественную мазню "без претензий"...

И если фильм про духовный подвиг,то следовало бы раскрыть образ героя,а не делать упор на "атрибутику".

Как продукт киноиндустрии,как работа в целом - очень слабо.

Очень стереотипное мышление. Не надо понимать все слишком буквально, понимание буквально это упрошенная модель реальности, такая модель не дает объективной оценки того, моделью чего является.

Если мы говорим о каких-то действиях, это не только непосредственно действия, это еще мотивация к действию (причина), атак же результат действия (следствие).

Про Грозного никто лучше Эйзенштейна ничего не создал и не создаст. Слабое кино.

Есть такое кино Мела Гибсона "Знаки", про вторжение инопланетян, только само вторжение в этом фильме это просто демонстрация того, что даже такое грандиозное событие как вторжение инопланетян это просто ничто в сравнение с верой одного человека. Декорация, атрибутика и бутафория. Это как аналогия.

Какое безапелляционное заявление. Если об успешности продукта голосовать рублем в кассовом сборе,киношкой которая хорошо идет под поп-корн и пиво,то возможно.Не самый удачный коммерческий проект.Но тут дело вкуса.

У исторического Грозного мотивация была. А у Лунгина она какова?

И какая же мотивация у Грозного?

Еще раз, поясняю, Грозный - это только декорация, фильм о духовном подвиге, а не о Грозном и тем более не о Лунгине.

Рациональная. Он боролся с боярскими заговарами. Люди вообще в массе ведут себя довольно рационально -- сам себе не поверил, когда понял, но это дейсвительно так. Если нам подсовывают персонажей, сильно нарушающих это нехитрое правило, то это значит одно -- наружу вываливается подсознание автора. А мне не интересно подсознание Лунгина. Ну просто не интересно и все. Скучное оно.

То, что Иван Грозный был болен психически и творил те жестокости, которые отражены в фильме - соответствует официальной версии. Страдал от мании преследования и паранойи, везде мерещились заговоры, на чем и играло его окружение. Фильм как художественное произведение понравилось. Если и есть исторические неточности или на чье то мнение показана "не та" историческая версия, то на это есть книги. А у художественного произведения цель разбудить в человека чувства и мысли.. даже будь такое вИдение одной из сотни существующих версий происходящего в ту эпоху, такая трактовка имеет право на существование и никак не умаляет достоинство фильма. Игра актеров хорошая.

А чье подсознание Вам нравится? Кандинского, Стравинского, Хичкока, Сальвадора Дали - нравится?

Да, перечисленные ничего так. Решительно выигрывают у Лунгина, решительно.

Думаю,что просто так,без знания истории,фильм бы не снимался! Спасибо,г-н Лунгин за фильм! Радует хотя-бы то,что Лунгин не опускается до сериалов типа "Улица разбитых фонарей","Бумер","Школа" и др. поноса!

44. А я борюсь с межпланетными заговорами и во всех окружающих людях вижу инопланетян-шпионов. У меня тоже рациональная мотивация гоняться за людьми с арматурой, ведь все они - лжецы и заговорщики! Ивану Грозному в этом случае больше моего повезло, потому что у него полностью отсутствовал сдерживающий фактор, такой, например, как оппозиционная партия бояр. Кто ж его мог убедить в том, что он не прав? Никто и не убеждал.

Непонятно - у Вас претензии к недостоверности показанной истории или к подсознанию Лунгина? Вы считаете, что у больного человека, коим являлся царь, все действия должны поддаваться логике? Или что в истории России нет больных правителей?