Зачем мужчины предлагают женщинам секс?

Нашёл информацию про этого Маркова. Прочитал, что он пишет. Он ***. Клинический. Это типичная, к сожалению, ситуация в России. Так называемый "популяризатор науки" пытается рассуждать на темы, в которых не разбирается. Аргументация у него не сильно лучше аргументов советских психологов. Того же Гальперина. Тот тоже был профессором и это не мешало ему писать: "вопрос в том, совместимы ли инстинкты с общественной организацией жизни людей, с общественной природой человека, с нравственной оценкой поведения и ответственностью за поступки. И суть дела заключается в том, что они несовместимы".
Аргументы современного профессора ничем не лучше. Я вижу, что Вы имеете очень отдалённое представление о науке, поэтому звание "профессор" инстинктивно оказывает на Вас гипнотизирующее действие. Думаю, курьёзная "новая хронология" Фоменко произвела бы на Вас ещё большее впечатление - её придумал целый академик.
Могу дать только один совет: не читайте до обеда российских научных статей. И после обеда не читайте. Они псевдонаучные. Когда в стране нет ни науки, ни денег на неё, вместо научных исследований появляются такие вот нелепые выбросы. Какое отношение палеонтолог имеет к этологии? Почему он вообще берется о ней рассуждать? Те взгляды, которые он отстаивает давным-давно признаны антинаучными. Он ***. Но это меня не удивляет - ни одного серьёзного исследователя в России давно не осталось. Только подобная шантрапа.
Когда Иренеус Эйбл-Эйбесфельдт писала про инстинкты человека, она опиралась на результаты собственных исследований, которые она десятилетиями вела по всей планете. Когда этот придурок Марков утверждает, что инстинктов нет, он даже не пытается опровергнуть её работы. Ему нечем опровергать - он сам ничего не исследовал. Он даже ни на какие исследования не ссылается. Вся аргументация сводится к простому "мамой клянусь". И кто он после этого?

Антинаучным является, то что у человека есть инстинкты. Ваши знания устарели.Не только он , но и другие современные ученые считают, что у человека инстинктов нет.Я вам говорю идите в научную среду и там доказывайте , что у людей есть инстинкты, сославшись на устаревшую информацию. Идите им предъявите, что вы ноунейм с сайта намного умнее завкафедры МГУ, кандидата биологических наук. Я знаю , что современные ученые хором сошлись на том что у человека инстинктов нет, а у вас устаревшая информация и вы новую не хотите воспринимать и критикуете современных ученых.Может вы еще считаете, что Земля плоская? А что, так считали люди ,которые жили очень давно. Для вас же чем древнее знания, тем лучше.
"А судьи кто? – За древностию лет
К свободной жизни их вражда непримирима,
Сужденья черпают из забытых газет
Времён Очаковских и покоренья Крыма".

Он не учёный. Он популяризатор. Как Сергей Капица. Отец Капицы был крупным учёным. С мировым именем. А сын - телеведущий. Смотрели "Очевидное-невероятное"? Так и этот. Во всём мире даже сомнений не возникает в том, что у человека есть инстинкты (во всяком случае, в научной среде - на интернет-форумах можно сомнения в чём угодно найти. Даже в том, что Земля - шар).
Так что "идти в научную среду" и что-то доказывать мне не нужно. В научной среде это общеизвестно и общепринято. Кроме отдельных российских псевдоучёных. Но им тоже ничего доказывать не нужно. Это ОНИ пусть доказывают, что весь мир ошибается. Только вот доказательств у них пока не наблюдается.
Сделайте запрос "human ethology" и посмотрите результаты. Напоминаю, что этология - это в первую очередь наука об инстинктах. То есть, о биологически обусловленных паттернах поведения. Человеческая этология изучает человеческие инстинкты. Даже журнал этологии человека есть. Не можете объяснить, как это, инстинктов, якобы, нет, а журнал про них имеется?

Кстати, хотел поправиться. Иренеус Эйбл-Эйбесфельдт - это, оказывается, мужчина, а не женщина. Я знал только его монографию, а какого пола автор мне было неинтересно.

Да да, у вас какая-та своя научная среда я поняла. Конечно вы не пойдете в научную среду свою устаревшую информацию нести. В каком всем мире, только вашем? В современном мире ученые сошлись на том, что у человека нет инстинктов, но у вас какой-то свой устаревший мир , я это уже поняла. Вы не сможете принять новую информацию, для вас только устаревшее. Виноградова для вас не авторитет, Дробышевский тоже, Марков туда же, доктор биологических наук, доцент по специальности «Физиология», старший научный сотрудник лаборатории сравнительной генетики поведения Института физиологии им. И. П. Павлова РАН Дмитрий Анатольевич Жуков думаю тоже(он тоже говорит, что у людей нет инстинктов). Для вас только те , кто скончался авторитетны, понятно с вами.Говорю же про вас:
"Сужденья черпают из забытых газет
Времён Очаковских и покоренья Крыма ".

Я вам две ссылки отправила на научные статьи , где подробно описано почему у человека нет инстинктов ,с доказательствами. Но вы эти статьи 100% не осилили и не удосужились прочитать, так как вам интересна только устаревшая информация, новые труды вы не воспринимаете.И видно, что вы человек старой закалки для которого все новое плохо. И я буду полагаться на современных биологов, ученых. Я
понимаю, что наука не стоит на месте , развивается . Я иду в ногу со временем, а не полагаюсь на устаревшую информацию.

Это неправда. Там есть ссылка на единственную статью. Вторая ссылка - это дебильный ролик. Его я действительно не смотрел. А вот статью прочитал. Откуда и сделал вывод, что автор - тупая кобыла. Что, впрочем, меня не удивляет. В СССР был единственный физиолог - Павлов. Который умер в 1936. В РФ не было ни единого. В таких условиях трудно ожидать перлов от второсортной доцентки из заштатного университета.
Статья дебильная. Сначала она правильно пересказывает упомянутую мной монографию Лоренца (того самого, которого Вы физиком назвали). Потом упоминает того самого Ирениуса Эйбл-Эйбесфельдта, про которого я тоже рассказывал. То есть, учились мы с ней по одним и тем же книгам. Только вот монография Эйбесфельдта на русский не была переведена и я читал её на английском. Сейчас, возможно, уже перевели. А может и нет, потому что у меня сложилось впечатление, что она о этой книге слышала, но саму её не читала. Потому что результаты его работы она бессовестно переврала.
Но даже не это важно. Она пишет "хотя, по правде сказать, у человека все же обнаружен один-единственный инстинкт, который был найден Ирениусом Эйбл-Эйбесфельдтом, учеником К. Лоренца". А потом делает из этого неожиданный вывод: "итак, исходя из определения и структуры инстинкта, которые мы только что рассмотрели, можем теперь предположить, что у существа, по развитию стоящего гораздо выше кошачьих, инстинктов в классическом представлении нет".
Офигеть!!! Настолько тупой кобылы я давно не встречал. Хотя, вру. Только сегодня встретил. Прямо на этом форуме. Так всё-таки есть один инстинкт или нет ни одного? И почему это "мы можем предположить, что инстинктов нет"? Так их на самом деле нет или это предположение? И почему всей аргументации там непонятная и ни из чего не следующая фраза "исходя из определения и структуры инстинкта, которые мы только что рассмотрели"? Больше ей нечего было сказать?
Таких кобыл я откровенно презираю. Они не просто дуры, а дуры клинические.

Давайте я тоже поучаствую. Ссылаться на авторитетов - замечательное дело, но вернёмся к обычной логике.
Допустим, у человека есть инстинкты и что с этого толку, если он им не следует? Это заложено в его природе - не следовать закону детерминизма. А инстинкты - это прямое следствие исполнение этого основного закона Земли! Что толку от лопаты, которая у Вас есть, если Вы ей не пользуетесь?!!
Дальше. Наличие инстинктов подразумевает освобождение человека от отвественности за следование этим инстинктам - не наказываете же Вы собаку, которая повинуясь инстинкту метит контролируемую ей территорию!
Тогда не будем привлекать человека за убийство - это следование инстинкту самосохранения, или за изнасиловпние - это следование инстинкту размножения.
Или я в чем то ошибаюсь?

Давайте я тоже поучаствую. Ссылаться на авторитетов - замечательное дело, но вернёмся к обычной логике.
Допустим, у человека есть инстинкты и что с этого толку, если он им не следует? Это заложено в его природе - не следовать закону детерминизма. А инстинкты - это прямое следствие исполнение этого основного закона Земли! Что толку от лопаты, которая у Вас есть, если Вы ей не пользуетесь?!!
Дальше. Наличие инстинктов подразумевает освобождение человека от отвественности за следование этим инстинктам - не наказываете же Вы собаку, которая повинуясь инстинкту метит контролируемую ей территорию!
Тогда не будем привлекать человека за убийство - это следование инстинкту самосохранения, или за изнасиловпние - это следование инстинкту размножения.
Или я в чем то ошибаюсь?

Во-первых, надо разобраться, что такое инстинкт. Инстинкт - это врождённый комплекс поведенческих реакций, который обрабатывается на сознательном уровне. Например, сосательный инстинкт у малолетних детей. Мать засовывает ему в рот грудь и он начинает сосать. Никто его этому не учит. Давайте разберёмся, может сосательного инстинкта вообще не существует, а есть только сосательный рефлекс? Совершенно бессознательный? Как коленный рефлекс? Нет, такое объяснение не подходит - сосательный инстинкт сохраняется у детей до такого возраста (4-7 лет), когда становится невозможно отрицать сознательную компоненту этого действия.
Если Вам смешно, Вы смеётесь. Это делают люди на всей планете. Никто не учит их смеяться. Даже если допустить, что смех - результат обучения (хотя грудные дети тоже могут смеяться), то как объяснить, что во всех культурах это действие одинаково?
Если человеку неприятно, он морщит нос. Если Вам будут смотреть прямо в глаза, Вы почувствуете дискомфорт. Это воспринимается как опасность. Упомянутый мной учёный потратил десятилетия на выявления подобных инстинктивных паттернов поведения.
Они врождённые. Но помимо них есть ещё социальные и культурные паттерны. Последние две категории у человека намного сильнее биологических в том, что касается его повседневного поведения. Так что это правда, что влияние инстинктов на наше поведение достаточно мало́.
Если Вы когда-нибудь имели дело с нейросетями (точнее с глубоким обучением), можете рассматривать инстинкты как некоторые предобученные слои такой сети с фиксированными весами.
Мы их получаем от природы и не можем изменить. Некоторые из них, такие как чувство прекрасного, мы даже разделяем с другими приматами.
Инстинкты проявляются для нас как эмоции. Поэтому, естественно, мы можем их преодолевать. Во многих случаях, без особых для себя усилий. Но животные могут то же самое. Лоренц всю жизнь посвятил этим исследованиям. А потом его ученики. Зачем это нужно? Не знаю. Я не вижу практического применения этому знанию.

Во-первых, надо разобраться, что такое инстинкт. Инстинкт - это врождённый комплекс поведенческих реакций, который обрабатывается на сознательном уровне. Например, сосательный инстинкт у малолетних детей. Мать засовывает ему в рот грудь и он начинает сосать. Никто его этому не учит. Давайте разберёмся, может сосательного инстинкта вообще не существует, а есть только сосательный рефлекс? Совершенно бессознательный? Как коленный рефлекс? Нет, такое объяснение не подходит - сосательный инстинкт сохраняется у детей до такого возраста (4-7 лет), когда становится невозможно отрицать сознательную компоненту этого действия.
Если Вам смешно, Вы смеётесь. Это делают люди на всей планете. Никто не учит их смеяться. Даже если допустить, что смех - результат обучения (хотя грудные дети тоже могут смеяться), то как объяснить, что во всех культурах это действие одинаково?
Если человеку неприятно, он морщит нос. Если Вам будут смотреть прямо в глаза, Вы почувствуете дискомфорт. Это воспринимается как опасность. Упомянутый мной учёный потратил десятилетия на выявления подобных инстинктивных паттернов поведения.
Они врождённые. Но помимо них есть ещё социальные и культурные паттерны. Последние две категории у человека намного сильнее биологических в том, что касается его повседневного поведения. Так что это правда, что влияние инстинктов на наше поведение достаточно мало́.
Если Вы когда-нибудь имели дело с нейросетями (точнее с глубоким обучением), можете рассматривать инстинкты как некоторые предобученные слои такой сети с фиксированными весами.
Мы их получаем от природы и не можем изменить. Некоторые из них, такие как чувство прекрасного, мы даже разделяем с другими приматами.
Инстинкты проявляются для нас как эмоции. Поэтому, естественно, мы можем их преодолевать. Во многих случаях, без особых для себя усилий. Но животные могут то же самое. Лоренц всю жизнь посвятил этим исследованиям. А потом его ученики. Зачем это нужно? Не знаю. Я не вижу практического применения этому знанию.

Я поняла, ты тупой сексист. Я тебе еще ссылку скидывала и на другую статью, но ты читаешь жопой. Все , мнение тупого старья сексиста мне не интересно. Я буду полагаться на мнение современных ученых, а не тупого ноунейма с сайта.Ты придурок считаешь себя умнее современных ученых. Твое самомнение смешит и меня такой клоун как ты никогда не переубедит.Ты идиот наверное приверженец Савельева, я таких идиотов сразу вижу. Скажи ты смотришь Савельева?

Во-первых, надо разобраться, что такое инстинкт. Инстинкт - это врождённый комплекс поведенческих реакций, который обрабатывается на сознательном уровне. Например, сосательный инстинкт у малолетних детей. Мать засовывает ему в рот грудь и он начинает сосать. Никто его этому не учит. Давайте разберёмся, может сосательного инстинкта вообще не существует, а есть только сосательный рефлекс? Совершенно бессознательный? Как коленный рефлекс? Нет, такое объяснение не подходит - сосательный инстинкт сохраняется у детей до такого возраста (4-7 лет), когда становится невозможно отрицать сознательную компоненту этого действия.
Если Вам смешно, Вы смеётесь. Это делают люди на всей планете. Никто не учит их смеяться. Даже если допустить, что смех - результат обучения (хотя грудные дети тоже могут смеяться), то как объяснить, что во всех культурах это действие одинаково?
Если человеку неприятно, он морщит нос. Если Вам будут смотреть прямо в глаза, Вы почувствуете дискомфорт. Это воспринимается как опасность. Упомянутый мной учёный потратил десятилетия на выявления подобных инстинктивных паттернов поведения.
Они врождённые. Но помимо них есть ещё социальные и культурные паттерны. Последние две категории у человека намного сильнее биологических в том, что касается его повседневного поведения. Так что это правда, что влияние инстинктов на наше поведение достаточно мало́.
Если Вы когда-нибудь имели дело с нейросетями (точнее с глубоким обучением), можете рассматривать инстинкты как некоторые предобученные слои такой сети с фиксированными весами.
Мы их получаем от природы и не можем изменить. Некоторые из них, такие как чувство прекрасного, мы даже разделяем с другими приматами.
Инстинкты проявляются для нас как эмоции. Поэтому, естественно, мы можем их преодолевать. Во многих случаях, без особых для себя усилий. Но животные могут то же самое. Лоренц всю жизнь посвятил этим исследованиям. А потом его ученики. Зачем это нужно? Не знаю. Я не вижу практического применения этому знанию.

Во-первых, надо разобраться, что такое инстинкт. Инстинкт - это врождённый комплекс поведенческих реакций, который обрабатывается на сознательном уровне. Например, сосательный инстинкт у малолетних детей. Мать засовывает ему в рот грудь и он начинает сосать. Никто его этому не учит. Давайте разберёмся, может сосательного инстинкта вообще не существует, а есть только сосательный рефлекс? Совершенно бессознательный? Как коленный рефлекс? Нет, такое объяснение не подходит - сосательный инстинкт сохраняется у детей до такого возраста (4-7 лет), когда становится невозможно отрицать сознательную компоненту этого действия.
Если Вам смешно, Вы смеётесь. Это делают люди на всей планете. Никто не учит их смеяться. Даже если допустить, что смех - результат обучения (хотя грудные дети тоже могут смеяться), то как объяснить, что во всех культурах это действие одинаково?
Если человеку неприятно, он морщит нос. Если Вам будут смотреть прямо в глаза, Вы почувствуете дискомфорт. Это воспринимается как опасность. Упомянутый мной учёный потратил десятилетия на выявления подобных инстинктивных паттернов поведения.
Они врождённые. Но помимо них есть ещё социальные и культурные паттерны. Последние две категории у человека намного сильнее биологических в том, что касается его повседневного поведения. Так что это правда, что влияние инстинктов на наше поведение достаточно мало́.
Если Вы когда-нибудь имели дело с нейросетями (точнее с глубоким обучением), можете рассматривать инстинкты как некоторые предобученные слои такой сети с фиксированными весами.
Мы их получаем от природы и не можем изменить. Некоторые из них, такие как чувство прекрасного, мы даже разделяем с другими приматами.
Инстинкты проявляются для нас как эмоции. Поэтому, естественно, мы можем их преодолевать. Во многих случаях, без особых для себя усилий. Но животные могут то же самое. Лоренц всю жизнь посвятил этим исследованиям. А потом его ученики. Зачем это нужно? Не знаю. Я не вижу практического применения этому знанию.

Во-первых, надо разобраться, что такое инстинкт. Инстинкт - это врождённый комплекс поведенческих реакций, который обрабатывается на сознательном уровне. Например, сосательный инстинкт у малолетних детей. Мать засовывает ему в рот грудь и он начинает сосать. Никто его этому не учит. Давайте разберёмся, может сосательного инстинкта вообще не существует, а есть только сосательный рефлекс? Совершенно бессознательный? Как коленный рефлекс? Нет, такое объяснение не подходит - сосательный инстинкт сохраняется у детей до такого возраста (4-7 лет), когда становится невозможно отрицать сознательную компоненту этого действия.
Если Вам смешно, Вы смеётесь. Это делают люди на всей планете. Никто не учит их смеяться. Даже если допустить, что смех - результат обучения (хотя грудные дети тоже могут смеяться), то как объяснить, что во всех культурах это действие одинаково?
Если человеку неприятно, он морщит нос. Если Вам будут смотреть прямо в глаза, Вы почувствуете дискомфорт. Это воспринимается как опасность. Упомянутый мной учёный потратил десятилетия на выявления подобных инстинктивных паттернов поведения.
Они врождённые. Но помимо них есть ещё социальные и культурные паттерны. Последние две категории у человека намного сильнее биологических в том, что касается его повседневного поведения. Так что это правда, что влияние инстинктов на наше поведение достаточно мало́.
Если Вы когда-нибудь имели дело с нейросетями (точнее с глубоким обучением), можете рассматривать инстинкты как некоторые предобученные слои такой сети с фиксированными весами.
Мы их получаем от природы и не можем изменить. Некоторые из них, такие как чувство прекрасного, мы даже разделяем с другими приматами.
Инстинкты проявляются для нас как эмоции. Поэтому, естественно, мы можем их преодолевать. Во многих случаях, без особых для себя усилий. Но животные могут то же самое. Лоренц всю жизнь посвятил этим исследованиям. А потом его ученики. Зачем это нужно? Не знаю. Я не вижу практического применения этому знанию.

"Ты идиот наверное приверженец Савельева, я таких идиотов сразу вижу. Скажи ты смотришь Савельева?" — А кто это?

Я согласна с вами. Верят в инстинкты те, кто любят себя оправдывать и свое скотское поведение скидывать на природу.

Этот идиот путает рефлексы и инстинкт ы. До чего тупой🤦‍♀️.

Тупая тут только ты, детка. Со всеми твоими помоечными "авторитетами". Но даже они умнее тебя - ведь это ТЫ не можешь отличить инстинкт от безусловного рефлекса. Подсказываю правильный ответ - рефлекс реализуется рефлекторной дугой, в работе которой сознание участия не принимает. Но, с другой стороны, разница между рефлексом и инстинктом достаточно зыбкая. Тех, кто воображает, что он может всегда легко их различить, на коллоквиумах элегантно сажали в лужу. Ведь для достаточно сложных рефлексов это становится только вопросом терминологии. И это ты тоже знала бы, если бы изучала рефлексологию по Павлову. Павлов вообще свободно использовал слова "рефлекс" и "инстинкт" как синонимы. Но про него ты уже сказала, что он ни фига не смыслил в том, что говорил! И тебе было пофигу, что ему за это дали Нобелевскую премию. Ошиблись, наверное!!!

Вполне может быть, но с таким же успехом можно сказать, что никаких инстинктов нет. Если младенец не будет сосать грудь, он просто помрет с голода. Если не отвечать на вызывающий взгляд, значит подчинить себя чужой воле. И так далее. Можете расценивать это как врожденное, можете считать это как приобретённое знание, сути это не меняет. Есть первопричина всего перечисленного - закон детерминизма. Человек может его преодолеть, животное - никогда!
Именно на это утверждение направлены исследования, говорящие о том, что инстинктов - нет. Те же яйца, только в профиль !
А вот вопрос преодоления закона детерминизма, как основа отсутствия его основного признака - инстинктов, это вопрос скорее философский чем биологический, потому что не все в поведении человека можно объяснить физиологией!

Давайте попробую объяснить по-другому: человек рождается с мозгом, который УЖЕ достаточно развит, чтобы поддерживать его существование. Хотя его масса составляет всего одну четвертую массы мозга взрослого человека. Искусственная нейросеть до того, как её обучат, не способна ни к чему. Можно сказать, что она находится на системе искусственного жизнеобеспечения. Но у живого существа, включая человека, такой реанимации нет. Он должен с самого момента рождения обеспечивать свои потребности, необходимые для поддержания гомеостаза. Поэтому он должен получить мозг, который способен во-первых, управлять функциями его органов необходимыми для поддержания жизнедеятельности, а во вторых, он должен обладать возможностью учиться. Которой у искусственных нейросетей тоже нет - их обучает внешняя по отношению к этой сети программа настройки весов с помощью оптимизатора, работающего по принципу обратного распространения ошибки. Значит надо заранее снабдить мозг уже настроенными структурами, которые обеспечат последующий процесс "загрузки" сознания. И вопрос существования инстинктов сводится к следующему: остаются ли эти первичные структуры в мозгу на всю жизнь или с ними потом что-то происходит? Общепринятый ответ на этот вопрос прост: "да, они остаются навсегда. Нет, мы не можем их переобучить". Вот и всё.

С этим биологизатором спорить не буду.Он меня уже достал своими устаревшими взглядами и невозможность воспринимать новую информацию. Пусть считает , что у людей есть инстинкты, мне то что. Всегда были такие староверы, которые не признавали новые знания. Но хорошо, что ученые на то и ученые, что они готовы к новым открытиям. А такие критиканы нового всегда были, что с них взять. Такие ничего хорошего миру не несут ,только стагнацию.

Позиция достаточно интересна. То есть данный БИОС, по Вашему мнению и есть инстинкт.
Вполне может быть. Но любой БИОС после загрузки основной системы управления становится не нужен и уходит в режим ожидания и далее не отсвечивает. А инстинкты то будоражат своего владельца постоянно, указывая что телу делать в том или ином случае.
Как с этим быть?

Гниёт у тех, кто мужжлу даёт. Гной из вагины сочится. У девственниц все там очень здоровое.

Тухнет от гонореи она (от мужопов).