Секс ради секса для женщины

Далеко не любая и не любого. Я часто наблюдаю голодные и завистливые глаза барышень, которые не могут/не умеют обращать на себя внимание понравившихся мужчин. В таких условиях значительно проще блюсти так называемое целомудрие, а в душе грязь. Ну и что лучше? [/quote
Лучше не блудить в любом случае.

Да,это так и есть.Ничего странного в этом не вижу.Падение нравов,аморальщина везде и всюду ,а это и есть грязь,помойка.Чистота -это не статус,чистота-это целомудрие.На мой взгляд приверженцы плотской чистоты неправильно расставляют приоритеты. Грязь и помойка - это лживость, лицемерие, подлость, зависть, жестокость, предательство - продолжить без труда можете и сами. Можно просто БЫТЬ или хотя бы стараться быть достойным человеком. Или носиться со своей девственностью до седых волос, являясь при этом сущей мразью.
Можно,но и блуд есть блуд,к тому же это единственный грех,оскверняющий не только душу,но и тело, всё остальное тела не касается.Целомудрие,кстати,это не девственность.Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.

На мой взгляд приверженцы плотской чистоты неправильно расставляют приоритеты. Грязь и помойка - это лживость, лицемерие, подлость, зависть, жестокость, предательство - продолжить без труда можете и сами. Можно просто БЫТЬ или хотя бы стараться быть достойным человеком. Или носиться со своей девственностью до седых волос, являясь при этом сущей мразью.
Можно,но и блуд есть блуд,к тому же это единственный грех,оскверняющий не только душу,но и тело, всё остальное тела не касается.Целомудрие,кстати,это не девственность.Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?

На мой взгляд приверженцы плотской чистоты неправильно расставляют приоритеты. Грязь и помойка - это лживость, лицемерие, подлость, зависть, жестокость, предательство - продолжить без труда можете и сами. Можно просто БЫТЬ или хотя бы стараться быть достойным человеком. Или носиться со своей девственностью до седых волос, являясь при этом сущей мразью.
Можно,но и блуд есть блуд,к тому же это единственный грех,оскверняющий не только душу,но и тело, всё остальное тела не касается.Целомудрие,кстати,это не девственность.Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.

Можно,но и блуд есть блуд,к тому же это единственный грех,оскверняющий не только душу,но и тело, всё остальное тела не касается.Целомудрие,кстати,это не девственность.Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать

Можно,но и блуд есть блуд,к тому же это единственный грех,оскверняющий не только душу,но и тело, всё остальное тела не касается.Целомудрие,кстати,это не девственность.Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.

Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.

Таки не касается? А тату набить в виде арийской свастики или ещё что-нибудь "нечистое" - не считается осквернением тела?
Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.

Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.Секс произошёл ранее, чем брак. Поэтому скорее брак создан был с целью укрощение страстей, а не секс для брака. Впрочем это всё не столь важно. Ваша точка зрения среди прочих, здесь имеющихся, наиболее осмысленна. Действительно есть над чем подумать. Спасибо.

Про тату -не знаю,а вот про блуд сказано конкретно,что это осквернение.Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.Секс произошёл ранее, чем брак. Поэтому скорее брак создан был с целью укрощение страстей, а не секс для брака. Впрочем это всё не столь важно. Ваша точка зрения среди прочих, здесь имеющихся, наиболее осмысленна. Действительно есть над чем подумать. Спасибо.
Думайте.Только брак произошёл всё-таки раньше секса.Брак-это не штамп в паспорте,брак-это один мужчина и одна женщина,созданные друг для друга ,для любви друг к другу изначально,секса тогда не было и быть не могло,так как не было,собственно таких тел, какие они есть сейчас у людей,были тела иные,не подверженные болезням и смерти.

Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.Секс произошёл ранее, чем брак. Поэтому скорее брак создан был с целью укрощение страстей, а не секс для брака. Впрочем это всё не столь важно. Ваша точка зрения среди прочих, здесь имеющихся, наиболее осмысленна. Действительно есть над чем подумать. Спасибо.
Думайте.Только брак произошёл всё-таки раньше секса.Брак-это не штамп в паспорте,брак-это один мужчина и одна женщина,созданные друг для друга ,для любви друг к другу изначально,секса тогда не было и быть не могло,так как не было,собственно таких тел, какие они есть сейчас у людей,были тела иные,не подверженные болезням и смерти.Секс произошёл после брака только по Библии. Ни Вы, ни кто-то другой точно не знает, как это было на самом деле.

Сказано кем?
Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.Секс произошёл ранее, чем брак. Поэтому скорее брак создан был с целью укрощение страстей, а не секс для брака. Впрочем это всё не столь важно. Ваша точка зрения среди прочих, здесь имеющихся, наиболее осмысленна. Действительно есть над чем подумать. Спасибо.
Думайте.Только брак произошёл всё-таки раньше секса.Брак-это не штамп в паспорте,брак-это один мужчина и одна женщина,созданные друг для друга ,для любви друг к другу изначально,секса тогда не было и быть не могло,так как не было,собственно таких тел, какие они есть сейчас у людей,были тела иные,не подверженные болезням и смерти.Секс произошёл после брака только по Библии. Ни Вы, ни кто-то другой точно не знает, как это было на самом деле.
Бог знает и про это в Библии и говорит.

Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.Секс произошёл ранее, чем брак. Поэтому скорее брак создан был с целью укрощение страстей, а не секс для брака. Впрочем это всё не столь важно. Ваша точка зрения среди прочих, здесь имеющихся, наиболее осмысленна. Действительно есть над чем подумать. Спасибо.
Думайте.Только брак произошёл всё-таки раньше секса.Брак-это не штамп в паспорте,брак-это один мужчина и одна женщина,созданные друг для друга ,для любви друг к другу изначально,секса тогда не было и быть не могло,так как не было,собственно таких тел, какие они есть сейчас у людей,были тела иные,не подверженные болезням и смерти.Секс произошёл после брака только по Библии. Ни Вы, ни кто-то другой точно не знает, как это было на самом деле.
Бог знает и про это в Библии и говорит.Библия не Богом написана, а людьми

Богом сказано,в Священном Писании.Да и сам человек это чувствует.Бога только не надо сюда приплетать. Если нравится блудить (получать сексуальное удовлетворение не с супругом и не с постоянным партнером), то и ничего в этом особенного нет. Главное, самому не заразиться и вторую половину болячками не наградить. Гораздо большим грехом является коррупция и воровство в любом виде. Вот за это реально надо расстреливать
Почему это не надо? Надо.Еще как надо.Не Вы человека сотворили,чтобы утверждать вреден блуд или нет и вообще рассуждать о грехах.Блуд страшный грех, страшнее воровства.Блуд страшнее воровства? Это почему? Если в первом случае всем хорошо, то во втором - как минимум одному плохо.
Нехорошо,хорошо не может быть от греха.Сам свою душу губишь грехом и душу того,с кем блудишь.Секс создан для брака.Секс произошёл ранее, чем брак. Поэтому скорее брак создан был с целью укрощение страстей, а не секс для брака. Впрочем это всё не столь важно. Ваша точка зрения среди прочих, здесь имеющихся, наиболее осмысленна. Действительно есть над чем подумать. Спасибо.
Думайте.Только брак произошёл всё-таки раньше секса.Брак-это не штамп в паспорте,брак-это один мужчина и одна женщина,созданные друг для друга ,для любви друг к другу изначально,секса тогда не было и быть не могло,так как не было,собственно таких тел, какие они есть сейчас у людей,были тела иные,не подверженные болезням и смерти.Секс произошёл после брака только по Библии. Ни Вы, ни кто-то другой точно не знает, как это было на самом деле.
Бог знает и про это в Библии и говорит.Библия не Богом написана, а людьми
Люди только инструмент для записи,а не сами авторы Священного Писания.

А "Инструменты для записи" не могли что-то добавить от себя или адаптировать изначальный вариант для нужд государства?
Также Богом согласно другому священному писанию людям был дан Коран. Зачем тогда нужна была Библия?

Не могли.Священное Писание на то и Священное,что в нем нет ничего от самих людей,а всё написано под водительством Святого Духа.Каноничность Писания тому подтверждение,каноны же никогда не принимаются от ума одного человека,а всегда в согласии со многими и не просто людьми,а Святыми Отцами,которые свою святость подтвердили жизнью.
Коран был написан после Библии и уж точно совершенно незачем.

А я как раз слышала о том, что Библия корректировалась людьми с целью подчинить народ церкви в тот период, когда духовенство фактически правило государством. Делали это может и святые отцы, но не со святой целью. Это лишь одна из исторических версий, коих десятки. У Вас вот другая. И опять таки же, ни я, ни Вы не можете знать, как было на самом деле.
А Коран почему был зря написан? Ну и что, что после Библии. Может это произошло как раз тогда, когда люди были к этому готовы. Язычество вообще всех раньше образовалось, но это не делает его правильной дорогой к Богу.

Ну и что там можно было подкорректировать?Одну из 10 заповедей?Блуд везде осуждается,что в Библии,что в Коране.Да и блудливыми людьми управлять намного проще.

И в чём же заключается простота управления?

Это первый вопрос. А во-вторых намеренно унижалось женское начало перед мужским. У Иисуса были ученицы, упоминание о которых стерто, оставили только мужчин. До сих пор церковь не может искоренить это, в некоторых храмах женщинам запрещено причащаться раньше мужчин. Младенцев-мальчиков заносят в алтарь при крещении, девочек - нет. Не говоря уже о месячных. Какой-то странный аргумент - фу, грязная, и не одного логичного объяснения. Вы, очевидно, верующий человек, может объясните?

Это первый вопрос. А во-вторых намеренно унижалось женское начало перед мужским. У Иисуса были ученицы, упоминание о которых стерто, оставили только мужчин. До сих пор церковь не может искоренить это, в некоторых храмах женщинам запрещено причащаться раньше мужчин. Младенцев-мальчиков заносят в алтарь при крещении, девочек - нет. Не говоря уже о месячных. Какой-то странный аргумент - фу, грязная, и не одного логичного объяснения. Вы, очевидно, верующий человек, может объясните?
Простота управления?Разделяй и властвуй-вот в чём.Секс вне брака-это разделение людей в обществе,это упразднение семьи,каждый человек сам по себе,нет родственников,нет защиты.
Про унижение женского достоинства.Я так не считаю.Церковь почитает женщин ни чуть не меньше,чем мужчин,но всё-таки женщина согрешила первой,в женщине более развита эмоциональная сфера и в силу этого мужчинам отдается предпочтение.Не вижу в этом никакого унижения,вижу понимание женской природы.Ученицы у Иисуса были,только смысл был их признавать,когда в то время сказанное женщинами никто не воспринимал.И,однако же,весть о воскрешении Христа принесли миру именно женщины.В алтарь не заносят и прочее-ну это все в знак того,что Ева первая согрешила.Что касается женской естественной нечистоты,так это связано с кровью.По каким-то причинам она имеет сакральный смысл и потому есть запреты.

автор, ваша позиция не делает вас ни хуже и не лучше остальных женщин. Я вообще не очень понимаю предмет обсуждения - любая здравомыслящая здоровая адекватная взрослая женщина понимает ценность секса. И взрослому человеку не нужно оправдываться перед кем-то за свои поступки, которые никому не мешают

Про разделение семьи - бросьте! Человек может не иметь жену и при этом быть лидером в микросоциуме, человек в принципе социальное существо, котому чуждо одиночество. Если семьи нет, это не значит, что нет силы.
Ева первая согрешила, и что? А Адам второй, но грех его от этого не становится меньше греха Евы. Оба хороши, семья всё-таки. Про месячные - так и остался этот вопрос за кадром: какой-то сокральный смысл чего-то. Никто толком не знает чего, но как стадо, послушно исполняют, и кем после этого проще управлять?

Лидер не значит,что он неуязвим.Однокие люди,без семьи намного уязвимее ,чем семейные.Вот потому,что человек существо социальное и нужна семья.А доступность секса без брака,делает построение семьи ненужным занятием.
Первая согрешила и Адама совратила на грех-,это тоже "ну и что"?Я ясно написала чего-сакральность крови.

Что такое сакральность крови? С разной на руке можно в храм прийти, никто не акцент на этом не ставит.

*раной
На чём основана эта сакральность?

Вы написали "по каким-то причинам она (кровь) имеет сакральность смысл". А существуют ли вообще такие причины? Что ж вы как дети всему на слово-то верите? Батюшка сказал, значит так надо.

На том,что в храме не должно быть крови,если прольётся кровь в храме,его нужно заново освящать.Кровь с ветхозаветных времён всегда была средством очищения от грехов,сначала кровь животных,потом Кровь Христа.В крови животных содержится их душа,так сказано в Писании,а потому она запрещена к употреблению в пищу у христиан.

Это не батюшка сказал,это всё из Писания.

Вы пишите, что ученицы у Иисуса были, но смысл был о них упоминать, если женщин никто не спрашивал. Вот уже подтверждение того, что Библия недостоверна. Это только один момент, а сколько их ещё может быть...
А по поводу крови, как средства очищения, не кажется ли Вам, что язычеством попахивает? + противоречие: грихи в православии не кровью очищаются, а прощаются по итогу исповеди.

Наоборот, именно этот факт и говорит о том,что Библия достоверна и о том,что Христос действительно воскрес.Если бы хотели обмануть,то не стали бы придумывать,что женщины принесли эту весть ,а придумали бы,что мужчины.
Что касается язычества,нет,не кажется.Язычество-это многобожие.Грехи прощаются посредством исповеди,да,но лишь потому это стало возможным,что за них Христос заплатил Своей Кровью.

Да, язычество - многобожие. А как же 3 эпостаси: Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух? Это уже не один Бог. Только не надо про "три в одном". В истинном единобожии Бог один безо всяких эпостасей.

*ипостасей

Да, язычество - многобожие. А как же 3 эпостаси: Бог-отец, Бог-сын и Бог-святой дух? Это уже не один Бог. Только не надо про "три в одном". В истинном единобожии Бог один безо всяких эпостасей.
Бог Отец,Бог Сын и Бог Дух Святой Один Бог,Где Отец,там и Сын и Дух.Бог есть Любовь,а Любовь не может быть сама по себе,она всегда должна быть направлена на кого-то и до сотворения мира,как бы эта Любовь могла быть,если бы не Три Ипостаси,соединённые во едино Любовью Друг к Другу?Не к кому было бы эту любовь проявлять,а значит и Любви-Бога не было бы.Но Любовь то Одна.

До сотворения мира Иисуса не было. Даже если предположить, что был, только невоплощенный, кому он молился? Сам себе? Он же часть Бога, то есть Любви, а она едина.

Он молился,как Человек ,Богу-Отцу.Не забывайте,что у Христа две природы: Божественная-Ипостась Сына и одновременно Человеческая,вот Своей Человеческой природой он и молился,ею жил,ею страдал и ею умер и ею воскрес,тем самым обожествив эту человеческую природу для всех,кто в Него верит.Своей же Божественной Ипостасью Сын никогда от Отца не разлучается,даже при воплощении Христа,Он всегда рождается от Отца вне времени.Нужно понимать,что к Божеству не подходят понятия времени и пространства,так как Бог вне этого,Он Творец и не зависит от них,как зависит творение,а потому в принципе посчитать и разделить то,что не существует в этих рамках, невозможно.Как посчитать то,что не разделяется никаким пространством и сущестует вне времени?Что будет разделять одно от другого?Вот это нужно уяснить тем,кто Троицу считает,как творение по головам,а это неправильно,для Бога такая математика не подходит.

Вот и я считаю, что для Бога такая тематика не подходит - он один. Значение слова "ипостась" - часть. А как Вы совершенно верно заметили, нельзя разделить на части то, что неделимо, вне времени и пространства. Одну часть себя воплотить - уже разделить.

Во многих языческих традициях было три проявления одного главного бога, остальные помощники. В православии кроме так называемой троицы тоже есть множество помощников.

Ипостась нигде не переводится как часть,переводится,как: основа,реальность, сущность, личность.В Троице нет деления на части,есть различие в Ипостасях и различаются Они лишь образом бытия,но суть Одна-Любовь,Бог.Это не три разных проявления, как в язычестве,это Три Личностых Ипостаси.Разница существенная с язычеством.Помощников вообще в Троице нет.И Отец,и Сын,и Дух Святой равноценны в свойствах Божества.

При воплощении Христа никакая Ипостась Троицы не отделялась,это невозможно в принципе,где Отец,там всегда и Сын,и Дух.Бог-Святая Троица,неизменяем.

Даже если это основа, сущность, личность. Если таковых три, значит три основы, сущности, личности. Любовь (Бог) и правда одна и неделима. Она не нуждается в образовании ипостасей, чтобы чем-то себя занять до сотворения мира. Любовь - не три в одном, Любовь едина и неделима. Откуда эти каноны Отцу, Сыну, Святому духу. Почему это три разных канона? Если математика деления по головам не подходит, сделали бы один для всех троих. Каждый человек, молясь Богу, в душе понимает, что Бог есть Бог, а Иисус есть Иисус.

Даже если это основа, сущность, личность. Если таковых три, значит три основы, сущности, личности. Любовь (Бог) и правда одна и неделима. Она не нуждается в образовании ипостасей, чтобы чем-то себя занять до сотворения мира. Любовь - не три в одном, Любовь едина и неделима. Откуда эти каноны Отцу, Сыну, Святому духу. Почему это три разных канона? Если математика деления по головам не подходит, сделали бы один для всех троих. Каждый человек, молясь Богу, в душе понимает, что Бог есть Бог, а Иисус есть Иисус.
А Ипостаси и не образовывались,Они были всегда,Они вечны,как это и присуще Божеству .И вот как раз таки Любовь нуждается в предмете любви .Я об этом уже писала .Любовь не может проявляться,если не к кому ее проявить ,любовь всегда имеет направленность, именно поэтому Бог и есть Троица,где все Три Ипостаси любят друг друга.Любовь-это не чем то занять себя,это Сам Бог и мир Он сотворил не для Своего увеселения и занятия,а по Любви.Божество не человек,чтобы ему скучать и искать себе занятия.Иисус и есть Бог и Человек одновременно.Только Богу было посильным обожить человеческую природу и даровать ей спасение и жизнь вечную ,что и произошло при воплощении,искуплении и воскрешении.

Если три ипостаси не делимы по головам, а все три - единая и неделимая Любовь, значит она направлена была на себя саму.

На Три Ипостасных Личности.

Три ипостасных личности слиты воедино, они - есть Любовь. У каждого из них не было своей отдельной любви, чтобы направить другу к другу. Она одна. Значит была направлена на саму себя.

Три ипостасных личности слиты воедино, они - есть Любовь. У каждого из них не было своей отдельной любви, чтобы направить другу к другу. Она одна. Значит была направлена на саму себя.
Для Трех Ипостасных Личностей такого понятия,как "каждая из них"нет,Они едины и неделимы .Слиты воедино Любовью,а не просто слиты.И что значит понятие на саму себя,когда речь идёт не о творении,а Творце?Вы можете персонифицировать Любовь или Дух,коими и является Бог-Троица?Самим собой может быть лишь творение,а про Бога сказано,что Он всяческое во всём,что Он везде и нигде.Просто в рассуждениях о Божестве ,о Троице,люди постоянно приписывают Творцу качества,присущие лишь творению,отсюда и все заблуждения.

Я, как человек, возможно заблуждающийся, пытаюсь найти истину. Потому и задаю вопросы. Персонифицировала ипостаси не я, а церковь. Вы наверняка видели икону троицы: на ней изображено три человека (визуальное разделение по головам для верующих). Иконы святого духа и Христа тоже существуют отдельно. Только иконы Бога-отца нет, под которым большинство христиан понимают единого и единственного Бога.
Вы пишите: ипостаси слиты воедино Любовью. Но они, то есть Бог, и есть Любовь. Получается любовь слита любовью.

Церковь не учит тому,что Троица-это три персоны,это Три Ипостаси,ипостась и персона разные вещи.И иконы не отображают именно то,что на них написано,а дают лишь некое представление,которое более близко людям.Ангелы изображены в виде людей,но на самом деле нет у ангелов таких тел,это все мир духовный и доподлинно его невозможно изобразить ,всё образно.Бога-Отца,кстати тоже изображают в виде эдакого старика с бородой,но на самом деле это же не так,как и Дух Святой вовсе не голубь.Один Христос изображён ,как есть,но лишь потому,что Он воплотился.Икона Троицы представляет трех людей,но,обратите внимание,всё Три изображают собой круг-это Вечность,вечная Любовь.И не любовь слита любовью,а в самом этом слиянии и существует Любовь.Как в Трёх Людях на иконе образуется круг .

Если Любовь едина и неделима, то ипостасей никаких в ней не может существовать, иначе она всё-таки делима. Так как есть Любовь отца к сыну и есть Любовь сына к отцу, а ещё любовь святого духа к ним обоим. Это всё разные направления внутри одной любви, по-вашему так получается.

Я задавала уже вопрос про каноны, Вы не ответили. Если Бог един и неделим, зачем разделять молитву? Раз не существует отдельно сына от отца, для чего есть молитва каждому в частности?