О т.н. "главном человеке" в отношениях

Я бы сказала, что тут скорее не "должен", а "так уж получается". А именно, так уже получается по жизни, что в каждых личных отношениях есть "лидер, ведущий". Чаще всего это мужчина. Но иногда лидером является женщина.

Почему так получается и зачем это надо. Потому что при полностью равноправных отношениях будут создаваться такие ситуации, когда нельзя будет ни о чём договориться. Например, мужчина говорит: "Идём в кафе!" А женщина говорит: "Нет, идём в кино!". И если нет "лидера", то они так и не смогут договориться. когда лидер есть, тогда его слово как бы последнее.

Но кроме принятия решений разного масштаба, главный в отношениях должен именно вести отношения в том русле, которое является наиболее благоприятным для обоих партнёров. Главный - это капитан корабля личных отношений. Двух капитанов быть не может. И плыть без капитана - тоже нельзя.

Главный тот, за кем последнее слово в решении всяких семейных вопросов. Ну например парень полностью обеспечивает семью, девушка не работает, обычно в таких случаях главный парень. Вот встает вопрос о том, куда поехать в отпуск, парень может выслушать мнение девушки и принять во внимание, но конечное решение за ним и оно может отличаться от того, что хочет девушка, но выбора у нее нет т.к. решает не она. Типа такого.

Я бы сказала, что тут скорее не "должен", а "так уж получается". А именно, так уже получается по жизни, что в каждых личных отношениях есть "лидер, ведущий". Чаще всего это мужчина. Но иногда лидером является женщина.

Почему так получается и зачем это надо. Потому что при полностью равноправных отношениях будут создаваться такие ситуации, когда нельзя будет ни о чём договориться. Например, мужчина говорит: "Идём в кафе!" А женщина говорит: "Нет, идём в кино!". И если нет "лидера", то они так и не смогут договориться. когда лидер есть, тогда его слово как бы последнее.

Но кроме принятия решений разного масштаба, главный в отношениях должен именно вести отношения в том русле, которое является наиболее благоприятным для обоих партнёров. Главный - это капитан корабля личных отношений. Двух капитанов быть не может. И плыть без капитана - тоже нельзя.

Я бы сказала, что тут скорее не "должен", а "так уж получается". А именно, так уже получается по жизни, что в каждых личных отношениях есть "лидер, ведущий". Чаще всего это мужчина. Но иногда лидером является женщина.

Почему так получается и зачем это надо. Потому что при полностью равноправных отношениях будут создаваться такие ситуации, когда нельзя будет ни о чём договориться. Например, мужчина говорит: "Идём в кафе!" А женщина говорит: "Нет, идём в кино!". И если нет "лидера", то они так и не смогут договориться. когда лидер есть, тогда его слово как бы последнее.

Но кроме принятия решений разного масштаба, главный в отношениях должен именно вести отношения в том русле, которое является наиболее благоприятным для обоих партнёров. Главный - это капитан корабля личных отношений. Двух капитанов быть не может. И плыть без капитана - тоже нельзя.

Главных быть не должно. Потому что сейчас все топят за партнерство и это правильно.
У меня есть главный в отношениях, но это скорее особенности характеров. Он любящий контроль опеку и я любительница ответственных мужчин. Мы нашли друг друга. А другим боже упаси это советовать. Не все выдержат власть над кем то. И не все кайфуют от властных партнеров.

Касательно кафе и кино, два психоэмоционально зрелых человека могут договориться. Например, о том, что сегодня пойдут в кино, а в кафе - завтра, или наоборот, не суть.

Да, почему последнее слово всегда за одним, можно же идти на компромиссы, как взрослые люди

Да, почему последнее слово всегда за одним, можно же идти на компромиссы, как взрослые люди

Да, почему последнее слово всегда за одним, можно же идти на компромиссы, как взрослые люди

ога, щаз. не могут договориться, годами спорят, десятилетьями. до драк и развоодов доходит из-за ерунды. из-за футбола разводятся, прикинь.

Ну, это уже зависит от случая. Где-то люди могут пойти на компромисс, а где-то "главный" будет настаивать на том, что всё должно быть именно так, как он сказал.

Тут ведь нет никаких правил. Всё зависит от того, как партнёры друг с другом договорятся, как они поставят себя в личных отношениях, - кто из них будет ведущим, а кто - ведомым. И насколько конкретно и радикально "лидер" будет командовать.

Он может руководить мягко, плавно, ненавязчиво, осторожно, вежливо, чутко и внимательно. Или же, он может навязчиво и грубо диктовать "ведомому" свою волю.

Так что, по сути дела, лидерство в отношениях может быть каким угодно, начиная от ненавязчивого и лёгкого, и оканчивая проявлениями средневековой тирании и агрессии.

просто чтобы прекратить конфликт. только для этого.

Здесь ключевое слово - "психоэмоционально зрелые". Так ведут себя только те, кто психологически остался ребёнком (в плохом смысле). Истинно взрослые же понимают, что компромиссы - неотъемлемая часть здоровых отношений.

Хорошо, а если он одним прекрасным вечером скажет, мол, хочу заниматься сексом, а последнее слово за мной. Если она не хочет, то это уже не что иное, как насилие...

Это как в семье договорятся. У нас главных нет. Я никому не подчняюсь и не хочу рулить и за все отвечать

Здесь ключевое слово - "психоэмоционально зрелые". Так ведут себя только те, кто психологически остался ребёнком (в плохом смысле). Истинно взрослые же понимают, что компромиссы - неотъемлемая часть здоровых отношений.

Хорошо, а если он одним прекрасным вечером скажет, мол, хочу заниматься сексом, а последнее слово за мной. Если она не хочет, то это уже не что иное, как насилие...

Ну это немного другой вопрос. Заставлять конечно нельзя. Но по факту если девушка признает парня главным в отношениях, то она добровольно соглашается подчиняться его решениям.
Она может отказаться от секса, но если это происходит на регулярной основе, то я сомневаюсь что парень станет такое терпеть, просто найдет кого посговорчивее.
Ты почитай форум, тут многие девушки сами секса не хотят, он им не нужен как они пишут, но мужу дают регулярно при этом через не хочу.

Хорошо, а если он одним прекрасным вечером скажет, мол, хочу заниматься сексом, а последнее слово за мной. Если она не хочет, то это уже не что иное, как насилие...

тем более "психоэмоционально зрелые" не переносят компромиссов, ибо они несгибаемые уже, стержень уже отрастили. плюс они еще и сложные сами по себе (битые жизнью, с принципами и пр). поэтому так сложно договариваться с людьми старше 35 лет. это молодняком можно крутить как угодно, они ж как пластилин, да еще и пустые, они и на компромиссы идут, их вообще на что угодно уболтать можно.

Безусловно, бывает, что люди несовместимы. Психоэмоционально зрелые люди поговорят об этом и или проработают и добьются ситуации, которая всех устраивает, или придут к такому выводу о несовместимости. Во втором случае решат, что делать дальше - или разрывать любое общение, или общаться как друзья (жить раздельно и не претендовать на отношения)

Неправильно Вы представляете психоэмоциональную зрелость. Люди, не идущие на конпромиссы, и в отношения не полезут.

секс только добровольным может быть. нет - значит нет.

И где же Ваше "конфликт продолжается"? Не работает больше?

наоборот. зрелые люди вообще редко в отношения вступают. зрелые спокойно другим отказывают, умеют сказать "нет".
ну и вот зрелый мужик тебе говорит - "нет, я не пойду с тобой в кафе". что ты будешь делать? выносить мозг разговорами, пытаясь его уломать сводить тебя в кафе?

И где же Ваше "конфликт продолжается"? Не работает больше?

да секс-то тут причем? никто не парится по поводу его отсуствия. есть - хорошо, нет - да и не надо.
я о более серьезных вещах, деньгах, например.

Предложу поговорить как взрослые люди. Если начнёт кричать - значит, это ребёнок в теле взрослого. Разрыв любого общения. Если согласится, объясню, почему отношения без компромиссов невозможны. Не согласен - возможно, предложу общаться, как друзья, а, может быть, тоже разорву все связи (пока в нашей модели слишком мало информации, чтобы сказать это)

1.кто то из двоих все равно главнее.
2. должен брать инициативу в свои руки

нет, не будет никто ничего для тебя добиваться, если ты артачишься и капризничаешь. добиваются только для тех, кто принимает с благодарностью.
ты сама-то будешь пытаться часами уговаривать мужика, который тебе говорит "нет"?

он не будет кричать. он тебе просто скажет "нет". и он не согласиться, как бы ты не вертелась.

Хорошо, давайте о деньгах. Если мы строим дом, а он говорит, что моя комната будет такая, как он сказал?

Не совсем понятно, какие капризы? Нет, я просто хочу чтобы интересы учитывались на равных. Но, опять же, бывает несовместимость. Не очень просто на сферических отношениях в вакууме говорить.

Если для меня это так принципиально, значит, это несовместимость. Мы будем счастливее в других отношениях. А если менее, могу и поступиться, правила о компромиссе действют и на меня)

ну то есть разбежитесь при первой же трудности. вот чтобы этого избежать, и нужен главный

нет, просто возможны только два варианта - или ты доверяешь мужику на 100% и уважаешь его, даже его "нет", или ты выжимаешь из него "компромиссы", после которых вы оба недовольны друг другом и ситуацией, и конфликт нарастает.

вооо! хороший пример! дом, особенно стройку и ремонт, всегда должен брать на себя кто-то один. не обязательно главный в семье, но в ремонте он точно безоговорочно назначается главным, остальные ему доверяют. могут помогать, но все решения только за ним. ибо если "строителей" будет несколько, ремонт будет вечным, проект стройки будет меняться трижды в день, бригада в непонятках разбежиться. дом никогда не будет построен.

глава отношений тот, без кого они не работают.

Ну, это уже зависит от случая. Где-то люди могут пойти на компромисс, а где-то "главный" будет настаивать на том, что всё должно быть именно так, как он сказал.

Тут ведь нет никаких правил. Всё зависит от того, как партнёры друг с другом договорятся, как они поставят себя в личных отношениях, - кто из них будет ведущим, а кто - ведомым. И насколько конкретно и радикально "лидер" будет командовать.

Он может руководить мягко, плавно, ненавязчиво, осторожно, вежливо, чутко и внимательно. Или же, он может навязчиво и грубо диктовать "ведомому" свою волю.

Так что, по сути дела, лидерство в отношениях может быть каким угодно, начиная от ненавязчивого и лёгкого, и оканчивая проявлениями средневековой тирании и агрессии.

Почему Вы считаете, что все люди несогласны идти на компромиссы? Нет, есть те, кому нравится проводить время с людимым человеком, а ради этого можно чем-то неважным и поступиться. (Действует и в мою сторону тоже). Если же у нас разные мнения по принципиальным вопросам, тогда это несовместимость. Бывает такое, что два взрослых и в целом вполне хороших человека друг другу не подходят, это нормально.

Интересная риторика однако. Я говорить "нет" права не имею и по определению не могу быть недовольной ситуацией, это привелегия для Вас? Что же, бывают люди, согласные и на такое.

То есть, аналогичные аргументы в сторону "неглавного" не работают (недовольство ситуацией)?