Почему они хотят доминировать (загнать под каблук)?

Умно.)))

)) Второй абзац очень остроумный.

А больше не знаю, что сказать.

Насмешили. Тут большинство то вагину свою контролировать не в состоянии.

Доминируют только нездоровые закомплексованые люди.

Все люди равны, каждый должен выполнять свою ответственность в зависимости от сделанного выбора.

Откуда у транжирных, гулящих, несерьезных , падких на алкоголь, доходы и сбережения ? Чего там контролировать ? Не надел ли он трусы наизнанку?

Да пусть хоть здесь пофантазируют:))

Работают. Потом транжирят. И так по кругу..

мамкины доминаторши максимум пару аленей отбитых в жизни загоняят под каблук а пару то как будто рота солдат у них в подчи нении ахаха

Мамки на пенсии, при смерти

Почему нежелание подчиняться чужим хотелкам и нежелание становиться прислугой - задротами понимается, как «загнать под каблук».
Вы под каблуком никому не нужны.

От пожилой жирушеньки с волосатым пельменем

Любой чел подчиняется доброволбно или только через насилие
Поэтомв пазл либо сходится либо война и разбег на все 4

Фу

Накипело?)))) С одной стороны смысл есть ибо если не присматривать за любимым то уйдет на дно и всех утащит с другой власть так охмеляет), найти середину не каждый может так как в семье она должна исходить от обоих а не кто то на горбу тащит.

Это мужик, если че. Импотент значит.

Такие - это какие?

Смешно написано, но в целом желание доминировать не нуждается в серьезных причинах, это черта характера, кто-то хочет подчиняться, кто-то доминировать, остается найти друг друга.

На его потенцию)

Глубоко...

гулящие, лживые, транжирные, несерьёзные и падкие на алкоголь

Внутривидовая иерархия в возникла эволюционно (путем естественного отбора) чтобы животные одного вида не поубивали друг друга за лучший кусок еды, а также чтобы передавать свои гены потомкам могли только самые "качественные" (самые жизнеспособные) особи - доминантные самцы.
Заискивающе-лижуще-угождающие самцы хороши как ресурс, но для спаривания (для передачи своих генов) не годятся - у самок инстинк на низкоранговых хуже срабатывает

Новосрелов жырный пчеловод так сказал?) А жырные дрочуны радостно подхватили?

хоспидя.. опять этот зоопарк новоселцева )))

Наличие ранговой (иерархической) системы у социальных (стайных) животных сомнений ни у кого не вызывает, принадлежность человека к социальным животным (к парвотряду узконосых обезьян семейства гоминид) тоже общеизвестна и зачем тогда нужен этот пчеловод? Без него все факты понятные и простые

Ты сам читаешь бессвязный бред, который ты несешь? Или ты нахватался Новосреловских терминов и усиленно напрягаешь умишко, пытаясь выдавить нечто из себя? Так кроме какахи из тебя ничего не выходит.
У многих племен, находящихся на первобытном уровне развития, до сих пор имеется матриархальная модель, на ее наличие указывают и археологические раскопки в амазонии. Более того, она существует у отдельных отрядов приматов.
Так что псевдонаучный бред пчеловода можете запихать куда подальше.

У НЕмногих племен. Не веришь? Поверить 5 сек. в век интернета. Ну, смелее..

Наличие ранговой (иерархической) системы у социальных (стайных) животных сомнений ни у кого не вызывает. Не согласен? Или совсем дурачок, в школе не учился?

Принадлежность человека к социальным животным (к парвотряду узконосых обезьян семейства гоминид) тоже общеизвестна.

Тогда зачем тогда зачем нужен жирный пчеловод? Без него все всё очевидно и понятно даже детям

Ну, всё предельно просто всего 2 (два) факта. Общеизвестных.

Предельно простых для понимания.

Ну, что тебе мешает с ними не спорить?

У МНОГИХ, во-первых. Во-вторых, патриархат строился не за счет того, что женщин радовало подчинение и возбуждала грубость, а потому что они физически слабее и психически уравновешеннее.
Приведи цитату хоть одного ученого с реальной ученой степенью в области биологии и наличием научных работ, где он высказывается о том, что женщина воспринимает, как сексуального партнера только грубую макаку.

Чего так нервничать? Давай по пунктам. Только не перескакивай.

1. Наличие ранговой (иерархической) системы у социальных (стайных) животных сомнений ни у кого не вызывает.
Кроме тебя. Ты не в курсе, правильно понимаю?

Короче, ты сливаешься.
Еще раз: Приведи цитату хоть одного ученого с реальной ученой степенью в области биологии и наличием научных работ, где он высказывается о том, что женщина воспринимает, как сексуального партнера только грубую макаку.
Пока что ты цитируешь жырного пчеловода-педофила, которого соблазняла двухлетняя девочка.

До этого дойдем. Просил же не перескакивать. Давай по пунктам.

Ты в курсе что у социальных животных внутри стаи существует иерархия?

Не дойдем, потому что ты не приведешь ни одной научной ссылки. Поэтому, это сделаю я.

у Новоселова искаженное описание положения самок. По современным данным, уже за несколько миллионов лет до появления рода человека наши предки стали извлекать выгоду от привлечения самца в воспитание потомства, т.е. эволюция шла по пути укрепления моногамной связи, которую фиксируют уже у австралопитека.
https://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2010.1740
https://www.pnas.org/content/100/16/9103.full

Самцы все больше энергии тратили на свою спутницу и на процесс защиты и воспитания детей — это было эволюционным преимуществом, и дети таких родителей были более успешными, кроме того, помощь в воспитании оказывали сородичи. Поэтому ни о каком одностороннем участии исключительно самки в воспитании и заботе о потомстве говорить не приходится, рождение ребенка не делало ее беспомощной, тем более на длительный срок.
К тому же, беременность далеко не всегда является ограничением для охоты и превращает женщину в беспомощное существо, здесь имеют место совершенно разные культурные нормы. Например, у пигмеев племени мбути женщины не только занимаются охотой (вопреки расхожему стереотипу о жизни охотников-собирателей), но даже продолжают эту деятельность в период беременности и снова приступают к ней вскоре после родов.
http://bookre.org/reader?file=833690&pg=16
https://scepsis.net/library/id_599.html

В качестве другого примера можно взять исследования бушменов племени кунг, живущих в пустыне Калахари и занимающихся охотой и собирательством. Они показали, что, несмотря на то, что бушменки сильно обременены детьми, они, тем не менее, предпринимают длительные походы за наиболее важным источником растительной пищи — орехом монгонго.

Далее, цитата Новосрелова.
«Специфическими особенностями всех видов людей являются прямохождение и большой размер головного мозга. Другими словами, так как передние конечности предназначены для специальных целей — использования и производства орудий труда и оружия, то человек уже не мог их полноценно использовать для передвижения. Поэтому он уступал в скорости и ловкости остальным животным. Чтобы скомпенсировать этот недостаток и выжить, человек должен был иметь некое преимущество в чем-то ином».

Превратная картина эволюции Homo. Во-первых, прямохождение является специфической особенностью не только людей всех видов, но и их предков — австралопитеков. Во-вторых, освободившиеся конечности предназначены не только для использования и производства орудий труда, но и для транспортировки еды. В-третьих, и это главное, предки человека тоже значительно уступали в скорости, ловкости и силе хищникам, которые им угрожали. Поэтому ни о каких наскоро возникших недостатках говорить не приходится.

http://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2010.1740

Хватит бред нести и истерить. Возьми себя в руки.
Дойдем до любого вопроса, я же никуда не убегаю, у тебя горит что ли?

Ответь на простой вопрос. Ты в курсе что у социальных животных внутри стаи существует иерархия?

Истерика тут, похожу, только у тебя, ибо я пишу тебе грамотный текст, опровергающий ошибочные выводы об иерархическом строе хомо сапиенс у Новосрелова, а ты в ответ выдавливаешь какой-то *** про истерику.
Заметь, мои выводы - все со ссылками на научные статьи в авторитетных изданиях. Можешь похвастаться тем же?

Далее, цитата Новосрелова.

«Итак, сформировались значительные анатомические различия между самцом и самкой человека разумного».

Здесь все поставлено с ног на голову. Анатомические различия полов (половой диморфизм) на протяжении всего антропогенеза не прогрессировали, а, напротив, сглаживались для большинства признаков. Сглаживанию диморфизма способствовало несколько факторов, это и переход от гаремного типа семьи к моногамной, и увеличение сроков инфантилизации (благодаря увеличению вклада самца в потомство), и тенденции к фетализации (замедлению развития детенышей), и т.д. Причем в процессе сглаживания диморфизма и грацилизации (уменьшение массивности скелета) в большей степени изменилась номинальная морфология мужского пола.

Cieri, Robert L., Churchill, Steven E., Franciscus, Robert G., Tan, Jingzhi, Hare, Brian. Craniofacial Feminization, Social Tolerance, and the Origins of Behavioral Modernity. Current Anthropology, vol 55 (4), 2014.

http://royalsocietypublishing.org/doi/abs/10.1098/rspb.2010.1740

Еще раз прошу не истерить, ответить на простой вопрос.

Ты в курсе что у социальных животных внутри стаи существует иерархия?

Еще раз спрашиваю: в чем истерика. Факты об иерархическом строе homo sapiens я тебе привожу уже полчаса. У тебя не хватает мозгов прочесть текст?
Ладно, перехожу напрямую к взаимоотношениям женщин и мужчин рода homo sapiens, а то у тебя мозг от перенапряжения лопнет.

Тезис Новосрелова.

«Это в свою очередь неизбежно привело к достаточно узкой специализации самца и самки, четкому разделению их ролевых функций в стаде. Самка оказалась ориентированной на выкармливание и сохранение потомства. Самец — на их снабжение и охрану».

Реальность.

Со специализацией аналогичная ситуация: вовлечение отца в воспитание потомства оказалось выгодным, это приспособление прогрессировало несколько миллионов лет. Т.е. можно говорить о сближении гендерных ролей, равно как и о морфологии на протяжении всего антропогенеза. В подтверждение этого тезиса не так давно появилась информация, что общество охотников-собирателей уже было более или менее равноправным, и доминирование мужчин скорее всего началось с переходом к сельскому хозяйству.

В сообществах современных охотников-собирателей вклад женщин в снабжение продовольствием очень велик. Уже упомянутые выше женщины племени кунг обеспечивают примерно две трети получаемых племенем калорий, собирая съедобные растения.

Dyble, M., Salali, G. D., Chaudhary, N., Page, A., Smith, D., Thompson, J., Vinicius, L., Mace, R., Migliano, A. B. Sex equality can explain the unique social structure of hunter-gatherer bands. Science, 15 May, 2015, Vol. 348, No. 6236 pp. 796–798

Мак-Фарленд Д. Поведение животных: Психобиология, этология и эволюция. М.: Мир, 1988. 520 с.

Для особо тупых уточнение:
«Общество охотников собирателей уже было более-менее равноправным, женщины вносили огромный вклад в пропитание племени, так как они и охотились - будучи беременными в том числе, и занимались собирательством. А мужчины в свою очередь участвовали в воспитании детей.»
Так что Новосреловская теория о том, что мужчина приносит мамонта, а женщина заманивает его трахом - не выдерживает никакой критики.

Можно ссылку на источник?

Не спеши ты так. Давай по очереди твои вопросы и замечания разберем.

Ты увидел в моем комменте "уши" Новоселова. Да, он пишет что-то подобное, но многое о чем он пишет это просто общеизвестные факты.

1. Наличие ранговой (иерархической) системы у социальных (стайных) животных сомнений ни у кого не вызывает.

2. Принадлежность человека к социальным животным (к парвотряду узконосых обезьян семейства гоминид) тоже общеизвестна.

Из этого следует, что социальное поведение многих людей (а именно "высокопримАтивных", то есть тех, у кого отголоски стайного иерархического инстинкта более выражены) во многом схоже с поведением стайных животных.

Самки многих видов социальных животных предпочитают спариваться с высокоранговым (доминантным) самцом.

Остальные самцы не спариваться или спариваться редко.

Такая система (когда один самец спариваться с несколькими самками, а другие самцы нервно курят в сторонке) называется полигинийная (гаремная).

У млекопитающих (включая человека) она очень распространена. По данным исследования 1951 года она была обнаружена в 2/3 человеческих сообществ (на выборке из 200 сообществ).

Поэтому и говорю, зачем нам нужен этот жирный пчелоаод, если и без него всё понятно

Слова «примАтивность» не существует в науке от слова вообще.
Это то г а в н о, которое ввел Протосропов и Новосрелов.
Уже по использованию лженаучных терминов «низкопримАтивность» и «высокопримАтивность» можно вычислять низкоинтеллектуальных идиотов.

Только вот уровень тестостерона у представителей человека разумного снижался с течением времени. А значит это что? Что самки выбирали и рожали потомство от самцов с более низким уровнем тестостерона.

Что вещает Новосрелов.
«Общим было то, что самки предпочитали совокупляться с самыми сильными и агрессивными самцами.»

Как обстоят дела на самом деле.

Это искажение фактов. Половой отбор гораздо сложнее, здесь нельзя обойтись примитивными «однониточными» суждениями. Даже у гаремных обезьян часто высокоранговость не гарантирует успешного распространения генов. Известны примеры, когда высокоранговость приводит к проигрышу. Избыток доминантных самцов ведет к тому, что больше потомства начинают оставлять самцы с низким уровнем тестостерона.

Mikael Mokkonen, Hanna Kokko, Esa Koskela, Jussi Lehtonen, Tapio Mappes, Henna Martiskainen, Suzanne C. Mills. Negative Frequency-Dependent Selection of Sexually Antagonistic Alleles in Myodes glareolus. Science, 18 November, 2011, Vol. 334, No. 6058 pp. 972–974