Почему бабы сначала ведутся на деньги, а потом обижаются, что к ним относятся как к вещи?

Почему мужики сначала находят баб, которые ведутся только на деньги, а потом жалуются?

По-моему, по Сеньке и шапка.

Очередная пространная тема на стопицот страниц. Вы статистику собираете, пишете диссертацию или статью?

В традиционной культуре мужчина обязан содержать свою женщину, потому она не считает себя товаром и не терпит такого к себе отношения.

Товар - это то, что вы не обязаны покупать, т.е. у вас есть выбор. А женщина, ваша женщина - это человек, содержание которого подразумевается как само собой разумеющееся.

И ведутся на деньги, потому что женщина по природе своей ищет самого сильного и успешного самца, готового обеспечить и тыл, и самку, и потомство. Это закон выживания и обязанность женщины - обеспечить своих детей достойным отцом и крепкой, безбедной жизнью.

а что надо на бомжей вестись?

Я не Баба, и на деньги не ведусь, а отношение ко мне как к бабе -вещи... ПОЧЕМУ интересно???

Обожаю, когда с умным видом рассуждают о вещах, в которых ни бельмеса не понимают, и в результате получается бред)

Ладно, оставим в стороне биологическую составляющую. Но как с цитируемым соотносится тот факт, что на протяжении всей истории существования человеческого вида женщины наравне с мужчинами пахали как лошади? В архаичные времена они были собирательницами(адовая работёнка, на самом деле), в традиционную фазу выходили вместе с мужиками в поле, даже в раннеиндустриальную наравне с ними работали на фабриках и мануфактурах. Разумеется, ни о каком декрете никто не слышал.

потому что сам видишь, кого покупаешь - чего удивляться?

Тоже самое, а потом находят меркантильных и носятся как с писанной торбой

Женщины работали всегда, факт! И наравне с мужчинами, и не наравне, но работали. Чаще домашняя каторга, но были и варианты. И даже аристократки трудились над вышивкой и разливали бедным обеды))

Если вы вдруг не поняли моего поста, уточню: вне зависимости от того, работает женщина или нет, подразумевается, что мужчина должен свою женщину содержать. Отсюда вытекают два других постулата:

1. если мужчина на свою женщину денег не тратит под предлогом того, что у нее и своя зарплата есть, его считают жлобом - ведь понятно, что может ей и не нужна его мат. поддержка, но дело то не в суммах, а в ранее озвученном принципе)

2. когда мужчина тратит на свою женщину деньги, это не то же самое что покупать товар и пользоваться им по своему усмотрению. если это и покупка, то не женщины, а ее внимания, времени, способ ее заинтересовать, чтоб она тебя выбрала из кучи других самцов. просто современные мужчины не всегда это понимают, утешая себя иллюзией "превосходства покупателя над товаром"))

предыдущий мой пост обращен к Theer

ну и зачем тогда мужчина нужен если он создает проблемы??Он должен их решать!

а как сейчас можно обойтись без декретного?

[quote="Theer"]Но как с цитируемым соотносится тот факт, что на протяжении всей истории существования человеческого вида женщины наравне с мужчинами пахали как лошади?[quote]

А можно без всякой исторической пурги. Не знаю как там в доисторический период, а сейчас бабы не хотят ничего делать. Только бы найти мужика побогаче и развести его на бабки.

[quote="Theer"]когда мужчина тратит на свою женщину деньги, это не то же самое что покупать товар и пользоваться им по своему усмотрению. если это и покупка, то не женщины, а ее внимания, времени, способ ее заинтересовать, чтоб она тебя выбрала из кучи других самцов. просто современные мужчины не всегда это понимают, утешая себя иллюзией "превосходства покупателя над товаром"[quote]

А когда деньги потрачены, а в ответ ничего, это как называется? Как насчет того, чтобы отработать? Или бабы должны просто пользоваться мужиками... за их же деньги?

ой пардон, вторая цитата к гостю относится

Автор, судя по всему вы не верно вопрос сформулировали.

Нищие мужчины мало кому нужны, это факт. Но кроме халявщиц есть еще и женщины, который ведутся на деньги из-за того, что это открывает перспективы на нормальную семью, детей, совместное счастливое будущее. И среди таких женщин полно тех, кто готов и родить вам за ваши деньги, и борщ сварить, и себе на шпильки заработать. Но чтоб все это получить, на них тоже надо тратить, а если вы считаете что любые траты на женщину-это все равно что покупка товара, вам вряд ли удастся нормальную женщину найти, и останутся только такие, которые как раз пользуются мужчиной за его же деньги.

Сами из-за своего женского скудоумия решить свои проблемы не в состоянии? Обязательно мужик нужен?

А еще борятся за свои права, лезут куда-то, а сами ничего решить самостоятельно без мужика не могут, сидели бы на кухне тогда уж и не путались под ногами.

Почему такие как автор называют ВСЕХ представительниц прекрасного пола БАБАМИ, а потом обижаются, что к ним соответствующее отношение и строчат озлобленные беспомощные темки на женском форуме?

мы бы и сидели, но вы ж сами семью не прокормите)

Обычно, нормальная женщина может решить свои проблемы, но зачем тогда мужчина?

Скажем так, для многих женщин требование решать проблемы - это как проверка на вшивость с одной стороны (насколько надежный партнер, годиться ли в мужья и отцы детям), с другой стороны - как компенсация за время и внимание женщины, которые она на этого мужчину тратит (чтоб от него была практическая польза, а не просто слова).

автор - живи без БАБ, никто тебя не заставляет )))

Что значит "вестись на деньги"? У меня собственный бизнес, но на свиданиях с мужчиной я вообще предпочитаю забыть, что у меня есть свой кошелек. Зачем мне мужчина, с которым надо платить наравне или вообще за которого надо платить?

Ну уж точно не для исполнения бабских желаний.

Ух ты ж боже ты мой, принцесса снизошла до мужика холопа, потратила свое драгоценное время. Корона не жмет?

С таким отношением к мужикам вас всегда будут рассматривать как дырки для траханья, а то гонора слишком много.

Правильно незачем, живи одна и радуйся и не лезь к мужикам. Потому что ты уже не женщина, ты бабомужик, а это уже *** какой-то получается.

Нищие не нужны потому что они нищие. А богатые сами по себе тоже не нужны. Нужны их деньги, их успешность как вы сказали чтобы на шпильки заработать. А детей да согласен готовы родить, но только чтобы алименты вытягивать потихонечку... на шпильки-то...

Что и требовалось доказать)) Существуешь на деньги мужчины - проститутка, зарабатываешь на независимое существование - ты бабомужик. На таких пседвомужиков, как вы, не угодишь, как на сварливую свекровь - какая бы ты не была, мне все равно не нравится.

А к мужчинам я не лезу, инициатива исходит от них.

25, не автор

А причём здесь современность? Я просто указал на бредовость апеллирования к истории для обоснования "должен содержать".

Я-то прекрасно понял. И указал на то, что ваше "подразумевается" не выдерживает никакой критики с т.з. истории.

Так как многие тут любят вульгарную этологию и ассоциацию себя с самками и самцами(а не разумными индивидами), можно рассмотреть и с этой т.з. Самка инстинктивно ищет наиболее перспективного в эволюционном плане самца, а вовсе не в материальном. Нежизнеспособное, хоть и обеспеченное потомство никому не нужно.

Автор, тема ваша сформулирована так, что настраивает на агрессивные ответы:) Быдлослог, извините. А "мужчины" с таким отношением к жизни и женщинам в ней - достойны как раз меркантильных "баб" и не более того. Вот так.

такое было всего лишь короткий промежуток времени, а так женщины не работали на равне с мужиками и тем более не пахали как лошади.

да, мужчина должен содержать, это его прямая обязанность

Человечество пребывало в архаичной и традиционной фазах 98% своей истории.

ну, полно мужчин считают, что женщина существует для их удобства и обслуживания, и это "нормально", а когда женщины начинают к ним относится так же (что мужик - для решения проблем и исполнения желаний) - сразу "принцесса", "корона")))))

как вы, так и с вами, ничего уж тут не поделаешь.

К счастью, нормальные люди обоих полов этим не озабочены, т.к. знают - дают дающему, все всегда взаимно и любой поступок возвращается.

Золотые слова.

Ну так если индивид разумный, зачем ему вступать в заведомо невыгодный союз? ))

Да и жизнеспособность без денег - вопрос сомнительный. Как и жизнь без денег - существование. Или вы живете в городе, где еду и даже автомобили гражданам бесплатно раздают?

Мои примеры вам не нравятся. Ваша же позиция вообще не понятна - вы считаете, что мужчина не должен женщину содержать? И чем вы это обоснуете?

)))))))))))))))))))))))) посмеялась)))))))))))))))))))))))) не 98%, а может 10-20%

Что ж вы сразу не сказали, что креационистка?) В таком случае как биологический, так и исторический аспект действительно не имеют значения, ибо на всё воля Божья.

при чем тут креационизм то? я вам по факту говорю, что такое действо как работа женщин, была короткое время (и по сей день) и составляет 10-20% от всей истории

Деньги появились несколько тысяч лет назад, а денежный обмен стал превалировать над натуральным лишь несколько веков назад. Для эволюции оба срока - ничто.

Моя позиция очень проста. Хорошие отношения - это такие отношения, в которых счастливы оба.

А вопрос обоснования лежит на утверждающем.

Утверждение, что человечество пребывало в архаичной и традиционной фазе лишь 10-20% времени аналогично тому, что оно существует от силы тысячу лет. Так что да, согласен, тут даже до креационизма не дотягивает, тут скорее "мы все прилетели из космоса" или что-то подобное.

Или для вас собирательство и работа в поле - не работа?

Ну, а если женщина не повелась на деньги, вышла замуж за совсем средненького, а к ней все равно относятся как к вещи? Такого быть не может? Как тогда быть? Такое ощущение, что у нас только состоятельный мужчины обязательно плохо относится будут.

По моему, ваш ответ (в контексте темы) вашего отношения к поднятой проблеме как раз не раскрывает. То, что оба должны быть счастливы - это очевидно. Но это не разъясняет, кто кому что должен - с вашей и исторической точки зрения)))

А позицию обосновывать не нужно?)))

но это действитель так. и человечество существует явно не 1000лет)))))))))))))))

работа конечно, но она входит в эти 20% из истории

Если принять время существования Homo Sapiens за 60 тысяч лет, то по вашему, охотой и собирательством, а позднее сельским хозяйством мы занимались 6-12 тысяч лет. Индустриальная эпоха началась 400 лет назад. Так чем же человечество занималось оставшиеся 47600 лет?

Очень просто: этот вопрос решается таким образом, чтобы устраивать обоих. Причём в каждом конкретном случае, без всяких a priori.

В данном случае действует презумпция не существования: a priori мужчина не должен содержать женщину, если не доказано обратное.

Аргумент из серии: "инопланетяне Существуют, потому что не доказано, что они НЕ существуют" +

"инопланетяне НЕ существуют, потому что не доказано, что они Существуют")))

Очевидно вы пытаетесь отстоять позицию в пользу "мужчины НЕ должны", вместо того, чтобы привести данные, почему "должны".

Ну давайте я вам помогу подумать над этим: понятия чести, совести, долга вам знакомо? Их тоже не надо брать во внимание, пока не будет доказано обратное?)))

Есть же правила человеческого общежития, есть сложившиеся традиции, есть мораль, принципы. Если это укажет на то, что "мужчина должен", тоже будем искать доказательства обратного? ))))

че-то я даже зевать начал после этой пафосной речи..... столько вранья на квадратный мм я еще не слышал.. :))

везде сказано, если вы не читали даже колобка, это ваши проблемы

[quote="Мангуст"]

"Кем подразумевается? Лично вами?"

Мангуст, вы дурочка то не включайте)))

Веками мужчины содержали женщин, "составляли их счастье", а не наоборот в смысле финансов (приданное я здесь не беру в расчет).

А когда аристократкам в качестве выражения СВОЕГО восхищения колье дарили и содержание назначали при необходимости - не уж то товаром их считали?))))

"Из неверных изначальных данных правильный вывод не сделать."

Точно, по вашим попыткам это видно))))

А брак и есть прежде всего сделка! Хорошо, когда есть чувства, но когда есть чувства, не жадничают, не считаются и "товаром за свои деньги" женщину уж точно не именуют))