Внутренние установки человека, а не жизненные обстоятельства?

Вы о неизменной душе? ) Можно поставить ее во главе. Потом идут другие исходные данные - воспитание, условия жизни и мн. др.. но они второстепенны. Прикол в том, что первое всегда будет довлеть над остальным. Тут как повезет, но реально забавно наблюдать семью интеллигентов из ученой среды, у которых сын вырастает бандосом, к примеру, безо всяких на то внешних предпосылок. Забавно, что они не понимают - почему он вырос таким, при благоприятных условиях. Думаю - это и есть неизменные установки. Где они прошиты? В душе, имхо.. )

Ну, во-первых, это некая культура не делать по отношению к человеку повреждевременных выводов. Во-вторых, ты ведь не всегда знаешь обстоятельства, сопутствующие поступкам, возможно, они как раз имеются в наличии и оказывают на эту нравственную нечистоплотность влияние. Поэтому чаще проще абстрактироваться от причин и просто константировать - да, человек поступил плохо из-за чего-то... а уж его близкие, ежели у человека они есть, разберут ситуацию подробнее сами.

я бы не стала рассматривать одно без другого.

Вывод белыми нитками сшит. :) Везде и всегда есть конкретные факторы, под влиянием которых сформировалась такая личность. Человек приходит в мир с чистой душой, нельзя изначально родиться аццким сотоной - нужно получить воспитание, узнать о мире и уже тогда начнут складываться эти самые аццкие мысли.

А дальше? Что за установки? Кто устанавливал? Чем руководствовался при установке этих, а не других установок?)

Ряд с оправданием "кто ж знает, как правильно" легко продолжаем... "у него/неё такие установки"). То есть всё дело в установках, и наш "виновник" опять ни в чём не виноват).

На это в качестве антипримера любят приводить близнецов... таких разных по характеру...

а судьи кто? что есть нравственная чистоплотность?

Увы. Даже если возьмете на примере детей, которые воспитывались в одинаковых условиях - в домах малютки, детских домах - вы убедитесь - насколько они все разные. Хотя по сути - должы быть чуть-ли не клонами. Не все так просто, с душой. Да и самого раннего возраста - очень уж шибко прет индивидуальность каждого. Если бы все были с "отформатированными" душами, на которую пиши все, что хочешь, то и проблем было бы меньше, в этом аспекте. Зато - в другом было бы их гораздо больше. Но это мое имхо, никому не навязываю. )

Автор, вы в какой-то степени правы, однако обстаятельства оказывают свое влияние на установки.

Я вот раньше, пока еще был юн и наивен, считал что вс люди хорошие надо только это хорошее уметь замечать. Однако после тонн дерьма которубю я получил от многих людей в боагодарность за мое хорошее к ним отношение,

я вынужден был немного скорректировать свои установки.

Или например девушка может вести целомудренный образ жизни, следуя своим установкам.

Но когда ей стукнет опредеоленнвй возраст, и она увидит что у нее нет ничего, - ни мужа, ни детей... и все от того что она строго следовала своим принципам.

Вот тогда она "завернет" все свои принципы и будет хватать любого мужика лишь бы был.

блин да автор хотела сказать что мерзавец или делает людям гадости потому что для него все эти гадости норма.

Похвально, стерильно). "Не судите, да не судимы будете", извратившееся или (в зависимости, с какого угла разлядывать) отэволюционировавшее в разумно-эгоёрское требование "отвяньте от меня со своими оценками, я же к вам с этим не лезу, я вас не оцениваю".

Назвать добро добром, а зло злом, на мой взгляд, правильно. Независимо от преждевременности/непреждевременности

чьих-то там выводов. Пусть даже моих. Просто потому, что соскочить с принципов и затеряться в мире, где всё настолько относительно, сейчас легче лёгкого.

Уж лучше я извинюсь потом. За преждевременность.

вы знаете, если хотите что-то изменить , ищите возможности, если не хотите, ищите оправдания

Соответственно, если человек ищет оправдания, значит, ничего не хочет менять..((

с другой стороны , все ошибаются...

>Назвать добро добром, а зло злом, на мой взгляд, правильно.

Нет критерия однозначного, копирайта - на то, что добро, а что зло. На то и дана свобода воли человеку, чтобы сам решал. А дальше - как ему повезет. Попал или не попал. Еще и с моралью часто путают понятия о добре или зле. А она - преходяща.. да, и меняется от местоположения-ментальности народов. Если и рассматривать, то добро - сознательная тяга у свету, к Богу. Зло - наоборот. Другие определения - спорны..

Гость 11, а что есть добро, а что зло? В жизни все не так просто как в стишке про "что такое хорошо, а что такое плохо"

Ни одна ситуация не есть хорошей или плохой сама по себе, таковой её делает лишь наше восприятие и отношение.

Убили человека - зло. Человек этот был маньяком, убившим уже десяток людей, и ещё столько же убил бы, если б его не убили - добро? Это элементарный пример, а в жизни таких примеров гораздо больше и гораздо все хитросплетеннее разными обстоятельствами. Так что не стоит так уж категорично судить.

Т, это настолько очевидно...).

Мне интересно другое - 1. сознательный отказ от решения, что есть добро, а что есть зло, с объяснением - всё в мире относительно. ОК, пусть в мире всё относительно, пусть в мире множестве племён, эпох и тд. - но чел живёт в конкретном времени, среди конкретных людей).

Такой подход представляется мне бездушной, эгоёрской пассивностью досрочно состарившегося хм... человечества).

15, А вы считаете, что есть некие ОДИНАКОВЫЕ для ВСЕХ критерии добра и зла, некие константы, ни от чего не зависящие??

Кстати, никто не говорит об отказе от решения, что есть добро, а что зло. Речь о том, что ЧТО для одного ДОБРО, для другого ЗЛО и наоборот.

Стишки люблю. Детские в особенности.

Пример с убитым человеком хорош. В моей системе координат (предлагаю не выяснять, как избежать убийства убийцы, и какой прочности кандалы для этого потребуются, в нашем случае, я думаю, это несущественно), так вот - в моей системе координат приходится выбирать между злом побольше и злом поменьше. О добре и речи нет.

Похоже, понять меня непросто). Ничего - я тоже плохо себя понимаю...

Одинаковые критерии... я не знаю... Хотелось бы их найти. Придти к своей редакции "есть только две тайны вселенной, которые действительно волнуют меня - звёздное небо над нами и нравственный закон внутри нас".

Моя позиция такова - не стоит отказываться от собственных да/нет, ужаснувшись тому, что всё настолько относительно.

Если собственные да/нет удастся согласовать с некими ммм...) "надмирным" да/нет - выйдет, на мой взгляд, совсем неплохо). Отыскать бы только то, с чем согласовывать. А для начала определиться с собою и своими да/нет.

Да, но не стоит преувеличивать.

А в моей системе координат кроме моего СУБЪЕКТИВНОГО понимания добра и зла, есть также понимание того, что я не являюсь истиной в последней инстанции и мерой всех вещей.

Перечитайте, плз, мои реплики). Моя система найдёт место не только вашему субъективному мнению, не только моему субъективному мнению, она постарается нагреть местечко даже такой занятной штуке, как объективность).

да ладно! Все перкрасно знают что есть зло, а что добро.

не надо делать наивные детские глаза.

Вопрос только в том перед кем или чем ты испытываешь страх

Перед Богом или перед наказанием за поступки....

Согласен с автором, любую гадость свою оправдать пытаются тетки эти.

Славик! Димон! Что же это?!)

зы: почему страх? разве нельзя из любви?) В том же диапазоне? от наказаний до бога?)

я так и знал что кто-то задаст этот вопрос.

Под страхом перед Богом я подразумевал и любовь.

Ведь понятие срах -не обязательно подразумевает какое-то сильное эмоциональное состояние.

Страх может быть от мыслей поступить плохо по отношению к кому-то,

страх разочаровать и т.д.

Но те кто в Бога не верит - как правило руководствуються только страхом получить наказание от людей за свои поступки. остальное их не волнует.

Это приблизительно то же самое когда я покупая билет на электричку - друзья спрашивают

Зачем ты покупаешь билет?

И как честно не знаю как объяснить.

Знаете, если брать за норму сегодняшнее время, и нынешние ценности, и следовать нынешним пониманиям (часто - "понятиям"), то лично с моими субъективными установками и взглядами - очень многое не корреллирует. И я даже рад этому.

Речь не о том, шла. А о том, что бесполезно искать истину о добре и зле. Т.е. сам-то путь хорош, но массовые споры на эту тему - бесперспективны, и ничего, кроме срача породить не могут. Т.е. уверен - у каждого есть свои представления. И хорошо, что они не одинаковые. Тут каждому дано право выбора, как верно и то - что все придется отвечать. А попытки навязать свое представление о добре или зле другим - дурацкая штука.

Создайте-ка на этом форуме тему об аморальности разрушения семей или о выходе замуж по рассчету за старпера какого. ))

В том-то и фишка - что все разные. В этом и кайф. )

Гость, а потрудитесь-ка дать определение понятию ОБЪЕКТИВНОСТИ))) Слишком уж размытое оно и безграничное какое-то и каждый норовит его повернуть в свою сторону с претензией на бесстрастного судью)))

Близнецы никогда не могут получить идентичное воспитание, общаться в одинаковых компаниях и так далее. А любые расхождения в незначительных мелочах рано или поздно накапливают критическую массу и в итоге получаются 2 разных, хоть и похожих и близких друг друга человека.

Несомненно, наследственность тоже своего рода фактор, влияющий на формирование личности. Но сваливать всё на наследственность... или на душу - ничем не лучше приведённых автором топика отговорок уродских моральных поступков человека. Так же однобоко.

Я и не говорил, что это неправильно. Это очень правильно - при условии, что назвавший в случае ошибки сможет легко её признать. Однако, одно дело - увидеть доброй/злой поступок человека, а совсем другое - делать выводы о причине поступка, не зная подноготной. Такой доморощенный психолог будет послан далеко - и за дело.

Предлагаю компромисс) - человек - это матрица со свободным допуском по ряду показателей, где да/нет в отношении этих показателей - определяет 1. генератор случайных чисел) и 2. "среда" (наследственность пишем туда же, к "среде").

Выйти за пределы матрицы нельзя, но варьировать посредством генератора и среды то, что не определено в показателях, можно. Взрослея, матрица "заполняется", закрывая тем самым варьируемые лакуны. Решения матрицы становятся всё более и более предсказуемыми. Выявляется характер, в то время как способность к обучению и восприятию, к приятию нового постепенно угасает... Генератор и среда "срабатывают" всё реже...

galan, я делаю это для себя). Слежу за тем, чтобы прицел не сбивался. Профилактика).

А в качестве примера, когда "подноготная" неясна и неизвестна - наш вчерашний "именинник" - некто В.И. Ленин). Я не знаю, зачем В.И. Ленин стал каннибалом... может, ему белка в организме не хватало) - уважительная в общем-то причина..., но факт - он перешёл.

И мне, из дня сегодняшнего, приятно сказать ухоженному трупу со знакомым прищуром - экий вы, дедушка Ленин - всё-таки негодяй.

Из примера он превратился в антипример. Для меня.

Не стоит, наверное, питаться людьми...

Есть риск - приговорят к Мавзолею...

32,

"Предлагаю компромисс) - человек - это матрица со свободным допуском по ряду показателей, где да/нет в отношении этих показателей - определяет 1. генератор случайных чисел) и 2. "среда" (наследственность пишем туда же, к "среде")" -

отсутствует третье, самое главное - выбор человека. Именно здесь люди различаются максимально, генератор и среда есть не более, чем координаты, в которых совершается главное - свободный выбор, который непредсказуем.

33,

чем не иллюстрация: народоволец с самодельной бомбой Александр Ульянов и его странный брат - Владимир Ильич, сыгравший в игру с названием "История" по крупному, как Наполеон,как Сталин, как Гитлер. Понятно, до правды докопаться трудно.

Ща, сбегаю до объективного словарика).

Навскидку - всосать в себя 5 литров пива. Где-нить на хорошо простреливаемом поле. Справа дорога, слева дорога, видимость прекрасная, фактически 100-процентная. После чего ждать объективных явлений. Что-то мне подсказывает, размолов в пыль субъективность ваших возражений ("как же я без бумажки", "сортир далеко", "не хочу в поле", "стыдно"), объективность подпишет у вас победу).

В общем, благословляю вас на глубоко субъективный, духовный подвиг... как знать, а вдруг обойдёте эту клятую "объективность"?)

К 36. Если не удастся обойти... ну что ж... всё равно мы в выигрыше).

Значит, определимся с объективностью...

Иллюстрацией к иллюстрации "Мы пойдём другим путём"?)

38,

Да. Иллюстрацией к тому, как при близких значениях "генератора" и "среды", можно наблюдать максимально возможно различие в третьем параметре - свободе выбора.

Неееее). Средой для Владимира Ульянова стала судьба Александра Ульянова). Прибавить к этому матрицу Владимира Ульянова, действительную на тот период, и пару оборотов генератора и нате-получите, вот она - ваша иллюстрация).

Генератор введён спецом под человеческий выбор. И его непредсказуемость. Выбор, я думаю, рождается на стыке, если стык, конечно, возможен, генератора и среды.

К 40, а для бегунов от "ответственности", любителей свалить всё на среду, генератор и дождь за окном) - введём "поправку": целое больше суммы своих частей.

Генератор со средой отвечают за себя, а за выбор (сумму генератора и среды) отвечает тот, кто выбирает...

40,

возвращаясь к внутренним установкам человека. Мне кажется, что беспринципность Владимира Ульянова едва ли появилась как реакция на смерть брата. В этом смысле внутренние установки обладают завидной стабильностью. Победа любой ценой - это принцип Владимира Ильича.

Выиграть в картёжной игре благодаря тузу в рукаве из другой колоды - принцип вполне ленинский.

Т, так я рада). Я чертовски рада вороху мнений. Меня огорчает одно - мнение, согласно которому - всё, всё, что в мире есть - от классного белья до бога, всё это - абсолютно относительно). Именно так) - абсолютно относительно).

Если мир настолько относителен, нахрена заморачиваться на собственное мнение? Мы ж заместо цветника мнений получаем однояйцевых, мнительных импотентов).

Без "срача" не обойтись, и без попытки "навязать" тоже. Это издержки наших плюсов.

Кто ж живёт, затем, чтобы умереть?) Это побочный фифект... Хотя...)

Моё впечатление - "вылупилась" прекрасная, всё объясняющая картинка:) - что, кстати, настораживает...

На примере с "беспринципным" В.И. Лениным - раскладываем так - есть "матрица", где В.И. Ленину надо определиться с "В.И. Ленин - очень беспринципен", "В.И. Ленин - не очень беспринципен", "В.И. Ленин - беспринципен, но не так чтобы очень" и так до "В.И. Ленин принципиальнее всех".

Кидаем кости. Подмешиваем влияние среды... яблоко на В.И. Ленина упало... и закон тяготения к тому моменту был открыт... ничего не оставалось...

и... Извини, В.И. Ленин... Судьба тебе такая - будешь скотом). Может, ещё раз? Кинем кости?

Но "вопрос" понятен. Что есть такое человек? Если отбросить "всё"?

Помню, был такой стишок (найти, сорри, не удалось) - монолог ведётся от лица разочаровавшейся в любви девушки.

Её возлюбленный, созрев до горизонтального расположения тел в некоем, геометрически заданном пространстве, раздевается. Он снимает шляпу, пиджак, ботинки с брюками. Проблема в том, что не остаётся ничего... Или же, если переформулировать, остаётся ничто.

Но кто в таком случае раздевался? Брюки-самобросы?

И теперь одинокая, несчастная девушка мучится. Она осталась одна, она осталась без возлюбленного...

Так где же она, суть человека?) Кто? Кто там раздевался?)

зы: а вообще... если честно... я хорошо отношусь к В.И. Ленину)

Конечно, большое значение имеет воспитание, но и не надо забывать об обстоятельствах.. Как только любая ситуация становиться шкурной, и не совсем нужное ее развитие угрожает этой самой шкуре - забудьте о нравственности, нравственность формируется в течение жизни, а вот с инстинктом самосохранения мы рождаемся, а тут уже вступает он.. Я вот за собой замечала, пока нет критической ситуации я белая и пушистая, на чужой каравай рот не разеваю, не завидую, стараюсь избегать крупных конфликтов и любой грязной игры, а как только моей бренной шкуре начинает что-то угрожать - мне становиться абсолютно все равно, как я буду выглядеть в глазах окружающих, мне на них плевать сразу становиться, я начинаю уже бороться, любыми методами за собственные интересы, причем в таких ситуациях методы на чистые и грязные не разделяю, разделяю по принципу - эффективные и неэффективные, но в свое оправдание могу сказать - я всегда людей предупреждаю до того "не будете лихо, пока оно тихо" не будите.. , причем предупреждаю раз десять.. , на одиннадцатый начинаю действовать без предупреждения..

Все знают, что такое добро и зло?? Мужская часть ГД и женщины ГД, уже получившие от гос-ва все и больше, давно уже жаждут убрать уголовное наказание за неуплату алиментов . До сей поры оставляли детей без отцовских денег ( алиментов) и пособий очень успешно судебные приставы, сгорали базы вместе с зданиями , уничтожая исполнительные листа ( и на бум носителях) на взыскание алиментов . Членам опекунских советов всех возрастов дается посыл (от ГД, управ, госслужащих разных структур) на уничтожении матери , попавшей в трудные жизненные ситуации. Членам опекунских советов ( Управам) и на руку это «добро» от топ-власти на имитацию бурной деятельности для выкачивания бюджетных средств . И следом за топ-властью , управами общество, обычные люди , милиция-полиция активно не хотят признавать тот факт, что если хорошо , спокойно маме, но здоров , счастлив, благополучен и ребенок, а соответственно в стране у всех детей появляется шанс на нормальное будущее . Опекунские советы (управы) никогда не идут на нормальный диалог с женщиной матерью, попавшей в трудные жизненные ситуации . Ведут только монолог ( если сподобятся , исключительно во время карательных операций против матери, попавшей в сложные жизненные ситуации ) , в которых прослеживается главная мысль ( идея) управ, ГД, членов опек. Советов, соцработниц) : 1. Вина матери, что она в свое время не смогла реализовать свою нравственную чистоплотность, выдернув ( женив на себе) из толпы состоятельных мужчин отца при деньгах для своего будущего ребенка , и быстренько решить демографические проблемы государства без пособий от государства ; 2. Вина этой матери, что она во имя своей нравственной чистоплотности не смогла забрать из толпы состоятельных, здоровых мужчин , повстречаться с ним лет 5-10, купить жилье для своих будущих детей , женить на себе , решить демографические проблемы государства без пособий от государства;

Все знают, что такое добро и зло?? Мужская часть ГД и женщины ГД, уже получившие от гос-ва все и больше, давно уже жаждут убрать уголовное наказание за неуплату алиментов . Уголовное наказание за бытовое избиение ( и нанесение тяжких физических и моральных, о которых будет понятно возможно только через n-количество лет ) уже аннулировали . 3. Вина матери, что если даже она в свое время смогла выдернуть ( женить на себе) из толпы состоятельных мужчин отца при деньгах (ожидающих именно её) для своего будущего ребенка , реализовав свою нравственную чистоплотность, и решила демографические проблемы государства без пособий от государства , но при расставании с этим мужчинам ( как только эта мать посмела довести брак до развода??? , этим подтвердив свою уже нравственную нечистоплотность) по мнению уже судебных приставов мать сама должна так ублажить бывшего мужа, что он не только подпишет мировое согласие о алиментах, но будет содержать ( и воспитывать) их детей сверх мирового соглашения . А если жизнь ( практика ) не совпадает с фантазиями ( или намеренной ложью управ, ГД, членов опек. Советов, соцработниц) , то мать, попавшую в сложную жизненную ситуацию ( и без алиментов, без денег, жилья) огульно ( управа, ГД, члены опек. Советов, милиция-полиция, соцработницы) обвиняют прилюдно в нравственной нечистоплотности, глупости, порочности, наличия вредных привычек . Топ-власть, вместо того, чтобы обеспечить ( не на бумаге, а фактически) детей хотя бы по прожиточному минимуму, посылает соцработниц для проверки частоты вытирания пыли и ремонта в квартире ( комнате, общаге), не взирая на то, что у матери просто нет денег на даже эконом-ремонт ( нормальный ремонт стоит 400000 руб-2000000 руб. - ...