Почему в СССР нестроили линкоров и авионосцев?

По-видимому, в СССР не знали, как строить линкоры и авианосцы.

какая ложь...

я думаю больше вложились в подлодки, хотя эта информация полюбому засекречена

Уровень ЭКЮ, в массе своей, что у людей СССР, что России низок, многие науки считались вредными, к примеру: кибернетика. Делали, что попроще, что могли освоить умом.

Авианосцы строились , но называли их авианесущими крейсерами

Авианосцы нужны для нападения, а нам чужого не надо. А свое мы и с берега защитим.

проспись валенок

Вот поэтому авианосцами, они и не были.

это все же лучше, чем сношение в очко от кадыровцев

Форум не перепутал? Но на всякий случай, линкоры устарели после ПМВ. Как раз по причине появления авианосцев. Причина банальная, дальность палубных самолётов в разы превосходила дальность пушек.
После ВМВ устарели авианосцы. Дальность авиации возросла и нужда в плавучих аэродромах отпала.
На сегодня авианосцы это оружие престижа и колониальных войн.

Линейные корабли строились. Но к концу сороковых они устарели. Пушечное вооружение не могло противостоять ракетам, которые могли легко переноситься на истребителях. Локаторы могли обнаружить их на расстоянии, которое больше выстрела пушки, такое расстояние легко преодолевалось ракетой. Таким образом они стали практически небоеспособными. И численность экипажа у более современных кораблей меньше в разы, чем у линкоров.
Авианосец - у него есть недостатки в виде долгого строительства с огромными затратами и огромного экипажа. Подводная лодка экономичнее, требует меньше экипажа и труднее обнаруживается. А мощность вооружений в виде ракет у подводной лодки даже больше. У многих ракет радиус полёта больше, чем у самолёта. Авианосец вдобавок требуется сопровождать. Вероятно, в недалёком будущем авианосцы как тип боевых кораблей практически потеряют актуальность. Вместо них будут подводные лодки с беспилотниками шахтного запуска, несущими ракеты. Останутся они лишь для решения незначительных задач вроде борьбы с пиратством или штурма маленьких островных государств.

браво

Них одного лтнкора не ромтроино. Проект не корабль. В виде проектном у России 2 типа авионосцев. По факту нет них одного корабля. Тоже и с проектами ленкоров проект 23 ( их 15 только 4 заложено и ниодного даже до 20% не достроено). Проект 24 не сформулирован от слова совсем. Сеть только клнцепция линкоров болие скоростнн сем проект 23. Вот и все.

Эффективность и целесообразность линкоров как класса кораблей была поставлена под сомнение с появлением торпедного вооружения. Рой миноносцев ( торпедных катеров ) мог потопить ленкор у берега. Поэтому развитие авионосных флотов и появление ядерного оружия скорее поставила точку в их строительстве и эксплуатации нежели невелировало их значемость в дискурсе военных теоретиков средины 20 века. Развитие ракетного оружея и ракетного флота было уже после линкоров. И поэтому не могло им навредить как классу кораблей.

Тем не менее Корпус Морской пехоты США считает что Линкоры типа "Айова" ( реактивированые в 80 годах и снова снятые в 90 года) непревзойдённые корабли огневой поддержки десертных операций. Покрайней мере эсминцы "Зумвальт" не способны их компенсировать по целому ряду параметров.

Авионосцы не устарели от слова совсем. Самое сильное оружие на море это самолёт. Наличие авионосцев позволяет концентрировать силы для проведение морских или иных военных операций.

Не несите чушь!

Есть темы в которой вы не разбираетесь?

К сожалению очень много.

Неправда ваша. Еще как строили. Например, непревзойденный русский военный корабль Адмирал Кузнецов.
Единственные недостатки - дымит сильно (но это может из-за сырых дров) и шибко горючий. Последний раз загорелся 22 декабря 2022.
Ждем окончания ремонта.

к 300000 тыщ лет может и успеют )

Мы русские – народ довольно слабый, за 20 век мы даже не смогли сделать нормальный автомобиль, несчастные жигули – и то пришлось звать на помощь итальянцев, что говорить об авианосцах. Для нас не то что автомобильный завод спроектировать и построить, скамейку возле подъезда поставили или туалет в городе – это уже целое событие с митингом и перерезанием ленточек, вызывающее всеобщий ажиотаж и пристальное внимание в местных СМИ, в то время как в более благополучных странах это все делается молча и не считается достижением.

Только что там на море делать? Туземцев на островах кошмарить?

во первых строил но недостроил.... не шмогла по ряду причин
во вторых - флот в ссср не особо нужен был... ссср сухопутная держава и 70000 танков это подтверждают
в третьих концепции применения линкоров и авианосцев как таковой не было... Сквозь огонь батарей в горло наших морей нет прохода враждебным линкорам..... предполагалось что вражеские линкоры будут уничтожаться авиацией торпедными катерами и пл. потом эта же идея перекочевала на авианосцы.

чушь.. последние линкоры ввели в строй в 45-46 гг... а в конце 30-х строили их пачками.. ссср тоже строил - 4 единицы проекта 23...
палубные самолеты против линкоров проявили себя лишь в 1940-1941 - атака таранто, бисмарк и перл-харбор.
авианосцы так устарели что ссср строил для их уничтожения АПЛ 949 проекта и отряжал по 2 штуки на охоту за одним авианосцем.
а уж сколько полков Ту-22М должны были ударить по авианосцу?

деточка - линкор строят по 4-5-6 лет. проект 23 заложили и строили. просто война не позволила их закончить. танки были нужнее.. точно также америкосы не достроили ряд линкоров типа Айова и Монтана. джапы переделали третий типа Ямато в авианосец. Англы венгард достроили в 1946 хотя имели по него башни и пушки.
после войны произошла переоценка возможностей линкоров и способности их противостоять угрозам. выяснили что 23 проект уже устарел а 24 не удается сбалансировать в новых условиях.. крейсера 68 проекта строили просто чтобы сохранять кадры на заводах - они тоже были устаревшие...

реально рой торпедных катеров ничего не потопил.. кроме австрийских Сцент Иштвана и вирибуса в первую мировую

И не смогли бы достроить даже если бы не начался Вторая Мировая война. На этот есть целый ряд причин среди них отсутствие квалифицированных инженерных кадров.Я бы даже сказала отсутствие такой школы. Ведь те же Приславатые заводы СССР строили и обслуживали немцы и американцы. Где эксплуатацией занимались граждане СССР без надзора иностранцев там либо всё накрывались сразу либо эффективность падала как осенний лист. Линкоры строили государства
создающие высокое технологии своего времени. СССР таковым не был.

Если ведущие мировые державы следили за военно-морским строительством друг друга то о том какие строит или не строит корабли СССР никто не следил. Ибо это было даже не смешно. В СССР могли делать максимум эсминцы. Даже лёгкие крейсера были концептуально дефектными.

не порите уж полную чушь.. ссср вполне достраивал линкоры к 1944-45 гг без войны.. корпуса советского союза и советской украины были по сути сформированы до войны.. порядка 10 стволов ГК тоже до войны были сделаны... один комплект машин по сути пришел от Броун Бовери еще до войны. машины для крейсеров 26 проекта вполне освоили - а они сравнимы по мощности.. так что технические траблы могли лишь подзадержать постройку головного на 1-2 года что не критично.. та же Россия строила свои севастополи по 6 лет а императрицы вошли в строй через 4 года от закладки.
вот концепция их применения - тут масса проблем

опять чушь.
открываете Джейнс за те годы и смотрите..
крейсера проекта 26 вообще классифицируются по нормам того времени как ТЯЖЕЛЫЕ.. английский эксетер нес 6 203 мм со снарядом 120 кг а Киров - 9 -180 мм со снарядом 97 кг.. то есть бортовой залп кирова весил больше бортового залпа эксетера. крейсера 68 проекта уже были нормальными легкими и до войны их довели до высокой степени готовности - ведь 5 достроили после войны. а закупки в германии Лютцова и в Италии - Ташкента - ссср получал идеи и технологии со всего мира.

Заложить корпус и построить корабль это совсем не одно и тоже. Странно что вы это не понимаете.

самое сложное в этом деле - стапель. как понимаете и под сов союз и под совукраину они были. с белоруссией и Россией было еще проще - там доки и они существуют и сейчас.. львиная доля затрат это корпус и броня - корпуса первых были по сути сформированы. смотрим фото в том числе немецкие из николаева. в артиллерии - доки говорят о 10 примерно стволах изготовленных до войны - то есть комплект на один корабль уже был.. башни - поскольку для тяжелых крейсеров закупили башни бисмарков то заводы вполне справлялись с башнями совсоюзов... проблем не вижу...

Размер главного калибра в 180 мм. при 152 мм. у большинства легких крейсеров не делает крейсер Киров качественным кораблем. Проект легких крейсеров 68 был как раз ярким примером дефективности кораблей советского производства. Собственно послевоенный проект 68-бис был попыткой их исправить ( удалось ли построить серию болие или мение нормальных кораблей является предметом дискуссий).
История использования куплиных за границей кораблей это яркая иллюстрация немощи советских корабел и советской военной науки.
Вся советская наука и промышленность оказались импотентами и не могли использовать те технологии что появились в их руках.

О каком кораблестроении за пределами СССР можно говорить, когда они толковый ледокол не могут построить.

Многим ледоколы не нужны были.

Действительно, не нужны. Арктика российская и другим там делать нечего. А вы патриот России, оказывается.

Именно от излишнего миролюбия, совок настроил танчиков больше всех в мире и активно снабжал военным барахлом различные людоедские режимы в банановых республиках.)

Для чего снабжал? Чтоб высосать их ресурс? Нет, наоборот, помогал освободиться.

Они на тот момент уже были свободными, неуч.

Многие, это какие? Их названия не подскажете?

А может, наоборот, подскажете, какие колонии у Британии остались?

Совок к независимости Индии отношения не имеет никакого)

Демагогию решил развести, неуч?
Свободными от британского протектората.

набор слов.. сравните тяжелые и легкие крейсера других стран 20-30-х годов постройки с 26 проектом.. увидите что 26 проект не так и плох по массе признаков. например он неплохо бронирован и быстроходен а его 180 мм теоретически доставали любого с дистанций на которых тот поразить 26 проект не мог...
покупка иностранных проектов вполне нормальное решение для тех времен... там большие проблемы были в теории применения... особенно в начале 30-х (авиация против кораблей что вылилось во флот ТБ-3, москитный флот - тут финансы и отсутствие производства много чего) и использовании заделов от царя - та же 180 мм пушка тем более в теории она сулила превосходство да и ссср не был связан договорами по морским вооружениям.

Но колониями их называть нельзя. Смотрите, премии лишат.

Ага, лучшее в мире, и те кто заряжал воду перед телевизором и вкладывал все деньги в билеты МММ тому наилучшее доказательство.

Ну ка, расскажи, какую важную роль сыграл совок в независимости Индии, а заодно и Пакистана, так как одно без другого не было?
Давай только с фактами.

так многим и линкоры даром не нужны ... или сравните авианосец таиланда с кузей....

На самом деле так и есть. Это сейчас верят всему, а тогда у людей научный подход был. Все нужно было проверить самому.

от чего?