Саморазвитие - это невротическое неприятие себя.

Эта тема соткана из противоречий. Я тоже хочу похудеть, но и я хочу есть вредную еду. А от нее я поправляюсь и от спорта нет никакого толку. Так вот что важнее моя любовь к вредной еде или похудение? Если я люблю себя, то я должна отказаться от вредной еды в пользу похудения, но с другой стороны, я отказываюсь от радости жизни, ограничивая себя во вкусной еде, которая дарит счастье. И как правильнее поступить? А так мы все хотим соответствовать социальным стандартам, вот и все. Чтоб все было как у всех. Короче, я хз.

так осознать, что обжорство переросло в зависимость от еды, победить эту зависимость и отработать чувство меры в еде. и все. будешь есть даже вредную еду, но без фанатизма, и поэтому не будешь толстеть.

Я и так ем 1 раз в неделю, а не обжираюсь! И все равно я не могу похудеть

Такого бреда я давно не встречала. Т.Е. по вашему, дети как родились, пусть так и лежат в люльке, ну только растут и все. Что за бред?? Стремление к развитию - это естественное состояние нормального человека. Почитайте, я тут https://vk.com/female_wish пару книг скачала, короткие и интересные, пока ехала с работы

Автор, не знаю как у вас, но у меня лично в основе саморазвития помимо любопытства и интереса лежит именно любовь к себе, потому что я хочу лучшего для себя и считаю, что я этого достойна.

Развитие, познание - естественная потребность человека. У всех людей. Просто у большинства покалеченная психика в детстве, многим буквально отбивают мозги и желание развиваться пропадает.

В данном контексте - сам человек, субъективно.

Автор, а зачем так сложно и нудно писать? Ещё и нелепицу??
Человек хочет что-то, но для этого ему надо приложить усилия это добыть. Это и есть то что на вумене называют пошлым словом саморазвитие. Пример вам дам - захотелось мне жить в забугорье - я потратила несколько месяцев жизни на учебу английского.
Захотелось знать, как жили до меня - почитала томик по истории. Захотела нарастить чуток мышц - записалась на фитнесс. А че такова🤷‍♀️

П...а, Вы мудрствуете лукаво, типичный диванный теоретик, в стольких темах пытаетесь вставить свои"пять копеек", а от всего что пишите, остаётся недоумение, так как любимое слово для Вас - "странно". Не стоит Вам задумываться обо всём, что на глаза попадается. Ваши мысли не оригинальны, типа имеют какой-то "умный" подтекст, но его никак не расшифровать, таким образом от Вас "душно", сеете раздор, просто так, от безделья, и думаете, что Вы чертовски "круто" зашли в тему. Ничего личного, взгляд со стороны.

Кстати, наша п-а копипастит одни и те же полотна в разных темах. То, что вы видите в этой теме, она носит по всему форуму)

Я лично думаю, что Он есть)

>>Спорно, ибо творить - это изменять окружающий мир.

А смотрите. Из принятия человеком себя следует ли принятие им окружающего мира? Разве принимающий себя человек = не творящий человек? Я бы сказал, принимающий себя значит человек, не драматизирующий свои недостатки, промахи, потери. Но это не значит, что он пассивен и лишен устремлений. Я бы еще спросил: а может ли быть полное принятие себя пассивным? Сейчас вас окружает один мир, а завтра мир изменился и новые обстоятельства мира требуют от вас нового акта принятия себя. Значит, полное принятие себя отнюдь не пассивный процесс - мир заставит постоянно адаптироваться. А раз активности в этом мире не избежать, то почему бы принимающему себя человеку не выбрать активное принятие вместо вынужденного?

>> А как человек может увидеть совершенное? 

Человек разве не видит более совершенное? А еще более совершенное? Откуда он это видит? Вывод: человек может увидеть совершенное через веру в лучшее. А самым лучшим является Бог, поэтому совершенное достигается через веру в Бога. А вера в Бога предполагает веру в себя как Его часть. А вера в себя в таком случае означает принятие своего совершенства.

Ну и трындееец! Давайте я лягу на диван, буду есть чипсы и любить себя. А мои мозги, вполне неплохие, обрастут мхом. Есть. наверное, такие люди, которым ничего не надо, а мне все интересно, и то, и это. Я постоянно на бегу, потому что в сутках 24 часа и не хватает все попробовать. Кстати, мне 43 года! Социум мало волнует, к моему возрасту все уже всем доказано.

Хороший пост у автора. Мысль интересная. А вы только комиксы смотрите иначе многа букав? Одни неучи вокруг, ни свою мысль выразить ни чужую понять.

Автор, для чего вы на этом форуме все это написали? Тут многие люди умом не доросли до ваших мыслей, они не то что суть написанного не могут, так даже прочитать не в состоянии. Пишите в группе философы на ***, там вам хоть адекванто напишут. А тут мало того что не поймут, так еще из шкуры вылезут доказывая что это не им ума не хватило, а вы нудная и тд.

Читала на днях иностранную книгу по психологии. Короче, весь современный мир-невротики. Невротиками человечество становилось непосредственно вместе с получением знаний, как только научились мыслить и развили логическое мышление, стали проявлять агрессию, появилось сострадание. Изначально человеку не было свойственно сострадание, это-черта невротической личности так же приобретённой в ходе эволюции. До этого мы были приматами, ничего не умели и не понимали о мире. Так что с одной стороны, автор прав. Просто не все в курсе, что все люди-невротики изначально.

Или переросли. Приходит время, когда уже надоедает думать так глубоко. Просто начинаешь делать то, что интересно или то, что нужно. Или не делать.

Просто тут сидит курятник. Автор слишком умные для здешнего общества темы поднимает. Многие даже не понимают о чем она пишет

Грань между добром и злом всегда размыта. Понятия эти ввел социум непосредственно. И определяются эти понятия уровнем полезности/бесполезности обществу отдельного индивидуума. Чем полезнее - тем "добрее" человек. И соответственно наоборот.

Все не так просто.)

Вы не понимаете что ли, что я не осуждаю ничей образ жизни, а лишь пытаюсь докопаться до мотивационной подоплеки поступков человека?

А у вас все просто: ничего не делает - овощ, получает знания, не сидит сложа руки - молодец. Я не это пытаюсь выяснить, а понять почему. Жизнь гораздо глубже и многограннее, чем черное и белое.
Да и вообще какой смысл что-то писать, если пост не дочитали.

Не соглашусь, что философы доходили до одинаковых вещей.

Ну а то, что для людей человеческая жизнь бесценна, это же неудивительно, нет разве? Человек эгоистично защищает собственную шкуру. Было бы странно, если бы люди ставили на пьедестал кого другого. А так все предсказуемо.

Про мораль у людоедов насмешило.)

Еще раз повторяю, что мораль и совесть - это результат социализации. Без оной человек не только не будет обладать какой бы то ни было нравственностью, но и говорить не будет, есть как собака, писать не сможет и читать. Все это - искусственные привнесения общества.

А что вас удивляет? Человек противоречив, и у него есть разные желания. Это борьба мотивов. Что победит, желание сиюминутного удовольствия или нужда избавиться от страдания, вызванного недовольством собой?)

Я что призываю кого-то к чему-то? Вроде бы нет. Я лишь пытаюсь понять мотивы действий человеческих. Мне это любопытно. И тема эта создана для поговорить.
Я же вам не говорю, что чтобы не быть невротиком надо ничего не делать. Да и не сможете вы.)

Почему это естественно?

Но откуда берется это субъективное знание, что какое-то качество хорошее, а какое-то - фигня?
Откуда-то же это появляется, не?)

Вы опять скребете по поверхности.
Почему вам захотелось? Желание возникло из неоткуда?

То есть по теме сказать нечего?

Видимо вас что-то задело в каком-то из моих ответов или тем, и вы наведались сюда поставить меня на место. Ну что ж.) Надеюсь вам стало легче. Хотя бы немного.)
А вообще если вас так раздражают мои посты, так не читайте, и всего делов. Сэкономите кучу нервов.

Гормональный гомеостаз всему причина. Человек когда завершает какое-то дело, у него выделяется дофамин. Мозг это знает. Мозг - сложная штука. Нами правят гормоны!

Что значит по всему форуму?)
Мне эту тему и навеял диалог с одним пользователем в другой моей теме, а больше я ничего подобного не упоминала.

В чем ваша проблема? Я чувствую себя как большевик при царе. Мои мысли нельзя распространять?)

"Я лично думаю, что Он есть)"
Почему вы так думаете? Должны же быть основания. Уж не думали ли вы, что я не задам этот вопрос?)

"Из принятия человеком себя следует ли принятие им окружающего мира?"
Думаю, следует. Поэтому нужды менять что-то нет. Отсутствует мотивация, ибо все устраивает.

"Разве принимающий себя человек = не творящий человек? "
Вы не видите противоречия? Чтобы что-то сделать из камня, фигурку к примеру, надо этот камень изменить, придать ему нужную форму. Понимаете?

"Я бы сказал, принимающий себя значит человек, не драматизирующий свои недостатки, промахи, потери."
Какие могут быть у принимающего себя недостатки? Недостаток - это качество, от которого надобно избавиться, искоренить, сменить на достоинство. Если принимаешь себя эта черта вообще не будет восприниматься как недостаток. Ты просто понимаешь, что да, я такой. И все. Не деля на белое и черное. Не деля на достоинства и недостатки. Ведь все субъективно и увидеть реалии жизни невозможно. Дуальность эта только в человеческой голове.

"Человек разве не видит более совершенное? А еще более совершенное? Откуда он это видит?"
Вот вы мне скажите. Я думаю, что человек видит субъективно совершенное, что объективно является иллюзией восприятия.

"А самым лучшим является Бог, поэтому совершенное достигается через веру в Бога. "
Вот про Бога поподробнее. Шо такое, кто такой? Почему он есмъ?)

Опять же, я же не учу вас жить и не призываю менять образ существования.) Вы можете участвовать в крысиной гонке, а можете замереть подобно камню. Это ваш выбор.

Но в ваших словах прослеживается страх не успеть все попробовать. Типа на смертном одре и вспомнить нечего.)

Да я не знаю. Просто так.) В жизни об этом не поговоришь. И даже тут иной раз можно встретить приятного собеседника, из-за общения с которым приходит понимание чего-то.
Фейсбука у меня нет. Надо завести страничку наверное.
Кому-то это нудно. Я понимаю. Читать не заставляю.)

Я не смогла бы точно определить сама. Хотя тоже думала на эту тему. Стала чувствовать что есть тут подвох, те у человека или есть душа и мозги и он сам дорастет до каких то своих истин, либо это бесполезно. Я например поняла что хоть и перечила гору литературы, общалась с психологами и тд суть моя осталась прежней. Что то поняла, узнала новое, стала лучше разбираться в людях, но опять же суть моя не изменилась, тот человек которого я чувствовала внутри себя еще в школе остался со мной.

Прочитайте мой ответ про гормональный гомеомтаз. Я ж не зря написала и не в шутку.
Человек своей деятельностью регулирует работу нейромедиаторов и производство гормонов. А организм стремится к гомеостазу.
Если гомеостаз нарушается, приходят клиническая депрессия, клиническая психопатия и тому подобное.
У нормального человека мозг держится, грубо говоря, на цепочке цель-результат. Эта цепочка и есть регулятор.

Согласна. Если речь именно о саморазвитии. Хомячья гонка в колесе, никому не нужная.
Не, ну понятно, что нормальный, неглупый и неленивый человек постоянно осваивает новые навыки: получает дополнительную квалификацию, чтобы заработать денег, занимается спортом, чтобы сохранить здоровье, учится водить, чтобы быстрее добираться по своим делам, готовить-чтобы вкусно есть, ходит на выставки и в театры, чтобы платье выгулять и время провести, читает книги, чтобы мозги занять, выпиливает лобзиком, чтоб прикольную штуку дома поставить. Но это всё к саморазвитию не имеет никакого отношения. Это, напротив, его противоположность - развитие само по себе.
А саморазвитие - это значит, что собой и жизнью человек не доволен, недоразвитым себя считает.

Да. Сначала появляется цель, ячего-то захотела, потом начинает нравится занятие, ведущее к этой цели.
Хочу сад - люблю копать. Хочу вот такой дом с такими интерьерами - люблю штукатурить. Хочу вырастить детей- люблю педагогику и психологию. Хочу трындеть со своими детьми на одном языке - люблю военную историю, астрономию и биологию, а ещё драконов. Хочу красивую фигуру и собаку - люблю пробежки. Хочу жрать и не толстеть - опять люблю пробежки, а ещё кулинарию. Хочу денег и удобный график - люблю карьерный рост.

В конце концов, даже на картину люди смотрят не просто так. Модница приглядывается, что за поясок на центральной фигуре, и что он может сказать о статусе обладательницы. Мужик, у которого голова строительством бани забита, смотрит на здания на заднем плане. Мать семейства и хранительница очага думает, кем могла быть ее пра-пра-пра во времена Джоконды. Влюбленная пара обращает внимание на положение фигур относительно друг друга и пытается угадать, как художник передает эмоции и отношения через позы и направления. А если у человека нет никакой бытовой привязки, он картину и не запомнит. Ну был, видел, пестренькое что-то. Но был!

Так что развитие ради развития-пустой звук. Реальное развитие может быть спровоцировано только
реальным стимулом. Оно всегда подразумевает:" почему и зачем".

Зачем дискутировать? Я тоже так считаю. Сейчас все как попугаи повторяют: саморазвитие, саморазвитие. Каждый человек сам чувствует нужно ему узнавать новое и приобретать новые навыки или нет. Саморазвитие это как Отче Наш для молодежи, это заложено природой. Какой богаж накопил к 30ти +/- с тем потом и живешь по инерции. Если зрелый человек живет спокойно, детей воспитывает, свою работу делает, не надо ему себя заставлять покорять Эверест, если это ему не интересно. Нет никакого саморазвития. Есть человеческие желания или нежелания узнавать новое. С возрастом эта тяга сильно снижается и стает узконаправленной. Это нормально для психики.

А зачем пробовать все? Что страшного, если что-то не попробуете?
И потом, разве в 43 года вы не знаете, чего из этого "все" вы хотите? Информацию ведь можно не только опытным путем получать.

Э-э, а если действительно зависть стимулирует человека к достижениям?
Зависть тоже бывает черная и белая.
"Я сделаю лучше"- это ведь зависть в чистом виде. Как, впрочем, и "я разнесу нафиг то, что он сделал".
А как именно проявится зависит, зависит уже от других моральных качеств. Нельзя взять отдельно взятое качество или чувство, без связки с характером и воспитанием, а ещё ситуацией, и четко определить, косяк это или достоинтство

>> Почему вы так думаете? Должны же быть основания. 

Если говорить коротко, то потому что с Ним картина мира логична и разумна.

>> Думаю, следует. Поэтому нужды менять что-то нет. 

Да, пожалуй. Из принятия себя следует принятие окружающего мира.

>> Вы не видите противоречия? Чтобы что-то сделать из камня, фигурку к примеру, надо этот камень изменить, придать ему нужную форму. Понимаете?

Я не вижу противоречия, поскольку, как выше писал, не вижу странным, что принимающий себя Бог сотворил этот мир. Аналогично и принимающему себя человеку присуще творить и развиваться.

>> Какие могут быть у принимающего себя недостатки? ... Если принимаешь себя эта черта вообще не будет восприниматься как недостаток.

Принимающий себя человек, в вашем понимании, должен постоянно меняться, чтобы соответствовать меняющимся условиям окружающего мира. То есть человек не предъявляет к себе требований, но мир предъявляет их к нему. Мир может потребовать убивать кого-то. Как тогда быть пс-человеку? Если и это принимать, то принятие, о котором вы говорите, буде еще более затратным, чем саморазвитие, от которого вы хотите спастись.

>> Я думаю, что человек видит субъективно совершенное, что объективно является иллюзией восприятия.

Совершенное может видеть совершенный. Человек скорее может видеть лучшее. Всякое видение менее совершенного всегда будет связано с иллюзиями, порождаемыми ограниченным восприятием. Поэтому в субъективности проблемы нет, есть проблема нежелания расширять ограниченное восприятие.

>>Вот про Бога поподробнее. Шо такое, кто такой? Почему он есмъ?)

Бог то самое совершенство, которое создало этот мир и проявляет себя в нем, через движение от менее совершенного состояния к более соверш-ому. Вот саморазвитие, против которого вы пишите, первоначально связано со стремлением к совершенному, хотя в нынешних реалиях человечества оно является искажением или извращением первоначального стремления творить подобно Богу, т.е является проявлением неприятия себя.

А какое практическое применение этому знанию, если все люди невротики?
Позанудствовать?

"Если говорить коротко, то потому что с Ним картина мира логична и разумна."

Это не объясняет вашу позицию.

"То есть человек не предъявляет к себе требований, но мир предъявляет их к нему. "
То есть вы считаете, человек меняется, подстраиваясь под мир. Да, я говорила об этом в шапке темы, это комбинация причин, одна из которых желание экспансии и повышения собственного комфорта, что требует изменений в личностных характеристиках.

"Бог то самое совершенство, которое создало этот мир и проявляет себя в нем"
Но вы так и не объясняете, откуда он взялся, и что он такое. Вы рассуждаете с позиции, что он уже есть. Как должное. А мне надо именно как он появился, почему, что он, как можно быть уверенным, что он есть и т.д.)

>>Это не объясняет вашу позицию.

Ее, наверно, не объяснить. Просто ощущение, что Бог есть. Представьте, некий ученый ищет объяснение какой-то неразрешимой задачи, и его спрашивают, почему он думает, что решение есть. Как он может ответить? Он просто верит, чувствует, что есть.

>>То есть вы считаете, человек меняется, подстраиваясь под мир. 

Я о том, что избежать перемен невозможно, а если так, то активность вовне себя (достижение целей) не обязательно является выражением неприятия себя. Если человек саморазвивается, т.е. меняется, то нельзя с определенностью сказать, что он не принимает себя. Или истинно принимает себя лишь тот, кто меняется исключительно пассивно под воздействием меняющегося окружающего мира? Очень сомнительно. Тут мы подходим к принятию своих ценностей: принятие себя = принятие определенных ценностей = необходимость меняться не во всех случаях, когда требует мир, иначе ценности будут попраны. Человек без ценностей = принимает себя?

>>А мне надо именно как он появился

Что это вам даст? Например, Он появился из ниоткуда. Что вам это дает? Ваше настоящее сознание не располагает возможностями, чтобы понять ответ на такой вопрос. Единственно, вы можете лишь ощущать, что есть нечто за гранью ваших нынешних возможностей и есть нечто запредельное в вас, которое может познать за гранью. Оттуда и идет вера в Бога. Конкретно это не определяется, это чувство скорее.

"Ее, наверно, не объяснить. Просто ощущение, что Бог есть. Представьте, некий ученый ищет объяснение какой-то неразрешимой задачи, и его спрашивают, почему он думает, что решение есть. Как он может ответить? Он просто верит, чувствует, что есть."

Ну вы понимаете, что человек вообще видит мир искаженно? И казаться ему может все, что угодно. А на самом деле как? Да черт его знает...

Ну было бы странно, если бы человек видел мир неискаженно или, лучше сказать, неограниченно. В том и замысел, чтобы, ориентируясь на внутреннее трудноописуемое ощущение, человек расширял свое видение. То есть - понимаете? - человек должен развиваться - даже принимая себя, он должен развиваться.