Просто мысль

Нет, женщины навязывают своим мужчинам стандарты потребления в которых главную роль играют женские потребительские идеалы. Собственно в частности для этого мужчины женщинам и нужны.

Сексуальная потребность к форуму в интернете? Побойтесь Бога. Вы конечно можете ещё сто раз повторить "халва, халва!" но во рту слаще не станет. Меня интересуют гендерные стереотипы.

Изучение женских шаблонов несет для вас практическую выгоду?

-

твоя сексуальная потребность в женщине ( не в форуме)- первопричина, а твоё пребывание на женском форуме, хоть бы и с целью изучать гендерные шаблоны - следствие.

Вряд ли. Можно говорить лишь о духовном ракурсе в плане улучшения понимания женской природы

А если я с вами поспорю? Если мужчина нужен для радости? как говориться ты мою жизнь можешь только улучшить - ухудшить я тебе её не позволю ;)) В сущности большинство взрослого населения настолько тяжко живет, что не торопиться снова забраковаться. Мне просто не ясен мотив мужчины, который как вы там сказали...отказывается от своей социальной роли. Значит он берет себе женскую роль, а это место под солнцем уже занято. Он лишний. Дефект природы.

Мне вот Ваша аргументацию напоминает argumentum ad nauseam.

Ошибка #016 тип Argumentum ad nauseam.

Пpимеp: " Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. Виндовс 95 pулез. И так, пока не увеpуете".

Кто навязывает женщинам идеалы потребления? Сами догадаетесь или пальцем показать?

105,

"суха теория, а древо жизни вечно зеленеет"

Духовный ракурс в плане улучшения понимания лучше изучать общаясь (духовно и телесно) с реальной живой женщиной.

Ну вряд ли Вы долго захотите радоваться с мужчиной который не обеспечивает Ваши потребительские стандарты. Обычно женщины бывают недовольными таким мужчиной, и это ещё легко сказано.

Что до отказа от "социальной роли" от отказ обслуживать женские стереотипы и хотелки не делает такого мужчину женщиной как Вы утверждаете. Он просто выходит из шулерской игры навязанной ему с рождения женщиной и начинает жить своими интересами. "Хочешь быть мужчиной - думай своей головой"(с)

107

не хочу тебя доставать, но твоё противоречивое отношение к женщине вопиёт. Это твоя проблема. Мне не жалко, у тебя есть право.

Как кто? Спрос всегда рождается предложение. При капитализме это раз плюнуть. А женщины уж спрос создадут, не сомневайтесь :) А спрос рождает женская природа самки которой нужно, нужно, нужно и так до бесконечности...

В чем же заключена шулерская игра? Подробнее, плиз.

Барышня, об этом я писал с начала данного треда. Будьте так добры и перечитайте его с начала, по крайней мере мои реплики.

Знаете, вы или прикидываетесь..или не желаете признавать очевидное. Никто из нас не приходит в мир ВЗРОСЛЫМ. Манипуляции, призванные стимулировать спрос и продажи, ориентированны на разные возрастные группы и уж вам ли это не знать. И проще манипулировать детьми. У нас большая часть населения детьми помирает, даже за себя не отвечая..что уж там о ком то говорить. И вы при этом говорите о женщинах? Начните с себя, вы же умнее, сильнее и смелее;)) или нет? Проще то за бабьими спинами прятаться...

Да, барышня, Вы правы, мы приходим в мир детьми. И кто нас встречает первыми? Верно, Женщина (мама). Она нас воспитывает как она хочет. Ну девочку то пол беды, а вот мальчику не повезло - с молоком матери он впитывает и её женскую систему ценностей, как будущий мужчина должен поступать и что он должен женщине. И так будет по жизни. Потом мама передаст мальчика жене и она закончит процесс...

Вот мне интересно, встречает вас мама, а где папа то при этом? Кто ему мешает вас встретить и воспитывать вместе с мамой? Может к ПАПЕ будем уже претензии предьявлять, а не к маме? Папа самоустранился отовсюду уже где мог и тут тоже продолжает ЛОМАТЬ гендерные стереотипы вместо того, чтоб уже хоть кого то там воспитывать.

Ну как где папа? Папа обычно занимается обеспечением маминых потребительских стандартов проводя всю свою жизнь на работе. Женщина от природы главный воспитатель ребёнка. И она его слепит как захочет. Правда ребёнок-мальчик от этого проиграет. И только иногда имея по нескольку машины и несколько квартир мужчина будет тоскливо внутри осознавать что это не то чего хочет его душа и это ему счастья совсем не принесло... Но вряд ли поймёт почему.

Дивно, поломают на фиг все стереотипы...и что позже будет? И так уже народ с радостью ждет апокалипсиса ;))

Вот мне интересно, а с чего вы решили, что от того, что мужчина отсутствует в воспитании ребенка и в жизни собственной семьи может выиграть женщина?

А с чего Вы решили что я так решил? :) Женщина с удовольствием бы поделилась нагрузкой по воспитанию и обслуживанию детей с мужчиной. Но при этом это никак не касается её системы ценностей. Впрочем обычно мужчина и так с рождения мамой "воспитан" в женской системе идеалов, так что как муж он обычно мальчику говорит то же что и жена, а не говорит - и не надо, мамы хватит, ребёнок обычно преимущественно выбирает мамину сторону.

И что же это за женская система ценностей такая? Вы хоть расскажите - я тоже буду знать. Я вас вообще читаю и думаю, что вы с другой планеты, право слово.

Размножение. Это главное. На это завязано всё. Всё что хочет женщина завязано на эту цель - квартиры, машины, шмотки, косметика и прочее, и прочее, и прочее. А вообще женская система ценностей - это скорее объёмная книга чем пост на форуме. Слишком обширная тема.

Я думаю, у женщины толком никогда не было возможности выбора размножаться ей или нет. Ну придумали гормональные контрацептивы и те не дают 100% гарантии, кроме как на загубленное здоровье. Думается, что тоже можно сказать и о мужчинах - любят они сам процесс и не хотят нести ответственности за его последствия и вот начинают нести в народ просто мысли ...о объемной книге женской системе ценностей, а по сути все упирается лишь в то, что никто не дает.

Дмитрий, а зачем вы вообще разделяете системы ценностей по половому признаку? Для чего вам лично это нужно? Или вы не относитесь к виду человек разумный?

Ну конечно женщина имеет выбор для размножения. Она и достаточно дотошно в среднем выбирает подходящего мужчину для размножения. Что до ответственности то зачем мужчине нести ответственность за женские цели? Не вижу смысла. У мужчины есть свои идеалы и пусть за реализацию их и несёт ответственность перед самим собой.

Это не мне нужно это нужно этологии и гендерной психологии с социологией. Да и трюизм это.

Ну тут то я это обсуждаю с вами, а не с этологией и гендерной психологией - так что это нужно именно вам. Хоть себе не врите. Вообще весь этот ваш учебник для мужчин за уши притянут. Вы хотите чтобы люди априори верили в некие кем то прописанные модели поведения? Вот было именно так, а не иначе. Все же (ИМХО) жизнь - это тренажер, каждому свою правда программу закладывают. А уж что будет в результате дает личный выбор.

Вы хотите чтобы я махнул рукой на науку в угоду Вам? Это вряд ли. Что до лжи то я её не приемлю ментально, уж извините если разочаровал. Симпатяшка, никто не заставляет Вас верить в какую-то определённую доктрину. Я выразил определённую систему миропонимания, а уж Ваше дело отвергать её или попытаться осмыслить и взвесить.

Интересуюсь чем? Гендерной психологией? Мне интересно изучать Мир во многих его аспектах. Мысль почерпнута на бескрайних просторах интернета, даже не скажу Вам где конкретно так как не помню.

В данной цитате идёт речь о "девушке" как категории - наиболее общем понятии.

Нет.

Не знаю о какой именно ссылке Вы говорите, но в работе Новоселова такой цитаты нет.

А я невпервые. Они этим учебником машут потому, что на антивумане эта книга ставится в пример мужикам, как забить баб и полить их грязью, а чтобы это симпатично смотрелось выбирают от туда умные слова и пытаются доказать всему миру, какие они остроумные и всезнающие мужики.

Дмитрий, если такой озабоченный бабской психологией, дак и не связывайся с ней. Живи один и *** каждый вечер в гордом одиночестве. А то один гемор тут развёл.

Вряд ли тут идёт речь о социологической выборке. Скорее о этологической доминанте.

Благодарю Вас за коммент, только вот Новоселов к данной цитате не имеет отношения.

Дима,

можно Вас успокоить ? мой супруг живет как раз такой жизнью, о которой Вы мечтаете, ему ничего не навязывается, он делает что хочет - чего хочет его мужская натура - геройствует, управляет, исследует, реализуется, свободен на год от компании женщин? Хотите себя проверить? Его мама ничего ему не навязывала, она его берегла, а папа - военный , все за него делал до его 35 лет - и ремонты и банки закатывал и белье стирал. До тех пор, пока он не встретил настоящего мужчину, тренера, прошедшего и спецназ и войну, и который сам каждый день жене ставит цветы в вазы( а не в вазу), водит ее по музеям, подает ей полотенце на дайвинге, но требует от нее тренироваться, развиваться, и часто напоминает моему мужу, что женщины любят праздники, что у них должны быть украшения ( кольцо муж купил, когда тренер надавил, я только выбрала и уже отказалась, т.к. экономлю).

Может опишете простым русским языком, без этого психологического сырого языка ( психология неразвитая наука, в состоянии грудного младенца - слова Шри Ауробиндо), чего Вам не хватает? Может Вам просто надо помочь познакомиться с хорошей девушкой? Так ничего из Ваших постов и не поняла.

>Ну, если мы говорим о науке, то эта "этологическая доминанта", точнее понятие >о ней, должно быть результатом научного исследования. Есть ссылки?

Да, конечно. Попробуйте работы Дольника. К примеру "Непослушное дитя биосферы".

>Кстати, вопрос о границах применимости этологии к людям - это очень открытый >вопрос. Насколько мне известно, этология "работает" на маленьких детях (как >правило долингвистического возраста) и перестает работать по мере >доминирования культурно обусловленного поведения над врожденным

>(которым, собственно, этология и занимается).

Ваши знания в сфере этологии не велики. Кроме того женщина более в среднем высокопримативна по природе нежели мужчина.

>Соответственно, что бы говорить об "этологических доминантах" в поведении >взрослых людей, надо иметь очень веское научное обоснование.

Не смешите меня.

гость

> Дима, можно Вас успокоить?

Мне успокоить Вас что меня успокаивать не надо поскольку я и так спокоен? :)

>мой супруг живет как раз такой жизнью, о которой Вы мечтаете, ему ничего не >навязывается, он делает что хочет - чего хочет его мужская натура - >геройствует, управляет, исследует, реализуется, свободен на год от компании >женщин?

А кто сказал Вам что я о такой жизни мечтаю а не живу так? :)

>Хотите себя проверить? Его мама ничего ему не навязывала, она его берегла, а >папа - военный , все за него делал до его 35 лет - и ремонты и банки закатывал >и белье стирал. До тех пор, пока он не встретил настоящего мужчину,

О, пошёл женский манипуляционный шаблон "настоящий мужчина". SOS, спасайся кто может )))

> Может опишете простым русским языком, без этого психологического сырого >языка ( психология неразвитая наука, в состоянии грудного младенца - слова >Шри Ауробиндо), чего Вам не хватает? Может Вам просто надо помочь >познакомиться с хорошей девушкой? Так ничего из Ваших постов и не поняла.

:)) Женщина Вам имя. Смешная.

:)) Женщина Вам имя. Смешная.[/quote]

Дмитрий, глупо говорить человеку, читающему Ауробиндо, что он смешной. Вас научили хамить, давая оценки людям, но кто Вас научил? Вы же погрязли в словоблудии недоразвитых людей, занимающихся рассмотрением подсознательной грязи, не желая понимать Природу в целом, а к этому всегда способны были только мужчины, отчасти и евреи - не зря Вас в начале и спросили, не из евреев ли Вы?

Вам ничего от людей не надо, Вы просто "самовыплескиваете" здесь свои недалекие амбиции. Мимо таких проезжаю на хорошей машине, а в тренажерном зале Вам ни один настоящий мужчина даже не кивнет - Вас не заметно.

[quote="Ordo Grammaticus"]

>Вот только она научной работой не является. Да и в среде этологов отношение к >ней... неоднозначное, если не сказать больше.

Любезнейший, Вы забыли одну маленькую деталь. Во-первых мы не научном заседании а на обычном форуме. Во-вторых цитата взята мной как основополагающая в дискуссии и не является научным тезисом. В-третьих будьте добры привести аргументацию что данная работа Дольника не является научной работой то есть не зиждется на базисе научных этологических исследований. Жду.

>Наука этология не знает термина "примативность". Этот термин выдумал и >популяризировал Протопопов в своем "трактате", который научной работой по >этологии тоже не является.

Рад за Вас что Вы умеете пользоваться поисковиком. Впрочем суть моей фразы это не меняет.

[quote="гость "]

>Дмитрий, глупо говорить человеку, читающему Ауробиндо, что он смешной.

Да Вы можете читать хоть Далай Ламу, суть того что Вы смешная это не меняет.

>Вас научили хамить, давая оценки людям, но кто Вас научил? Вы же погрязли в >словоблудии недоразвитых людей, занимающихся рассмотрением >подсознательной грязи, не желая понимать Природу в целом, а к этому всегда >способны были только мужчины, отчасти и евреи - не зря Вас в начале и >спросили, не из евреев ли Вы?

Ну точно смешная )))

>Она не содержит цели исследования, описания применяемых методов и >моделей, исходных данных, отчета о проведенных экспериментах или >наблюдениях, анализа результатов и выводов, т.е. не отвечает формальным >критериям научной статьи.

Дольник позиционировал свою данную работу как научную статью? Научная литература состоит только из научных статей? Детский сад.

>Так что ссылаться на её в разговорах об этологии считаю некорректным.

Ну то что Вы не имеете базового понятия о научной методологии и эпистемологии я уже понял.

Уличении в незнании - это не argumentum ad hominem. Хорошо, и Вам счастья, радости и тепла :)

Всем читателям доброй ночи.

:))) типа - не уклоняющийся от выполнения социальных обязанностей ими любим:))) Куда не поцелуй - везде *опа.