Прилично ли то, что публикуют письма великих людей?

Прилично, да и делается это через много лет, как правило. Для более объективного понимания личности творца необходимо. К слову - у некоторых в дневниках есть мысли по этому поводу. Да и писали их, умышленно или нет, с оглядкой на публику. По-крайней мере так кажется, вот у Блока, как пример, это сильно выражено...

Ох, какая интересная и необычная тема на Вумане)

Письма Набокова, насколько я знаю, сейчас будут публиковать с разрешения его родственников

Всего-та оплатил "билет". Он - великий. Среди кого..? Среди людей. Кто постановил, што великий..? Да, оне - люди. Оплачивай свою величину.)

Читают не тока великих. Надысь просмаривала разводную переписку, "старых" времён - девушка, притомившись с мужа, как я понимаю, затребовала развод - переписка с родственником, взявшимся за дело - родственник, похоже, решил помочь... "ткань истории").

Некий коллекционер, страстна любивший творчество Гюго, скупал пачками его письма... Для того, штобы затем сжечь. Мотивировал тем, што письма мелки и суетливы, пошлые, жалкие письма - недостойные книг Гюго.) Выбросил целое состояние.

вот ваша беда в том, что Вы разницы не чувствуете между Пушкиным и дядей Васей. Вы пытаетесь сравнить несовместимые вещи, хотя суть их одинакова

И Кафка, кажись, тоже).

Такое впечатление - пишет не любимай женщине, не себе, а всему человечеству) - где нада пояснения, объяснения, отвлечения - не запутаишься, не споткнёшься о што-то, понятное лишь одному, лишь двоим-троим - тем, кто близок.

Требовательный к се тип... - так писал, што любое письмо публикуй хоть щас, настока хорошо, занятно оно написано.

По форме - да. Но по содержанию. ) Хотя - да, почти любое, поскольку все похожи. Саморефлексии, вечное нытье и депра. )

Неприлично, потому что они не написаны с целью быть прочитанными всеми.

Это своего рода подлость, распоряжаться чужим, не спрашивая об его согласии. Люди алчные продают эти письма, совесть нынче в дефиците.

может, все по-настоящему личные письма сжигались после прочтения? раньше была другая культура переписки. письма читались публично, в кругу семьи, в обществе, обменивались мнениями о написанном.

Письмо принадлежит тому человеку, которому оно было отправлено скажем Пушкиным. Пушкину это не принадлежит, если он не оставил себе такое же точно письмо.

А вообще собрание сочинений так называется, потому что в него должны входить всё то, что написано писателем за все годы. Так что ничего плохого нет.

Но если тот же Пушкин написал в этом письме допустим другу о каких то интимных вещах, о любовнице, о сексе и т.п., то это не должно выходить наружу.

А прилично ли выставлять в музеях останки давно умерших людей? Находят древние захоронения и выставляют. Это этично? И часто "выкладывают" кости целых семей со всеми вещами, которые были найдены в могиле. Разве не считается, что кости должны быть погребены? Разве нормально разрывать могилы (считай, разграблять) пусть и тысячелетней давности? Вот так вот живешь, а через пару сотен лет твои останки вывесят в каком-нибудь музее и подпишут, чем ты болел, какие были травмы и какой образ жизни ты вел.

Автор,я понимаю вашу точку зрения.Я тоже думаю,есть такие вещи,которые сами авторы не разрешили бы публиковать.Но если уже книги существуют- это выбор каждого - читать или нет.

Автор,

на всё можно взглянуть "с другой стороны". Ценность таких писем двойная: во-первых, письма принадлежат великим, а, во-вторых, эти письма искренни, ведь мало кто из пишущих думал, что столь личное смогут прочесть миллионы.

А невеликие, к которым можно отнести большинство сиюминутных "звёзд", обладают противоположным даром - подобно рекламе они букально навязывают себя используя для этого любую возможность.

Мельтешение невеликих, если не сказать - бездарных, которые не интересны уже сейчас, может оказаться стимулом к тому, чтобы пристальнее взглянуть на великих, признанных талантов и гениев, которые ушли, оставив свои бессмертные творения и свои письма. И чем большее время проходит с того момента, когда было написано письмо, тем в большей мере оно становится свидетельством, документом, летописью эпохи, которую своими глазами нам не дано увидеть.

В качестве летописи, пожалуй, годится - полюбопытствовать - о "маргинальных" культурах).

Странна выходит - великий талант интересен своим отличием, тем, наскока и куда талант выдаётся) - и тем не менее - об эпохе, повседневности того времени судят по тому, што отличалось - может, противостояло, а, может, шло по-своему, своим путём. Разве ж это правильно..? Время, настоящее время, запах, незамечаемый за свои обычность, невеликость, естественность, сдох - остался один, отличный от него талант) - это, я думаю, очень узкая полоса - то, што волновало грамотного, образованного, талантливого человека. А за кадром осталось много - кто заботится о том, штобы сохранить обыденность..? Кажется, она вечна - но это не так.

Я думаю - напротив - не-великие в какой-та момент окажутся многа лучше, интереснее).

Значит, нада вести ЗОЖ. И не болеть. Штоб не стыдиться свово трупешника - милого, симпатишного, ухоженного...

Интересная мысль)

Но... нет, не всё сжигалось.

Гость,

задаю себе вопрос: могло быть так, что "Письма к незнакомке" Андрэ Моруа мог действительно адресовать незнакомке и больше никому? Едва ли он с замиранием сердца шёл-летел к издателю с рукописью в дипломате. Что ему стоило не опубликовать? - ничего, великие, они такие: чуть зазевался, а он второй том собственного сочинения - ррр-раз - и в огонь...

Мне-та показалось - Кафка ныл замечательна) - местами - весело) - спецом в том, што щитается самоиронией.

Но да - почему-та, всё, што им ни написано, сколь бы весело оно ни казалось - оставляет по себе грусное впечатление... Приятельница с детишкой смарели клоунов. И девочка, вместа смеха, плакала - говорит - страшна и грусно за клоуна...

Вот и с Кафкой, нарное, то же выходит).

Считается, что великий подразумевал, что его переписка окажется публичной. Возможно, именно это осознание и не доводило до огня то, что мы сейчас читаем. А некоторые вообще под грифом "письма" умудрялись камуфлировать целые литературно-философические талмуды. И ничего, не входил ни в какие противоречия ни с собой, ни с читателем.

Припоминаю, что тот, кто был сильно против публикации чего-либо - не стеснялся, палил, невзирая на упреки и сетования окружения. Палил романы, а переписки, опять же, (во, хитрец!) настойчиво издавал...

Читаю. Не стесняюсь нисколько.

8. Ой, об этом я как-то позабыла... Но ведь даже тогда были какие-то границы. У меня такое ощущение, что тогда общество почти всегда было как на ладони, кто во сколько встаёт и ложится спать, что ест, с кем миловался, как мылся - всё всегда знали. Но ведь дневник - это совсем другое. И если отвлечься от тех времён, когда это было само собой, и взять во внимание года современные, то те же письма Набокова - это уже сегодня не комильфо читать вслух посторонним.

10. А, кстати, этот вопрос меня тоже очень сильно интересует ))) Я даже планировала его задать, но как-то забыла, а ведь можно было с этой темой совместить... Мне бы сильно не понравилось, если бы мои останки для чего-то выкапывали и, хуже того, выставляли в музее. Я не особенная и никому нафиг не нужна, но у учёных свои примочки. Может, спустя много-много лет произойдет катастрофа и моя могила будет единственной из могил русских людей, и они захотят выкопать меня и проверить, как же тогда хоронили умерших. Полный отстой.

Как-то плохо я разобралась с этим... Тут многие комменты заставили меня по-другому посмотреть на это.

Но одно дело, когда поэт-революционер считает себя пророком и готов выложить всю свою личную жизнь, да и, можно сказать, нет никакой у него особо личной жизни, всё бесстрашно и напоказ, он живёт для других людей, ему важно бороться за отверженных. Но другое - когда писатели вроде Сэлинджера живут уединённо и вовсе не планировали, что они окажутся великими; они просто писали книги и хотели остаться при своём одиночестве. Это так, широкий пример. Но люди не будут принимать во внимание последний факт, они цинично опубликуют письма такого скрытного человека. Я плохо объясняю, но надеюсь, что понятна разница, которую я хотела указать. Наверное, не все письма и не всех людей, которые имели в голове умные мысли, должны публиковаться. Здесь надо тонко разбираться...

Это про Блока? Фигасе.. Там личная жизнь сериала достойна..)))

23. Ну, про него я плохо знаю )) Мы в школах больше Пушкина изучали и иже с ним, а Блока, насколько я помню, вообще не касались. Неплохо было бы мне для общего развития и его изучить, но я предпочитаю зарубежную литературу.

По-моему,когда человек умер,ему уже без разницы.По творчеству трудно понять,каков он был при жизни.В творчестве гений,а среди близких-тиран или бабник,или пьяница.В письмах как раз и проявляется личность,пишет,ведь не то,что придумывает,а то,что на самом деле думает.Чтеним писем творческих людей не увлекаюсь,а когда попадаются выдержки из писем - мне интересно читать,мысли бывают оригинальные,острумные,мудрые.Кафку жалко-он просил дневник уничтожить после смерти, а его опубликовали,это безусловное свинство.А Пушкин о сексе и женщинах писал остроумно и неоскорбительно.

Забава, 25,

"По-моему,когда человек умер,ему уже без разницы".

"Кафку жалко-он просил дневник уничтожить после смерти, а его опубликовали,это безусловное свинство".

1. Да, "Мёртвые сраму не имут".

2. Как раз потомки и есть самые большие ценители, и самые большие свиньи.

Мик,ну почему срам-то?Срам-это позор,а что позорного в переписке "великих" умерших?

япомню

давае познакомимся

атвечае

Ваш текст акак тебя зовут

Ваш текст атвечае

ты што неотвичаеш

нехочиш отвечать и я небуду писать

Я не знаю о Пушкине или Кофке, но Майкл Джексон то точно хотел славы, он ее получил, и наверняка знал цену этой славы. Современные звезды знают на что идут, у них есть выбор, поэтому они должны быть готовы к тому, что люди рассматривают их жизнь под микроскопом.