Мир - это тюрьма

Эт понятно. Желаю понять своим пониманием ваше понимание:)



Bumt, договариваемся так:) - я отвечаю за перечисление - под вашей ответственностью поправки и редактура;) ОК?

Начинаю - тело эт ни в коем случае не ты и даж не часть тебя; его желания, ожидания, стремления - вся та дрянь, скверно пошитая в забавно малофункциональной формы мешок, набитый до загнивающих в нитках тесёмочек всячески разнокалиберной тухлятиной, в котором, поджав, подобрав под себя первую, вторую, третью и четвёртую конечности, хвост (при наличии) и линию рта, брезгливо осторожничая, заседает наше истинное Я:). Тушка истлевает со временем, и чёрт с ней - так и надо гадине.

Человек! твоя тушка мешает тебе, увлекая против воли ко всякому паскудству, к слякоти непотребной, например, к желанию ответить инет-собеседнику в лице меня:).

Отпинать свой организм, заморить его голодом, устать, изувечить, измучить 12-часовым рабочим днём, помноженным на 9 месяцев выживания, объяснить, где раки-то зимуют, отрезать желание, купировать на мечту о мелкости, ерундовине какой-нибудь материальной - о селёдке, например, под вишнёвым сиропом с "долькой" тыквы - задача всякого свободного человека:).

Bumt, теперь ваша очередь;). Переутрировала? Где?

Bumt, а что дальше? У меня фишка личная так легла - задачка порешалась - сей момент я собаковладелец:). А знаете, как любят собаки? Уууууууу:) Так что продолжаем... полагая проблему "отлюбите меня, пожалуйста, сильно" решённой, не против?;)

Сорри, не поняла... Придётся вам, похоже, со мной повозиться:) Желаю расшифровки...

Итак, почему несоответствие чьих-то поступков моим ожиданиям, быть может, чрез-мерным, или наоборот - недо-мерным:), или даже из-друго-оперным, перечёркивает моё доверие к поступко-"совершателю"...?

Если некто по имени Энтони Пирс желает бытия в тюряге и свободы через разрушение возведённых собственноразумно стен и решёток... ну что ж... это его выбор, свободный, кстати;). Из всех возможных умозаключений он выбрал это. Для меня энтони-пирсовские застенки - эт трамплин в проекте, заготовки колес, эт оси, камни, палки, *** и не всегда понятного назначения хлам:) - оно есть отпущенный мне стройматериал, которым я распоряжаюсь в меру свободно.

Пишет-то он хорошо?

Моему пониманию не противоречит - скудость пайка как мера ответственности - свобода народа и свобода человека - на мой взгляд, эт не одно и то же...

Верно подметили - "разная свобода":), речь веду об абстрактной человеческой единице без привязки к полу, государству и тд. О свободе воли.

Оставляя за кадром женские свободы (права), гражданские свободы (права) и такое прочее...

Как и вы, свободно выбираю Сартра, правда "другого":)

Bumt, вы молодец.

Опошлю всё, поименовав вас - очень порядочным человеком;)

У вас, Bumt, есть жена - уверена - замечательное красивых глаз созданье (иначе зачем жениться?:) ).

Тому, кто выбрал жену, положена бонусом ответственность за неё:). Жене тоже чё-та положено - нет, не сковорода в руки и бриллианты в уши, хотя бриллианты - эт, конечно, неплохо. Короче, все друг за друга в ответе:). Это понятно - это я благодаря вашим репликам уяснила. 9 месяцев без выходных с 12-часовым рабочим днём... о мама миа - я думаю, ваша жена, чуя и за вас, и за себя ответственность была за вас, а не за вашу работу...

Отчаяние увидела, свободы не разглядела... Свобода для меня сродни "пустоте", жаждущей, желающей наполнения, потенциальное вместилище множества удивительных, несочетаемых друг с другом вещей:).

Эта вещичка, сей момент я о свободе, входит в обязательный набор того, кто желает "быть", "быть" активно:).

Как я вижу отчаяние для себя - моё отчаяние оборачивается равнодушием и подвисанием в безразличной ко всему пустоте. Глухо там. Мертво. Несвобода это. Кажется, я совпала в оценках с Миком:)

Благодаря "отыллюстрированной" истории удалось понять, чем цепанул вас Энтони Пирс. Спасиб - понимается так действительно лучше.

Выкрутились?

Т.е. он обречён быть свободным.

Самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы. Там где вы видите одиночество, я вижу свободу.

Само по себе, наличие "выбора", является необходимым условием что бы быть свободным, но это недостаточно. "Выбор" есть практически у каждого, поэтому надо определится, что же такое свобода, и какая тут роль этого "выбора".

Свобода - начинается с права, с полномочий распоряжаться своей жизнью, своим телом, словом, своим личным.

У Пирс Энтони, мне не встречались такие суждения. К таким выводам пришёл сам и давно. Добавлю ещё, что справедливости никогда не было, её нет и никогда не будет. Справедливость - противоречить природе человека.

Ну, не так же все прямолинейно. Зачастую, чей-то бред, наводит другого на интересные мысли. К тому же, конечно всегда есть и первопроходцы, в во всех сферах.

Как говорил Энгельс: Свобода это осознанная необходимость.

Собственно это справедливо для обычных, нормальных людей несущих бремя ответственность. (семья, общество, держава)

Т.е. значительную часть жизни наши поступки вынужденные. Поэтому наша жизнь во многом расписана на годы в перёд.

Вы же знаете, как много раз в разных местах, люди пытались подчинить себе свою плоть. Наверное наибольшего, в этом добились йоги. На востоке этому вообще уделяли очень много внимания. Но у йогов, это забирало все силы, и я ничего не знаю об достижений йогов в других сферах деятельности.

Жена, призналась мне в любви, в первый раз, совсем недавно. Мы прожили немного более 14 лет и в прошлом году весной, она в первые сказала эти три слова.

В этом году, уже осенью, и я в первые ей признался.

Народом, они ещё не были, были несколько родов. Народом они стали в своём 40летнем пути.

Ещё и Тору им не давали, не было 10заповедей, это стало позднее. Каждый решал за себя. Многие остались в Египте, многие из другого рода племени к ним присоединились.

55, Bumt,

1. "Это не так. Робинзон не мог выбрать, быть ли ему в одиночестве или быть с людьми, с которыми он был до кораблекрушения. Он был обречён на одиночество".

Т.е. он обречён быть свободным.

В таком случае Вы привели неудачный пример. Попади Вы на необитаемый остров, Вы бы сказали: здесь я один - следовательно свободен. Для Робинзона вынужденное одиночество, которое он не выбирал, находится в антагонизме со свободой в его, Робинзона, понимании. Перечитайте книгу. Найдите другую книгу и другого героя, для которого одиночество есть свобода от других, и, стало быть, делай всё по своему усмотрению. И тогда я соглашусь с тем, что Ваше толкование свободы совпадает с таковым для него.

2. "Доверять вообще никому не стоит. И не потому, что все человечество озабочено тем, как бы тебя провести, а потому, что человеческие поступки далеко не всегда соответствуют твоим ожиданиям" -

так речь идёт о доверии людям или о доверии своим ожиданиям в части людских поступков? Оставляя вопрос о доверии людям без рассмотрения, повторю свою мысль: люди не обязаны соответствовать чьим-то, например, Вашим, ожиданиям. Вы можете благодаря личной проницательности угадывать чаще, чем ошибаться в том, как поступают люди. Нужно лишь отдавать себе отчёт, что Ваша догадка "отслеживает" их поступки, но поступки совершаются невзирая на Ваши ожидания.

3. "Когда говорят, что мир это тюрьма, то тем самым говорят, что жизнь это срок. Моя жизнь, будучи ограниченной, тюремным сроком не является. Я много чего могу выбрать для себя сам".

Как говорил Энгельс: Свобода это осознанная необходимость.

Я не согласен с таким определением свободы. Таким способом осознаётся не свобода, а её ограниченность, т.е. отличие от абсолютной свободы, когда возможно всё.

Суть свободы не в осознании её неполноты, не в осознании её относительности. Право выбрать - это уже суждение по сути свободы. Каждый выберет своё, один выберет социум, другой выберет противоположное - никем не нарушаемое одиночество. Робинзон и Bumt одну и ту же данность - одиночество - обозначили логическим нулём и логической единицей, соответственно. Оба будут свободны, если получат каждый своё.

Мик, прочитал Ваши посты (и на других ветках тоже). Иногда, от нечего делать, фильтрую по диагонали заинтересовавшие меня топики в надежде опровергнуть собственные апокалиптические предчувствия одним умным и вдумчивым утверждением. Знаю, что "ощущение" жизни не формируется под воздействием умиротворенной и самодостаточной рутины, оно является следствием внутреннего стремления и не тривиальных жизненных обстоятельств. Допускаю также, что ваши мысли - следствие профессиональных компетенций; как бы то ни было, читать вас приятно. Спасибо.

Вы не можете, быть полностью свободным, живя в обществе. Для этого вам надо стать Очередным Робинзоном.

Энгельс таки прав, ведь он когда это произносил, имел ввиду жизнь в обществе, где никто не может быть абсолютно свободным (мне больше нравиться другое выражение - полностью быть свободным).

Свобода, индивидуума проживающего в обществе действительно ограничена. И Энгельс поясняет критерии, которыми эта свобода ограничена.

Полная свобода подавляющему большинству не нужна, не нужна такая свобода и Самому Робинзону. Такая свобода, это разновидность экстремизма, т.е. к такой свободе полной Стремится могут экстремистское меньшинство. Кстати и мне такая полная свобода не нужна.

Те кто не воспринимает где и в чём свобода ограничена, постоянно нарываются на неприятности и это в лучшем случае. Поэтому надо хорошо уяснить для себя территорию свободы. Она не безгранична.

Мне кажется, что здесь вы сами себе противоречите.

Bumt, мне кажется, что в своем определении понятия "свобода" Мик сильно прав. )) Свобода - это действительно право на реализацию некоей собственной жизненной установки и по-другому этот термин не объяснить. ...понятие человеческой свободы и свободы Божественной - это гораздо более сложная тема, чем нам может показаться, тк Божественное естество в силу заявленных "ограничений" (святость) реализует свою свободу лишь через различные формы добра, а "противоположная" сторона отвергается по причине своей антагонистичности. И в этом смысле мы не можем описать Божественную свободу как "абсолютную", тем более не можем и человеческую. Мне кажется, что человеческие попытки объяснить данное определение сродни спору об устройстве вселенной. Никто не запретит, но и шансов вывести определение никаких. )) А в целом, если попытаться наделить свободу неким практическим значением, то я для себя принял утверждение авторитетного источника, заявившего в евангелии от Иоанна, что познание истины делает человека свободным.

Это что ж получается - богу вменено в обязанность быть последовательно добрым?:).

Ну да, мне понятно, что вариации на тему "я есть, я существую" кастрирует свободу на абсолют, и как бы ни был непоследователен бог, но в "компетенции" ограничен самим фактом своего божественного существования:), но ответ на заданный вопрос хотелось бы получить.

Или всё, что исходит от бога, заведомо категорируется по части добра, что бы там ни думали "пострадавшие" от божественной доброты человеки?:)

Bumt, не крохоборничайте:)

Так, значит, я не ошиблась?;)

Итак, с чего начнём? Свой становленчески-свободный путь? Посредством лишений и отказа от человеческого?;) Предлагаю с ограничений по букве "А" - всякий раз, как мы юзаем букву "А", горизонт свободы затеняется под углом... ммм... под каким-то там углом сведёнными палочками и примостившейся меж них перекладинкой;).

В командировку, кстати, островную отпустить не могу:) - кто подпишет гарантию, что остров - есть синоним вашему самоотречению, отречению во имя свободы, а не желание ваше? Вполне человеческое?;)

Любопытно, кстати - существует ли разница между порождённым человечьим разумом желанием самоотрекнуться и просто самоотречением? Не привносит ли человек чего "лишнего" через своё желание и своё понимание?:)

Лурье, это бесплодный разговор. Мы смотрим и оцениваем лишь со своей перспективы, лишенной и глубины, и понимания, и приятия, и любви. В действительности же каждый пожинает плоды собственного выбора и дай вам Бог не ошибиться.

Чел, поселившийся на острове по личной отформированной прихоти (оставим уж беднягу Робинзона его Пятнице, согласны?;) ), вряд ли будет хвастать полнотой своей свободы укрывшемуся в колючках предполагаемому ужину;).

Кажется, я поняла, о чём вы - может, ваш интерес хоронится не там, где свобода?;) Может, вас интересует ограничитель по сумме "ответственностей", а?:)

Тогда сходится, и отъюзанный вами образ острова, столь близкий и понятный вам, стал ко мне чуточку ближе - жизнь, текущая посередь человеческих существ, подразумевает бесконечный ком "ответственностей" (это мы с вами знаем, верно?) - меня могут толкнуть, швырнуть и даже вышвырнуть вон из жизни, обозвав для ускорения дурой, всё понимающей, мудрой девкой и, не исключено, грёбаной эгоистичной редиской - всё оно будет зачислено в счёт моей личной ответственности - ответственности за то, допустим, что когда-то выбрала "быть вместе" - и вот она моя, часть моей "расплаты":).

Я среагирую на предложенное мне "предложение": отобрав в лучшее тот или иной вариант поведения, я получу ответственность по полной и по новой:).

Каждый день я сталкиваюсь с выбором. Выбирают все, и я выбираю - вместе с ними, против них, или вне них - как фишка ляжет. Чем больше человеков - тем чаще я сталкиваюсь с выбором и следующей за выбором ответственностью.

Я помню, вы замеряли свободу количественно?;) И свобода, насколько помню, подразумевает в том числе и ответственность?

И кто в таком случае обладает большей свободой? Отшельник с острова? Или активное созданье, выбирающее и "караемое" по результатам своего выбора ответственностью?;)

Может, потому вы склоняетесь к слову "нет" в ущерб слову "да!"?;) Как тот самый беглец от ответственности и соответственной ей свободы?;)

Сей момент вы решили не только за себя... и за меня тоже.

И что случится, если я ошибусь?

И ещё вопрос - каким образом вы распознаёте ошибку?

Или этой возможности человек лишён? Потому как "своя перспектива, лишённая и глубины, и понимания, и приятия, и любви"?

Лурье, мне интересно, когда человек задает так много подобных вопросов, он получает удовольствие от предполагаемой оригинальности, новизны, мудрости своих слов или хочет получить ответ? И получая ответ, пытается ли он сопоставить это со своей жизнью, чтобы лучше что-то в ней понять и увидеть, или его больше занимает процесс написания рецензии?

Отзеркалю - когда человек задаёт подобный вашему вопрос - означает ли это, что он пытается уязвить собеседника или действительно желает ответа?

Интересно и то, и другое, и одиннадцатое - зачем мне "или", тем более чужое "или", не моё, когда мне и вовсе нравится без "или"? Я не выбираю между конфетой и чашкой чая - на мой взгляд, они прекрасно друг друга дополняют.

Что вопрос, что рецензия - способы взаимодействия с собой и "миром".

зы: искренне и без требования "не сметь на меня обижаться - без обид то есть" - говорю/пишу - мне не по душе отъюзанное, как мне кажется, по отношению ко мне менторство. Что, впрочем, не мешает мне в желании получить ответ на свой/свои вопрос/ы.

Предлагаю обмен - меняю свои ответы на ваши.

Я не пытаюсь здесь кого-л. уязвить, понимая уязвимость и уязвленность большинства из здесь присутствующих. Хочу лишь для себя понять, что движет человеком, выражающим свои вопросы в форме иронии, гротеска и некоторой провокативности. Есть ли у него шанс быть услышанным и понятым большинством, и не скрывается ли за "оболочкой" искрящейся аллегории sort of какой-то обиды (назову это так)).

зы: вы защищаетесь, хотя я и не нападаю. Делаете вывод на основе лишь предположения. Задайте Ваш вопрос, и я охотно поменяю его на свое искреннее "почему?" ))

Ну что ж - я ждала этого:). Похоже, вы хорошо воспитаны - развесть собеседующегося с вами человека на ожидания нехорошо, неправильно это, ага.

Возможно, эт не про вас. А для статистики всё равно сгодится.

Эт слишком просто.

Объясню так - поручивший мне заказ на серийное производство портативных картофелечисток - получит на выходе совершенный, насколько я могу вчуствоваться в совершенную суть портативной картофелечистки, экземпляр килограмм под 600-700 с плюмажем, проигрывателем редких пластинок, выдувателем мыльных пузырей и функцией подогрева мышиных пяток.

Предлагаю считать за "неотчуждаемую" особенность.

Блеск:)

зы: я всё же рассчитываю на ответы, зря?

Насколько я поняла, со свободы, бога и прочих глобально-интересных тем и темок мы съехали в кювет, то есть на меня:) - эт, конечно, приятно - наследовать богу и свободе почётно:).

Раз такая пьянка - хочу сообщить (дополнительно) - у меня есть чайник красного цвета. А во сне я каркаю, пью и летаю.

Почему... а хрен его знает. Быть может, от обиды, всё может быть... да, всё.

Что ещё интересует моего собеседника?:)

Зеркалю - вы предполагаете, что я защищаюсь, хотя я не защищаюсь:).

А любопытствую (извините, не по тексту вышло)

Делаете вывод на основе лишь предположения.

Всё верно воспроизвела?:)

Кто-то "нападает", а кто-то "защищается", да?:)

А хотя... да. Защищаюсь:). Но здесь, прогнозирую, в терминах разбежимся.

А в защите я потому, что я - эт есть я - я есть и я существую - то есть, сам факт того, что существую, тем же мигом есть "защитительного" характера "акт".

Отделяя меня ото всего остального моё "я" предоставляет мне защиту - и, значит, любое моё слово, любую мою мысль можно подвесть под самозащитительный вопрос.

Похоже на "форму" ну пусть будет квадрата - то, что делает квадрат квадратом в то же время отделяет его от прочих галочек, кружочков и гнутых боком закорючек.

Так что ОК - нет возражений, желаете думать, что я защищаюсь - не буду настаивать на обратном:)

зы: зачем "искрящейся"?

Автор Вы лучше марксизм изучайте. Там четко сказано - свобода есть осознанная необходимость. И никакой фальши.

Лурье, мне весьма нравится "фантик", скажу более, мне исключительно любопытна эта пестрая и необычная "обертка", которой я "шуршал" 17 страниц в закладке "Поиск", упорно пытаясь понять, что находится внутри. Прочитав много умнительного и улыбательного, я тем не менее не понял вкус "начинки" и это очень сильно пугает меня, рождая где-то посредине между левым и правым ухом доселе неведомые образы. Временами мерещится упорно приближающаяся старушка-старость, которая, грозя костлявым пальцем, забирает у ребенка конфету за секунду до того, как он, выкинув более не нужный фантик, засунет ее себе за щеку; а иногда, в образе гигантской кистеперой птицы, откуда-то сверху падает свиной грипп, уничтожая своей "массой" всякое желание обонять и осязать. Зачем я делюсь с Вами своим бессознательным? Это каприз моего внутреннего ребенка, которого лишили "сладкого". И он будет долго истерить и делать обиженные глазки, тк его тяга к "начинке" неистребима даже под угрозой неизлечимого диатеза.

...и если Вы, вдруг, могли подумать, будто я подумал, что Вы подумали о том, что я мог подумать, будто Вы защищались от моих защищаний в ответ на Ваше защищение, то уверяю Вас, это совсем все не так.

зы...и вы очень напрасно прямо перед сном "разгуляли" моего ребенка веселым трейлером к новому детскому мультику. Теперь ему нужно всенепременно и неотложно увидеть Кар-карыча с красным чайником в одной ...хм..кистеперой руке и портативной картофелечисткой в другой. ((

Не думаю, что у кого то есть цельная собственной жизненной установка, неизменная по жизни.

Живу в Израиле. В иудаизме, утверждают, что нет противостояния "добра" и "зла" нет божественной стороны и нет ей противостоящей.

Человеческие ошибки целиком на совести людей.

"Вот, Я сегодня предложил тебе жизнь и добро, смерть и зло... Избери жизнь" (Дварим 30:15,19)

Творец есть Истина и ничего другого от непосредственно Него исxодить не может. Ложные идеи есть порождение человеческого разума и ничего другого. Естественно разум человеку дал Творец, но Он же дал человеку и способность ошибаться.

У термина "свобода" - есть множество определений, и эти определения, по сути своей, индивидуальные.

Не редко, от расположения запятой, зависит судьбы.

На одном из обсуждении, здесь на форуме, встретил такую обвинительную фразу (естественно в адрес мужчин), что у мужчины Двойное Лицемерие? Т.е. в мужчине (по мнению автора) было две самостоятельных личности и каждая из этих личностей -лицемерила!

Кажется и вы впадаете в эту ересь.

Свобода и ответственность представляются мне как противоположности.

Говорят - без ответственности не бывает свободы. Точнее говорят еще жестче - хочешь свободы - но помни, что за это бывает.

Нас ограничивают, что бы не дать поступать, как мы хотим, проявлять свою свободу. И ответственность здесь используется, как способ ограничения.

В руках тех, кто хочет нами владеть, ответственность - средство власти.

85, Bumt,

"Свобода и ответственность представляются мне как противоположности.

Говорят - без ответственности не бывает свободы. Точнее говорят еще жестче - хочешь свободы - но помни, что за это бывает" -

если нет ответственности, то это не свобода, а вседозволенность. Как, например, Ваши слова "он обречён быть свободным" можно трактовать следующим образом:

волей судьбы я попал на необитаемый остров, я один, семья-работа-социум побоку, значит, я свободен. При этом с меня взятки гладки - всё случилось из-за кораблекрушения, я чист..." - Вы хотите свободы, но не хотите ответственности. А иначе кто Вам мешает бросить всё нафиг и свалить на необитаемый остров? "обречён" на свободу - значит, свободен, и не принимал участия в том, чтобы им быть.

В энгельсовом определении "Свобода есть осознанная необходимость" противоречие между свободой и неизбежностью, (необходимостью), т.е. отсутствием выбора, просто вопиёт.

Вообще-то уже писал, что полная свобода, свобода от всего - это экстремизм. Мало кому это понравится.

У Энгельса, в классическом виде показано единство, да и борьба противоположностей. Диалектика.

87, Bumt,

"... полная свобода, свобода от всего - это экстремизм" -

когда Вы говорите "свобода от всего", Вы почему-то не говорите о позитивном содержании свободы. Ещё не утвердившись в понимании, что есть свобода, мы стремимся её ограничить, например, провозгласив, что мир это тюрьма.

На самом деле существует не только "свобода от", но и "свобода для". Позитивный смысл свободы, на мой взгляд более весом, чем отрицательный или ограничительный. Наверно, поэтому я не приемлю энгельсово определение, а в Вашем примере со свободой Робинзона вижу установку на "свободу от".

Когда ем виноград, то всегда выбираю самую худшею виноградину.

Это пессимизм или оптимизм?

Практически всю свою историю, человечество жило в условиях общежития. Очень тесно соприкасаясь. Соответственно хорошо выработало правила для такой жизни т.к. была стабильность.

Только последние 100-150 лет стало возможным индивидуальная свобода. Об этой индивидуальной свободе написаны всякие теоретические трактаты, не прошедшие в должной мере проверку жизнью.

И сегодня условия жизни очень быстро меняются, меняются и понимание свободы.

Bumt Ввиду того, что определения "свободы" не зарождаются в первобытном идеалистическом "коктейле" под воздействием искры божественного откровения, а эволюционируют из нашего личного надменно-вдумчиво-эгоистично-саркастично-материалистического​ естества, они (определения), ес-но, будут индивидуальны. Они даже могут представлять некий "замес" из ответственности, граничащей с самоотречением и безусловности, простирающейся до вседозволенности. Этот "замес" вполне пригоден для того, чтобы из него можно было "залить" фундамент здания какой-н. человеческой жизни, и он отнюдь не не опровергает моего утверждения о том, что свобода - это наше право на выбор.

По поводу иудаизма.. И в классическом иудаизме и в христианстве добро и зло антагонистичны, в "эзотерическом" иудаизме - каббале, добро и зло - производные одной Высшей Сущности, а в гностицизме, ветхозаветному демиургу, как источнику зла, противопоставлялся Спаситель, как выражение добра. Но сути это не меняет, парадокс "свободы в человеческом обличии" неизбежен.

Здесь развернулась небольшая дискуссия, что такое зло в иудаизме.

Форум диакона Андрея Кураева

http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&​topic=12778.0

-В этой комнате смеха мы приплюснуты сверху,

-Благородные - сжаты, как болотные жабы.

-Замечаем впервые наши рожи кривые.

-О, мое совершенство, длинноногое чудо!

-Я к возвышенной, женской,

-К вечной прелести чуток. Как низка ты!

-Да и сам я калека. Отраженье - расплата,

-За негибкость расправа: изгибаюсь

-То влево, то угодливо вправо.

.............................................

Кто автор, не помню.

92, Bumt,

оставьте в покое диалектику винограда и пессимизма. Разберитесь без форума, внутри себя, что для Вас означает "свобода для".

Удачи.

Не совсем поняла пост автора.Но я думаю-чувствовать себя свободным или нет- это выбор каждого.Даже если есть ограничения со здоровьем- можно выкроить пространство в котором ты сам себе хозяин. А как не перейти границы - помнить принцип: Живи и давай жить другим.Кого-то осуждать- это не признак свободы.Это-то как раз признак несвободы человека от собственных комплексов.Кто уверен и доволен- судить вас не будет.Речь ведь не идет о преступниках,когда эмоциональная реакция перевешивает....

Спешу к вам с благой вестью!!! Мир - не тюрьма!!! Это и есть - РАЙ , и Дом отдыха и турбаза и Сейшельские острова впридачу.. Тока некоторые , которые всегда чем-то недовольны на отдыхе, узнают об этом уже по окончанию срока действия путевки.

Я разобрался, что понятие "свобода" не только индивидуально, но является функцией времени. Индивидуум по разному понимает, что для него означает это понятие в разном возрасте. Словом это понятие не constant а процесс.

Нашли где искать свободу мнений.Там всё должно быть строго в соответствии с канонами православия.Более нетерпимых людей, чем воцерковлённые христиане, не знаю. А что такое зло-и спорить нет необходимости. Зло-это эго, которое надо превзойти.А эго-это и есть человек.Ум+тело.Соответственно, всё зло живёт только в уме человека.За его пределами зла не существует.

Вы там не были, потому что тогда, такое бы не написали. Там забавная ситуация, православные задали вопрос иудеям, как в иудаизме характеризуется - "Зло".

Поэтому иудеи получили возможность высказаться на православном форуме.

Конечно были попытки у православных ответить за иудеев, но эти попытки были пресечены.

T