Американский менталитет

"Кстати, если уж вы так любите и знаете эту отнятую бледнорожими бандюками и сектантами страну краснокожих...[\/quote]\n
Бл..., пока не прочитала от начала до конца, была уверена, что Вы это - о России. Уж очень определение подходит.\n
"

"[quote="гость"]я только одно знаю - враги русского народа - горбачев, ельцин и путин будут гореть в аду. америка тоже еще свое получит - всякому злу конец приходит.[\/quote]\n
А кто друзья русского народа? Ну вот просто интересно - Ваше мнение по поводу превращения России в процветающую державу. По поводу первых трех (точнее, все же - двух, а в особенности - одного) я бы согласилась. Но вот Америка чем перед вами провинилась? Свои рецепты процветания озвучьте."

"" враги русского народа"\n
\n
\n
\n
да сами себе враги!ленивые ,хамы,морали никакой"

"[quote="Облако в юбке"]Вот и СССР конец пришел, потому что это было зло ))[\/quote]\n
\n
америке точно придет конец, а россия возродится. не так долго ждать осталось!"

"[quote="Гость"]А кто друзья русского народа? Ну вот просто интересно - Ваше мнение по поводу превращения России в процветающую державу. По поводу первых трех (точнее, все же - двух, а в особенности - одного) я бы согласилась. Но вот Америка чем перед вами провинилась? Свои рецепты процветания озвучьте.[\/quote]\n
\n
рецепты процветания - сталин у руля страны, или хотя-бы лукашенко. и такой руководитель будет. "

"[quote="Гость"]" враги русского народа"\n
\n
\n
хамы - это америкашки со своим сортирным юмором. а ведь с рались в штаны когда-то от наших ядерных боеголовок.\n
да сами себе враги!ленивые ,хамы,морали никакой[\/quote]\n
"

"[quote="гость"]рецепты процветания - сталин у руля страны, или хотя-бы лукашенко. и такой руководитель будет.[\/quote]\n
Тогда почему во времена Сталина Россия не была процветающей страной? А Белоруссия не является таковой при Лукашенко?"

"[quote="гость"]рецепты процветания - сталин у руля страны, или хотя-бы лукашенко. и такой руководитель будет.[\/quote]\n
PS. А вообще, это Вы развлекаетесь так или Вам за это деньги платят?"

семилетка на троих, такие вопросы задаешь?

Ну насчет нынешней диктатуры и проч. все понятно. Только Америка-то тут причем?

Это Вы прикалываетесь или рассчитываете, что тему читают только те, кому до 20-ти?

Мне 37 - достаточно при СССР и при перестройке пожила. Нормальная (НОРМАЛЬНАЯ!) была жизнь. Это счас очень многие признают. Такой смертности ужасной как счас - не было. Таких болячек как счас - не было. Рождаемость была высокой. И всего хватало - да, был дефицит - но это были натуральные продукты и стоили они копейки! А теперь страна вымирает ((

Так и устройте своим детям цензуру!

так смешно что "коренные" белые как они сами себя называют, негативно относятся к африк. сами то живут на земле индейцев помалкивали бы лучше

Бл..., пока не прочитала от начала до конца, была уверена, что Вы это - о России. Уж очень определение подходит.

Ой ли? Когда это на среднерусской возвышенности монголоиды мирно обитали? Что, новый "научный" шедевр от "имарат ислам"?

Кстати, об именно ОСОБЕННОСТЯХ американского менталитета давно уже никто не пишет... Пожалуй, основным отличием от российского- назвал бы ПРАГМАТИЗМ. Не алчность, не хитрожопие, не экспансивность- а именно сухой, четкий, прямолинейный прагматизм.

А разве в других странах не ставят старых маразматиков и молодых идиотов к власти? Вспомните Буша-младшего.

Почему тогда США, имея самый большой в мире долг, не разваливается что-то?

А во вторую мировую войну было разве легче экономике чем в 1989г?

Между прочим в 1989г был пик промышленного производства. Все заводы и колхозы работали. Безработных не было.

Развалился СССР ( как и любое развалившееся крупное государство) из-за того, что на местах местные лидеры почувствовали слабость власти Горбачева и стали искать независимости, чтобы самим стать царями местными. Причем США и Западная Европа их и поддерживала.

Сейчас у власти Пу, он контролирует всех с помощью силовиков и компроматов.

Как только он уйдет - вот тогда будет заваруха.

Так и есть. Развиваются в основном те страны, которые прагматизм на высоте ( самый яркий пример - Германия).

В СССР с этим было хуже, но люди в те годы были гораздо собранее и ответственнее к делу, дисциплина была лучше.

Потом ближе к 90 стали распускаться опять.

А тут, видать, ЦПШ на пятерых, раз вопросом на вопрос отвечаешь.

Милочка, при развале СССР Вам было 15 лет. О чем Вы тут со взрослыми спорить собрались?

Ой ли? Когда это на среднерусской возвышенности монголоиды мирно обитали? Что, новый "научный" шедевр от "имарат ислам"?

Да нет, ваш шовинизм я в расчет не принимала. Просто поняла это, как "белые бандюки" "красных" во власти сменили.

Не путайте шовинизм(подданничество государству) с патриотизмом и национализмом. Это совершенно разные поводы для либеральной критики)))

Кстати, "белые" "красных" не меняли, только наоборот. И то не совсем так- тоже можно много к чему прицепиться(а оно надо?)

Прошу простить мой слог: бредятина у вас полная.

Дисциплина верующего в гос.идеологию- это не прагматизм, а нечто почти диаметрально противоположное. Прагматик желает ВЫГОДЫ. Да, как индивидуальной- так и коллективной. Тогда как "образцовый гражданин" просто делает свои "НАДО" и "ДОЛЖЕН". То есть- является ЖИВЫМ ИНСТРУМЕНТОМ для ХОЗЯИНА-прагматика.

Конкретно в Германии понятия "закон" и "справедливость" тождественны. Уникальная в этом плане страна. Была... На остатках этого жуткого, но продуктивного свойства- все еще дает высокие показатели, в т.ч. по уровню благосостояния В СРЕДНЕМ отдельного жителя.

Но в СССР, где слово "собственниик" предложили считать ругательным- здоровый прагматизм просто придушили. Зато- стимулировали прагматизм нездоровый. И именно его мы наблюдаем сегодня- во всей красе и ужасающем масштабе реализации. Захотели- получили...

Мне кстати тоже было всего 16 лет, когда СССР распался, но уже с 1987г проблемы политики и экономики стали активно обсуждаться на ТВ ( программа Взгляд), в обществе только об этом и говорили.

А резкие перемены в обществе произошли именно с началом перестройки 1985г. Не заметить это было трудно. Мы и в школе это обсуждали. Особенно в 10 и 11 классах.

Какая выгода для немца платить налоги? Никакой.

Вон как ноют в Европе, когда налоги повышают. Даже Депардье уехал.

Если бы все сводилось к выгоде - был бы хаос.

Поэтому власть и применяет насилие - чтобы выстроить систему. Иначе государство обречено.

Да и вообще без идеологии народ и государство мертвы. Людей что-то должно объединять.

Понятие "собственник" очень размывчато.

Собственность - это когда мое и только. Если я плачу налог за "мое", то это странно по меньшей мере.

Покупаю стройматериалы, строю дом. Почему с дома берут налог? Это ведь моя собственность. Какое отношение имеет государство к ней?

Поэтому это вопрос спорный.

Какой выгоды желали немцы, когда шли на войну? Какой выгоды желают американцы, которые воюют везде, где только можно и еще считают это правильным?

Это государственная идеология их толкает. Через СМИ и законы государство ( в виде узкого круга лиц) устанавливает правила игры.

Почитайте историю Сингапура 20 века. Как резко они пошли вверх тогда. Ведь люди не менялись. Просто были установлены новые правила игры новым руководителем. Очень жесткие правила. И это дало результат.

- Налоги платят, когда считают, что государство на эти деньги будет охранять интересы и задницу налогоплательщика, в обратном случае- не платят;

- это хапужничество приводит к хаосу и последующим кровавеньким диктатуркам, прагматизм приводит к ДОГОВОРНОЙ основе регулирования общественных отношений(на гнойном трупе марксизма пишу)))

- без идеологии- мертво(точнее- ВНУТРЕННЕ безобидно, внешне- как народу угодно) государство, жив народ; с идеологией- живо государство, народ- мертв, превращен в зомби-граждан;

- собственник как понятие?.. да хоть в ГК РФ- редкий случай, когда в законах что-то адекватное написано... у вас же есть ГК РФ, правда...

- если настаиваете на определении "по правде жизни", то собственность суть признанная данным конкретным СОобществом принадлежность предмета/объекта- его владельцу; исторически сложилось так, что признанность/непризнанность сообществом определяется- государством на основании уже принятых им законов.

Начнем с того, что любой закон - это ограничение свободы. Т.е. человек должен подчинятся. Что уже не справедливо по сути.

Вопрос - подчиняется или нет человек закону.

В разных странах по разному. И в разные исторические эпохи.

То, как в Европе подчиняются законам ( в Германии, Австрии, Швейцарии к примеру) объяснется тем, что очень жестоко наказывали в этих странах, что постепенно через каждое поколение это приходило через родителей к детям ( менталитет).

Налоги платят тогда, когда лучше заплатить, чем не заплатить. Это просто обязаловка. Но при первой законной возможности уклоняются. ( переезд в другие страны к примеру).

К хаосу приводит полная свобода. Чем больше свободы - больше хаос.

При диктатурах нет хаоса.

Народ не может жить сам по себе. Его должно что-то объединять. В древности ( да и не только) это был враг. Когда все вместе - легче отбиться. Стая, общины, кланы и т.д. А уж когда все собрались вместе, то появляется культура народа, общий язык ( что тоже сплачивает конечно, но не так сильно, как враг).

А причем тут общество и Моя собственность? Когда людей раскулачивали, то были волнения сильные. Хотя формально было по указу сверху, законно как бы.

Что же они безропотно не отдали?

Людям было непонятно почему у них дома забирали и хлеб и ссылали. Какое им дело до какого-то кодекса или закона придуманного кем-то там?

Так и не будем мешать в кучу два совершенно разных класса явлений:

1. Менталитет НАРОДА.

2. Идеологию государства.

Как уже было сказано, только у немцев с середины века XIX по середину же века XX они жутким образом совпадали. То есть "ментал" ТЕХ немцев- не прагматизм, но- ЭТАТИЗМ.

1. Одни платят налоги из страха(не новость), другие- "по убеждениям", третьи- по факту(когда то факт) соблюдения/выполнения государством их пожеланий.

2. Насчет тождественности свободы и хаоса... Родоплеменной строй: максимум свободы, минимум хаоса. Прямая демократия/анархия в небольших сообществах(купеческие и ремесленнические гильдии средневековья, например; или Новгород до разграбления киевскими князьями): то же самое. А вот если мы не поленимся уточнять понятие свободы и понятие порядка- то томов так через 100500 обязательно к чему-то да придем. На словах. Поэтому проще не мешать категории- этого достаточно для профилактики "твоя моя не понимай")))

3. Собственность как право- ГАРАНТИРУЕТСЯ социальной структурой(в абсолютном большинстве случаев- государством). Если же гарант- скопище бандитов под маской "избранников народа" или еще кого "законного"- фиг вам/нам- а не собственность. ОБЪЕКТИВНОГО и безусловного права собственности- не существует по определению. Это сказка, миф- и именно в лагере либерастов сочиненная. Своего рода марксизм от антимарксизма)))

4. Уже обсуждали. "Закон" и "справедливость" для менталитета русского человека- "две большие 'азницы"))) Кем/чем собственность(личная) гарантируется... в тюрьмах?.. Вопрос риторический...

Это точно: "воссоединенцы"-это тот еще мусор, едут на все готовенькое, а потом все им не так, все им не то...

Иначе говоря:"Кого зовет государство- тех народ не звал". И если государство объявляет привезенный скот "полноправными гражданами"- народ с тем согласен не будет. Ни в Штатах, ни в России, ни в Германии или Швеции, ни где-либо еще. Но одно дело несогласие, другое- инструмент воздействия. Наблюдая слабое сопротивление ИМПОРТУ ЭЛЕКТРОАТА- властиши оценивают ничто иное как степень КОНТРОЛЯ над народом.

Пардон, "элеКТОРата"))))) (Во избежание наездов не до сути).

Очень не хотел бы жить в Сингапуре. И не хотел бы, чтобы кто-нибудь из моих потомков добровольно туда переехал. Это означало бы, что я и моя жена- дали начало роду РАБОВ. Сытых, самодовольных, послушных, механично-предсказуемых... Насчет Сев. Кореи- то же. Штаты- очень полосаты: где вольница, а где и кабала... Россия- если поменьше внимать СМИ- тоже. На что тут жаловаться? И кому?

Народ не трудится даже узнать, в чем состоит его, народа, иммиграционное законодательство. Хотя для этого достаточно выйти в интернет. Народ свято уверен, что ЛЮБОЙ человек, который работает, платит налоги и хоть немного говорит по-английски, в состоянии легализоваться и стать гражданином. Т.е. народ живет реалиями 19го века, когда дела действительно обстояли именно так: любой не-азиат мог просто приехать и начать легально жить в США. Так что вопрос не в контроле над правительством. Проблема в лени и нежелании имеющих право голоса людей знать, как обстоят дела.

Это не просто лень. Нечто более глубокое. Правовой нигилизм. И не политико-убежденческий, а почти генетический, национально-культурный анархизм.

Если это "вылечить"- будет потерян именно народный менталитет. "Душа" народа, если угодно... Если не вылечить(а возможно- что уже поздновато...)-то вырастут новые поколения, душой кастрированные похлеще "совкоидов". Ну да, трагедия. И ее традиционно-хронически "обмывают"... не первый же век истории, кстати....

Во времена Сталина СССР "процветал" (если на секунду забыть Голодомор и нищету - почитайте хотя бы Мастер и Марганрита для ознакомления с московским (!!) бытом) потому, что Сталин не гнушался использовать подневольный труд заключенных ГУЛАГа и эксплуатировать крестьян в колхозах. Лукашенко так далеко не заходит, поэтому страна благополучно загибается.

Ээээ... нет, простите, элементарное нежелание знать о том, как функционирует собственная страна - это не правовой нигилизм, это интеллектуальная лень. Что идет вразрез с основами демократии. Демократия может работать только в том случае, если избиратели не ленятся разбираться в сути вопроса.

Правовой нигилизм, равно как брезгливо-наплевательское отношение к обратной связи с "родным" государством- следствия. А причина- указанный мной уже- анархизм. Презирают власть. Презирают властишей. Каждого, кто возжелал властишки- уже считают выродком, нелюдью. Обожаю русский народ. Жаль, его все меньше и меньше... А спасать его(вот так вот взял да спас, ага...) посредством превращения в "цивилизованных граждан"- ровно то же, что и просто убить(((

При чем тут вообще власть? Законы - это как правила дорожного движения, существуют, чтобы люди друг друга случайно не покалечили. Их знать надо. И менять, если они перестают соответствовать реалиям жизни. Независимо от того, кто сидит наверху.

Поскольку сам не являюсь сторонником государственного регулирования- с радостью прощаю продемонстрированную вами вопиющую юридическую безграмотность!))

Законы- общеобязательные для указанного в них круга лиц нормы поведения, установленные ГОСУДАРСТВОМ... (дальше- гугл подскажет...)

Кстати- разногласий-то и нет. Но "менять законы"- это менять либо de facto правящую верхушку, либо/и- структуру самого государства(..."призывы к изменению конституционного строя в РФ"- уголовно наказуемо, причем- таки зверски). Вы просто не разграничиваете понятия социальных норм вообще и законов/подзаконных актов- в частности. Уж разграничьте, пож-ста... ежели не лень))

На всякий случай повторю: НЕ бывает НЕгосударственного законодательства. Это нонсенс. Как следствие- редко встречается государственная справедливость)))

Облако, а порылись бы вы немного в истории Новгорода Великого... Вот там- та, подлинная, русская демократия, в среднем более ТЫСЯЧЕЛЕТИЯ как растоптанная. А предписанный американско-еврейский образчик(...ЕБН, Белый Дом, наивные глаза...)- он тоже во многом неплох, но он... ЧУЖОЙ. Почти инопланетный... Отчего-то даже вменяемые либералы(встречал парочку- за всю жизнь)- отказываются с этим мириться... упрямство? слепота? фиг их знает...

Зачем мне рыться в истории? Я что ли кого-то агитирую? Нет, всего лишь констатирую факт. Вот так вот в США обстоят дела, вот так они обстояли в России. Мне вообще все равно, будет в России демократия или нет.

Законы устанавливаются государством просто потому, что так удобнее. Не надо каждый раз заново решать, кто будет что устанавливать, и чей вариант окончательный. В демократической стране люди в государство избираются. Другое дело, что в демократической стране, где избиратели не знают основ экономики и не желают знакомиться с реальным состоянием дел, а предпочитают глотать лозунги, система превращается в карикатуру на саму себя.

Да никто тут никого ни за что не агитирует. А если и агитирует- то как-то незримо))

Просто "демократия"- термин сильно проституированный политиканами. Его техническая суть, значение: "народное самоуправление". А последнее имеет также +/- синонимы: res_publica("посредством общества"), народовластие и даже- анархия(по определению- "безгосударственное общественное самоуправление"). В общем, с терминами- все ясно, что ничего не может быть ясно из-за многовековой подмены понятий и играх на скудоумии общественности(((

До сути: американский "рецепт демократии" для России- ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЕН. И только. Ни плох, ни хорош- просто не под местный менталитет. И его навязывание- такое же насилие над обществом, как и попытки установить очередную партийную или просто кровавую -диктатурку.

Страны ЕС также уже начали испытывать на себе последствия выбора "единственно правильной демократии". Да и в самих Штатах республиканцы уже паникуют от той степени зомбированности, какую навели их конкуренты-демократы на весь электорат. Это не значит, что всем срочно нужно все бросить и валить "революционировать". Случались уже такие глупости... Можно ведь(для начала) хотя бы трезво оценивать не только свои возможности- но и ПОЖЕЛАНИЯ других людей. А еще лучше- и свойства конкретных систем общественного управления. "Самой лучшей" пока никто не находил. Только пиарят наиболее эффективные из несовершенных))

Так удобнее- тем, кто УВЕРЕН в том, что это принесет пользу, а не вред. И государства в лице групп влиятельных деятелей- давно уже не спрашивают, кому что удобнее... По факту, 1/1- е государство- инструмент более(страны СНГ, например) или менее(США, страны ЕС- не все и в очень разной степени) явных олигархий.

Тогда как вера в то, что четко простроенная избирательная система при честном подсчете голосов- это панацея от всех социальных зол- сродни религии)) НИГДЕ же этого нет. Не было и навряд ли когда будет. Так есть ли смысл "веровать в права человека и демократию"- или же лучше беспристрастно анализировать сложившиеся общественные отношения с позиций выявленных в них причинно-следственных связей. Второе- трезвее. Поэтому государствам и их функционерам(да, да, в т.ч.- с восторгом выбранным)- выгоднее- когда практикуется первое....

Скажем так: четко простроенная избирательная система с честным подсчетом голосов - условие необходимое, но не достаточное для хорошо функционирующего народного управления. Нужен еще активный, образованный народ. Но фишка современной демократии - это "улучшение" жизни народа через снижение разного рода требований, в т.ч. образовательных. А необразованный и ленивый избиратель - прямая угроза функциональности демократии, т.к. этот избиратель будет голосовать за вредные для страны (и для него) вещи. Или не будет голосовать вообще, потому что лень до участка доехать. Это одинаково, что в современной Америке, что в России.

Группы влиятельных деятелей - это тоже продукт плохо построенной системы и сильного расслоения общества. Когда общество более-менее объединено общими ценностями, интересы его групп не будут слишком разниться. По крайней мере, не до такой степени, чтобы это приводило к путчам и пр.