А вы бы назвали свою дочь Евой в честь той самой Евы будучи православным человеком?

Вот это самое "много" и смущает. Читайте и внимайте. А потом скажете, что именно там божественного.

А разве в этих главах сказано, что Бог все это заповедал? Здесь идет просто описание событий из жизни Авраама, названного в Библии другом Бога.

Не все содержание Библии является божьей заповедью. Жизнь слишком сложна и многообразна, чтоб все ее повороты расписать по пунктам законов. Но там описывается множество ситуаций, над которыми можно думать и извлекать уроки.

Заповедал Бог: Адаму и Еве - не есть плоды одного из деревьев, Каину - не идти на поводу своей обиды (тогда бы он не убил Авеля), евреям - соблюдать Моисеев закон (что они и делали 1500 лет), христианам (т.е. последователям Христа) - оповещать все народы о замыслах Бога в отношении земли.

[quote="Мангуст"]Вы никак не сообразите, что речь о разных сотворениях человека?)

Где они разные, если эти люди в любом случае произошли только от Адама и Евы? Больше не от кого было.

"А разве в этих главах сказано, что Бог все это заповедал? "

А разве нет???

1 И изрек Бог все слова сии, говоря:

1 И вот законы, которые ты объявишь им:

"Не все содержание Библии является божьей заповедью"

Я утверждал обратное? Где? Цитату, плиз.

"Где они разные, если эти люди в любом случае произошли только от Адама и Евы?"

От Адама и Евы произошло их потомство.

А вот Каин взял в жены совершенно другую женщину, никоим боком к вышеупомянутому потомству отношения не имеющую. Об этом и говорится в двух первых главах Бытия.

Иосиф был биологическим отцом остальных детей Марии, рожденных после Иисуса, как все обычные дети. А в появлении на свет Иисуса он участия не принимал и был ему только юридическим отцом.

В двух первых главах Бытия говорится о сотворении только

Адама и Евы. И только начиная с 4-й главы - об их детях.

''ОТ ОДНОЙ КРОВИ Он [Бог] произвел весь род человеческий

для обитания по всему лицу земли'' (Деяния 17:26).

Если бы часть человечества происходила не от согрешившего Адама, то эти

люди не унаследовали бы грех и смерть и не нуждались бы в искуплении. Но

Библия говорит, что все человечество стало грешным и смертным из-за греха

первого человека, Адама:

''Как ОДНИМ человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла ВО ВСЕХ человеков, потому что в нем все согрешили'' (Римлянам 5:12).

Не будь жена Каина дочерью Адама, она была бы безгрешной

и бессмертной (каким был до согрешения Адам), и благополучно

дожила бы до наших дней. Как, впрочем, и ее родичи.

Но нет на свете этих людей. А раз жена Каина

умерла, значит, она тоже произошла от Адама:

''Как В АДАМЕ ВСЕ УМИРАЮТ, так во Христе все оживут'' (1 Коринфянам 15:22).

"В двух первых главах Бытия говорится о сотворении только

Адама и Евы"

Неправда.

В первой главе речь идет о сотворении мужчины и женщины по образу и подобию божиему.

Во второй главе говорится о сотворении человека (Адама) и помощника человека (Евы).

Мы же договорились - отталкиваемся

только от написанного, домыслы оставляем при себе.. Забыли?)

Кстати мой пост 149 вы намеренно пропустили или как?

"Если бы часть человечества происходила не от согрешившего Адама, то эти

люди не унаследовали бы грех и смерть и не нуждались бы в искуплении"

А они и так не унаследовали и не нуждались. Ибо сотворены по образу и подобиему божьему, а не из глины. Ну, или из праха земного, не суть важно.

"''Как В АДАМЕ ВСЕ УМИРАЮТ, так во Христе все оживут'' (1 Коринфянам 15:22)."

Да, в библии полно подобных *** выражений, я знаю.

Да нет, как раз думала по дороге домой :)

Вот как было дело:

''...Некоторые из книжников и фарисеев сказали: Учитель! хотелось бы нам видеть

от Тебя знамение. Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет

знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи'' (Матфея 12:38-40).

О том же самом Он говорил еще, что ''предадут Его язычникам на поругание

и биение и распятие; и в третий день воскреснет'' (Матфея 20:19).

И в том и в другом случае Иисус говорил о своей смерти на протяжении трех дней.

В пятницу (1-й день) Иисус умер, в субботу (2-й день) был мертвым,

в воскресенье (3-й день) был еще мертвым, а потом воскрес.

Т.е. смерть Иисуса приходилась на три дня.

Стоит еще учесть, что в древнем Израиле день начинался С ЗАХОДА солнца.

Поэтому пятница, о которой говорится в Библии, в которую умер Иисус, включала

в себя и ночь с четверга на пятницу в нашем понимании. В после захода солнца

(начало пятницы) Иисус с апостолами собрались вместе, чтобы в последний раз

отметить иудейскую Пасху, и в эту пятницу он ввел новый обычай - вместо

иудейской Пасхи в память о его жертвенной смерти отмечать Вечерю Господню.

Ее нужно было отмечать тогда же, когда они ее отмечали впервые - 14 нисана

по еврейскому календарю, т.к. именно в этот день (длившийся с вечера ''нашего

четверга'' до вечера ''нашей пятницы'').

Поэтому те дни, на которые приходилась смерть Иисуса, включали в себя, начиная с вечера четверга в нашем понимании, до утра воскресенья, три

дня и три ночи.

Годы спустя апостол Павел писал соверующим:

''Напоминаю вам, братия, Евангелие, которое я благовествовал вам, которое вы и

ПРИНЯЛИ... Ибо я первоначально преподал вам, что И САМ ПРИНЯЛ, то есть, что

Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что ВОСКРЕС

В ТРЕТИЙ ДЕНЬ, ПО ПИСАНИЮ'' (1 Коринфянам 15:3-8).

Единственным пророческим на воскресение Христа на 3-й день местом в Ветхом

Завете была как раз книга Ионы о том, что Иона был во чреве кита 3 суток. Так что Павел, говоря о том, что Иисус воскрес в 3-й день по Писанию, мог иметь

в виду именно ее. Он сам раньше был ярым противником христиан, но потом убедился, что все пророчества на Иисусе исполнились, в т.ч. и это. Он и сам принял это, и те, кого он позднее обратил в христианство, что видно из этого

его письма.

"В пятницу (1-й день) Иисус умер, в субботу (2-й день) был мертвым,

в воскресенье (3-й день) был еще мертвым, а потом воскрес.

Т.е. смерть Иисуса приходилась на три дня."

1. Речь шла о трех днях и трех ночах. Воскресенье не в счет, ибо "По прошествии же субботы, на рассвете первого дня недели, пришла Мария Магдалина и другая Мария посмотреть гроб."

"Стоит еще учесть, что в древнем Израиле день начинался С ЗАХОДА солнца."

Я должен как-то прокомментировать сей бред??

"Но Он сказал им в ответ: род лукавый и прелюбодейный ищет

знамения; и знамение не дастся ему, кроме знамения Ионы пророка; ибо как Иона был во чреве кита три дня и три ночи, так и Сын Человеческий будет в сердце земли три дня и три ночи'' (Матфея 12:38-40)."

"И в том и в другом случае Иисус говорил о своей смерти на протяжении трех дней."

Вопрос: Иона во чреве кита был мертв или жив?

"Поэтому те дни, на которые приходилась смерть Иисуса, включали в себя, начиная с вечера четверга в нашем понимании, до утра воскресенья, три

дня и три ночи."

Ну да. День начинается с захода солнца, а ночь с восхода солнца?? Вам самой не смешно?

"Единственным пророческим на воскресение Христа на 3-й день местом в Ветхом

Завете была как раз книга Ионы о том, что Иона был во чреве кита 3 суток."

Повторяю вопрос: Иона во чреве кита был жив или мертв?

"Поэтому те дни, на которые приходилась смерть Иисуса, включали в себя, начиная с вечера четверга в нашем понимании, до утра воскресенья, три

дня и три ночи."

Такой бред мне еще читать не приходилось.

Повторяю слова Христа об этом эпизоде:

''...Как Иона был ВО ЧРЕВЕ кита три дня и три ночи, так и Сын

Человеческий будет В СЕРДЦЕ земли три дня и три ночи'' (Матфея 12:40).

Иона - внутри кита. Иисус - внутри земли. О мертвости обоих тут речь и не шла.

А вообще, если бы кит не выпустил Иону, его чрево стало бы ему могилой.

Кстати, в других переводах это слово переводится как ''рыба''. Это

точнее, т.к. в кита Иона бы не пролез, у него пищевод слишком узкий.

Вы уже прокомментировали. Спасибо за Ваше мнение.

А Вы заметили, ЧТО говорится о каждом дне творения?

''И был вечер, и было утро: день один...'', потом ''второй'', ''третий'' и т.д.

(Бытие, 1-я глава).

Т.е. в начале вечер, потом утро. С чего бы это?

А вот с чего.

Статья в Библейском Энциклопедическом словаре Эрика Нюстрема:

''День - евр. йом и ночь - евр. лайла.

День и ночь. Евреи считали сутки от захода солнца - следовательно ночь была

первою частью суток; поэтому, например, суббота начиналась с захода солнца

в пятницу. День считался с восхода солнца до захода, и его разделяли на известные части, длина которых менялась в зависимости от долготы дня...'' (стр.101).

Статья в Библейской Энциклопедии Брокгауза:

''День (сутки).

СУТКИ КАК ЧАСТЬ НЕДЕЛИ И МЕСЯЦА... Сутки длились у израильтян от захода

солнца в первый день до захода солнца на след. день. (Исх.12:18; Лев.23:32), т.е.

внутри единого временного пространства ночные часы предшествовали дневным

(ср. ''вечера и утра'' в Дан.8:14; ср. греч. слово нюхтэмерон, досл. ''ночь-день' =

24 часа, 2 Кор.11:25, в Синод.пер. - ''ночь и день'')''. (стр.232).

Конечно, обычаи древних народов сильно отличались от наших.

Поэтому многие библейские места бывает так нелегко понять.

Вообще-то Ева - вполне православное имя. Была такая святая, и, возможно, не одна.

Святая преподобномученица Ева игумения, Чимкентская, к примеру )))

и, вроде та самая Ева - она тоже святая, Святая Праматерь Ева.

И еще Святая великомученица Ева √ погибшая во имя веры православной в III в.

Напоминаю, "КАК Иона". То есть, так же, как и он, в таком же состоянии. Не надо домысливать, идем строго по тексту.

Сравните:

"Стоит еще учесть, что в древнем Израиле день начинался С ЗАХОДА солнца."

"... День считался с восхода солнца до захода, и его разделяли на известные части, длина которых менялась в зависимости от долготы дня...'' (стр.101)."

И вы всерьез полагаете, что Нюстрем поддерживает вас?

Кстати, даже с учетом вами изложенного, три дня и три ночи все равно не получаются.

Не ТО ЕСТЬ. Просто КАК. О том же СОСТОЯНИИ здесь ничего не сказано.

Евочка... девочка... Хм. Само имя Ева мне никогда

особо не нравилось. Многие другие не хуже.

А тем более, когда я убедилась, что Бог есть, что Библия исходит от него, т.е. эта история не миф. Потому я бы и Дианой не назвала - честь языческой богини. Хотя само имя ну очень красивое...

Насчет святой - согласна, в память ее можно. А в чем же святость праматери Евы? В том, что она праматерь? Но если уж на то пошло, то почти все ее потомство погибло в Потопе. А люди вновь народились уже от Ноя и его жены, которая была действительно праведной. Ева первая в истории ослушалась Бога, а жена Ноя, который строил ковчег, была его верной помощницей, как и создал Бог жену, и была верной Богу не в райских условиях, а на земле, наполненной насилием. К сожалению, мы не знаем ее имени...

Я имела в виду то же самое. Только назвала это не сутки, а день. Т.е. говорила о дне не как о светлом времени суток, а как о сутках. В конце концов, у нас день тоже начинается с полуночи, т.е. ночью. Мы еще можем не лечь и не уснуть, а начнется отсчет нового дня. Так что мы не так уж далеко от них ушли. Если не воспринимать начало дня по Задорнову: ''У нас когда проснулся - тогда и утро!''

[quote="Анна"] Более того это не просто люди, а кроманьонцы. Бог сотворил (можно читать, как на Земле появились) не отдельную особь, а популяцию людей.

Несколько неверно. Для примирения науки и религии применяется теория о том, что неандертальцы - это потомки Каина (от того и так безобразны были на внешность), а кроманьонцы - потомки Сифа. Со временем потомки Каина вымерли в результате завладения их территорий потомками Сифа. Но и по сей день в каждом из нас есть небольшой процент генов неандертальца.

Историчность Исуса пока что ничем не подтверждается. Подтверждается только существование христиан. Цитаты др. историков и деятелей в которых идет прямое указание на личность Иисуса к сожалению явл. позднейшими вставками.

Родословная Иисуса в Новом Завете вещь еще более спорная, нежели существование данного персонажа вообще. Указание ее в тексте преследовало за собой цель подтверждения религиозного догмата, а вовсе не описания исторических событий.

Не персонаж был мифическим, а понимание текста основано на мифологической концепции для которой характерно образное восприятие мира.

"Адам и Хава" (в пер. - человек своим умом живущий) существовал , но не как два человека, а как группа людей, отдельная от людей обозначенных в библейском тексте словом "адам" (человек). ("Хава" с др. иврита переводиться как "убеждение, позиция", перевод как "жизнь"/"ребро", грань" - это своеобразная легенда. И уж тем более "хава"( Ева - европ. вариант) не используется в тексте как имя)

Если перевести библейский текст, то мы увидим пересказ следующих событий:

появляется первобытное общество, из этой группы людей со временем выделяется другая группа, обладающая иным способом мышления. К тому же со временем приобретающая способность не только мыслить абстрактно, но и (вспоминаем о плодах познания добра и зла) умением различать, что такое хорошо и что такое плохо, и наделенная способностью осознания ответственности за свои поступки.

А причем тут домыслы? Мы ж живем не в 5ом веке, чтобы верить безоглядно в то, что Бог вот взял реально кусок глины и сделал из него одного человека (Адама). В наш век уже существуют такие науки как антропология, археология, благодаря которым можно ПРАВИЛЬНО наконец понять тексты представлений древних людей о своем появлении, а не дословно. Кстати, мифы о сотворении человека из земли встречаются не только у евреев, это одна из самых распространенных версий появления человека, встречающаяся и у других народов. Поскольку человек раньше был дремуч, не был научно продвинут, он излагал версию своего появления вот таким вот примитивным образом. Но нынче благодаря науке мы можем увидеть, что в принципе даже дремучий человек был прав относительно своего происхождения, потому что всё живое действительно зародилось из воды, земли и воздуха, только более сложным способом, нежели это описано в той же Библии.

Не переживайте, Каину было где взять себе жену. Вам же уже объяснили, что существовало вовсе не три человек, а множество людей.

Но вы можете продолжать рассматривать текст как вам удобно. Русский перевод дает неограниченное пространство для ваших фантазий. А биться с ветряными мельницами в вашей голове я пожалуй предоставлю кому нибудь другому))

Разве у Марии и Иосифа были ещё дети? Она же дала обет непорочности во время бракосочетания и вообще вышла замуж за Иосифа с условием, что останется на всю жизнь девственной. У Иосифа и Марии не было брака в том обычном понимании, они не были мужем и женой, скорее она была ему вверена как подопечная, девство которой он был призван блюсти. Он же древний старец уже был, а она - дите совсем.

Такая версия имеет место быть, но я все же придерживаюсь мнения что эта история повествует о конфликте земледельческих и скотоводческих племен и их культов.

Первая библейская книга явл. пересказом шумеро-аккадских мифов, для чей культуры был характерен подобный конфликт. Земледелие для людей играло первостепенную роль. Однако, скотоводство считалось более почетным и важным занятие, т.к. скот необходим для жертвоприношений. поэтому пастух считался более близким к богам и его роль для отправления религиозных культов считалась главенствующей, к занятию земледелием же относились с долей пренебрежения, как к менее угодному богам.

Для шумеро-аккадской литературы характерны споры что более значимо. Они раскрываются в сказании о сватовстве к богине Инанне пастуха Дмузи и земледельца Энкиимду и другие, в которых первенство отдается скотоводству.

К тому же в вавилонских табличках встречается текст повествующий о племени, земледельцев имеющим предводителя под именем Каин, название племени же с аккадского языка переводится как "люди, скитающиеся в печали", что перекликается с библейскими строками о скитаниях Каина.

[quote="Гость"]Изида[quote="Анна"] Более того это не просто люди, а кроманьонцы. Бог сотворил (можно читать, как на Земле появились) не отдельную особь, а популяцию людей.

Несколько неверно. Для примирения науки и религии применяется теория о том, что неандертальцы - это потомки Каина (от того и так безобразны были на внешность), а кроманьонцы - потомки Сифа. Со временем потомки Каина вымерли в результате завладения их территорий потомками Сифа. Но и по сей день в каждом из нас есть небольшой процент генов неандертальца.Такая версия имеет место быть, но я все же придерживаюсь мнения что эта история повествует о конфликте земледельческих и скотоводческих племен и их культов.

История Авеля и Каина? Возможно. Но я речь вела несколько об ином. Просто Вы высказали версию, что Адам и Ева - это группа исключительно Хомо Сапиенс (кроманьонцев). Но, если верить этой версии, то мы генетически должны носить в себе код ТОЛЬКО кроманьонцев. Однако, доказано, что в нас еще порядка 2,5% от неандертальцев. А это значит, что Адам и Ева - это группа прародителей и кроманьонцев, и неандертальцев.

Ага. Именно КАК Иона.

"Я имела в виду то же самое."

Что вы имели в виду - то и написали.

Короче, вы предлагаете еще одно толкование библейских текстов?)

" Вам же уже объяснили, что существовало вовсе не три человек, а множество людей"

Потомки Адама и Евы? Из текста это вовсе не следует.

"Разве у Марии и Иосифа были ещё дети?"

Конечно, были. Вы и этого не знаете?

Хороший вопрос, Изида!

Дело в том, что в самой Библии об упомянутых Вами обстоятельствах

ничего не сказано. Зато об уже взрослом Иисусе написано:

''...Придя в отечество Свое, учил их в синагоге их, так что они изумлялись и

говорили: откуда у Него такая премудрость и силы? не плотников ли Он сын? Не

Его ли Мать называется Мария, и БРАТЬЯ ЕГО Иаков и Иосий, и Симон, и Иуда?

И СЕСТРЫ ЕГО не все ли между нами? откуда же у Него все это?''

(Матфея 13:54:56).

Т.е. у Иисуса было 4 брата и как минимум 2 сестры.

Вот еще потом апостол Павел писал:

''Другого же из Апостолов я не видел никого,

кроме Иакова, БРАТА ГОСПОДНЯ'' (Галатам 1:19).

Мария должна была родить Иисуса девой, чтобы исполнилось

одно из пророчеств, идентифицирующих его как Мессию:

''Сам Господь даст вам знамение: се, ДЕВА

во чреве приимет и родит Сына'' (Исайя 7:14).

Когда это исполнилось, ей уже незачем было оставаться девой.

Еще можно увидеть одну подробность:

''Иосиф поступил, как повелел ему Ангел Господень, и принял

жену свою, И НЕ ЗНАЛ ЕЕ. Как наконец Она родила Сына Своего

первенца, и он нарек Ему имя: Иисус'' (Матфея 1:24,25).

Здесь говорится о том, что у Иосифа с Марией не было обычных супружеских

отношений до рождения Иисуса. Если бы Иосиф был уже старцем, то их бы

не было никогда, ни в тот год, ни позже. Тогда какой смысл имела бы эта подробность?

[quote="Катерина"]

Т.е. у Иисуса было 4 брата и как минимум 2 сестры.

Всё верно, у Иисуса было 4 брата и 2 сестры (не минимум, а именно 2). Но они не были детьми Марии. Это были СВОДНЫЕ братья и сестры Иисуса, поскольку они были детьми Иосифа от первого брака.

Дело в том, что для того, чтобы знать такие вещи, необходимо читать не только текст Библии. Основной источник знаний о жизни Марии и Иосифа - это раннехристианские апокрифы, которые не вошли в канон по неких измышдениям церкви. Так вот если интересно можете почитать Книгу Иосифа плотника (там как раз перечисляются имена всех его детей от первого брака). Также можете почитать Протоевангелие Иакова, из которого можно увидеть, что Марии осталась девственной до конца своих дней.

по неким измышлениям

Похоже это Вы не всё знаете, Мангуст, впрочем как всегда...

Группа людей под обозначением "Адам" (нга адам) - да, вполне может выступать обозначением прародителей и кроманьонцев и неандертальцев и др. ветвей эволюции, как всего человеческого вида.

А вот "Адам и Хава" (в пер. - Человек своим умом живущий) это уже другая, более развитая в сознательном плане группа.

А пытаться примерить науку и религию дело конечно благородное, но они вроде бы не особо и конфликтуют, особенно если учесть, что наука и религия рассматривают совершенно разные аспекты человеческого бытия.

Изначально появились не два человека, а множество людей. Так что потомки не двух демографических единиц, а популяции.

Но из вашего текста, даже скорее вашего представления о тексте, этого конечно же не следует.

А вот иудеи утверждают, что Мария родила Исуса от римского солдата. Ну и кому верить?

Так что, Изида, это вы не всё знаете, впрочем, как всегда)

Вставка об Иисусе действительно имеет место у иудейского историка

Иосифа Флавия. Видела я эту вставку. Иисус так благолепно там описан,

что это сделал бы скорее христианин, чем иудей.

А вот другой отрывок Флавия вполне нейтральный, и мало кто из ученых

сомневается в его подлинности. Флавий пишет: ╚Поэтому он [первосвященник

Анан] собрал синедрион и представил ему Иакова, брата Иисуса, именуемого

Христом╩ (╚Иудейские древности╩, том II, страница 551).''

Об Иисусе в других иудейских

источниках: http://chivchalov.blogspot.com/2010/12/blog-post_24.html

Вполне реалистично также свидетельство Тацита.

Относясь к христианам весьма неприязненно, он написал:

╚Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии

прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие

стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба,

но и в Риме╩.

Археологическое доказательство существования Понтия Пилата было получено

в 1961 г. при раскопках римского театра в Кесарии, когда была найдена надпись

с его именем.

А реальная личность уж никак не могла отправить на казнь мифическую.

Римский историк II века Светоний в труде ╚Божественный Клавдий╩ пишет:

╚Иудеев, постоянно волнуемых Хрестом, он [Клавдий] изгнал из Рима╩. Из этой

непричесанной фразы римлянина, презиравшего иудеев, видно, что он в общих

чертах знал об их вере в Христа и не называл это выдумкой. Волнения же были

вызваны сильным противодействием их благовестию, что нередко случалось в

языческих странах.

Цитаты из первоисточника, подтверждающие ваши слова, плиз. Иначе, это - пук в лужу.

Не, Зябка, там несколько иначе.

А мы все всегда чего-то не знаем. Всего знать невозможно.

У каждого есть причины чего-то не знать.

Тем мы друг другу и интересны. :)