Можно ли верить экстрасенсам?

Стремления, желание, изначальное отношение. Человек может желать что-то делать, но само желание не он себе выбирает, оно появляется независимо от его сознания. Можно желать что-то и делать, но нельзя выбрать, что именно тебе должно хотеться.

Да, имеет право не обосновывать, но если человек не желает обосновывать мнение, тогда он не имеет право претендовать на истинность этого мнения. А раз мнение высказывает и декларируется как то, что может быть правдой - тогда уж извините, должны обосновывать. А если есть просто мнение для себя, которое не желаете обосновывать - тогда не стоит его вообще высказывать.

Я не провокатор, и, кроме того, что где-то слышал фамилию Эриксона, ничего больше про нлп не знаю. Задевать я не хотел, а говорил о том, что не считаю правильным считаться с мнением, которое ни на чём не основано. И даже само слово "увежение", к которому придираетесь, относится только к ошибочному мнению, которое, будучи необоснованным, уважения во мне лично никогда не вызовет. Но это ничего не говорит о человеке и его личности. Ошибочное мнение может иметь каждый, но, если человек ошибается, это не значит, что его самого при этом нельзя уважать. Я мнения не персонализирую. Мнение оцениваю как мнение, пофигу чьё, а человека - как человека. поэтому не надо быть столь подозрительной, я не говорил о том, что не стоит уважать лично Вас, а говорил только о том, что не собираюсь считаться с необоснованным мнением, и уверен, что это правильно.

Вообще-то, ваших объяснений вашего же мнения было не достаточно, именно поэтому и возникли дальнейшие вопросы. И как только встал вопрос более конкретный, начинаете сваливать на меня необходимость отвечать на вопросы касательно подтверждения вашего мнения?)))) Это всё-таки абсурдно с вашей стороны.

Ну это уж совсем наезд)) Свои мнения я много где и много с кем обсуждаю, и, зайдя сюда со скуки, высказал и тут мнение, уместное в данной теме. А не специально шёл на вуман, чтоб найти кому повпаривать чего-нибудь. А вот ваша подозрительность здесь не уместна, речь всего лишь о мнении, и если его нечем обосновать, лучше помолчать, а не обосновывать его тем, что критикующий его человек такой плохой))

Деловой вы, однако. Как можно сказать, что истинно, а что - нет? Где правда, а где ложь? Наука вообще Тонкий мир не признает, потому что недоказуемо. Но отрицать его абсурдно, ососбенно если лично сталкивались с его проявлениями. Даже хорошо обоснованное мнение по этому вопросу не может претендовать на абсолютную истинность (по крайне мере для других людей). Всегда будут сомнения, всегда найдется за что зацепиться и к чему придраться, все равно это догадки, и они весьма шаткие и противоречивые. Да ещё множество нюансов, которые публично не стоит обсуждать ("неполиткорректно"). И вообще, два противоположных мнения могут оказаться одинаково правдивыми, знаете ли, все по-своему правы и каждая точка зрения имеет право на существование.

Про многовариантность будущего у меня сложилось мнение в результате общения с ясновидящим человеком. Когда отчаянно отговаривают от какого-то шага, уверяя, что хорошим оно не кончится. Многие крупные и мелкие неприятности на жизненном пути можно избежать (а можно и хлебнуть по полной), для меня это факт. И я написала свое мнение, даже если кому-то оно покажется бесполезным, сама решаю, стоит ли его высказывать или нет. Вы можете просто не читать это.

Я не настаиваю совершенно и не пытаюсь кого-либо убедить в чем-либо. Ни в коем случае, это лишнее..

Чем больше скажу об этом, тем больше сложных вопросов последует, требующих развернутых ответов, а мне этого не хочется. Надеюсь вы не обидитесь.

И поверьте, есть и основания, и глубокий анализ с детальным рассмотрением со всех сторон, и долгие думы. Но для вас это конечно "просто мнение" и это нормально, этого достаточно.))

Плохим никого не считаю=)

Вот тут не согласен. Не могут быть противоположные мнения одинаково правыми. принцип относительности в том и заключается, что суть вещей одна и не зависит от того, у кого на неё какие мнения. Два ошибочных мнения могут быть, а два истиных - вряд ли) Ну да ладно, это так, лирика, придираюсь опять, наверное)

Так а разве сами уговоры и само общение не могло быть причиной именно нужного решения? Сделать шаг или не сделать - решает человек, вроде как, но на его решение влияет вся его предыдущая жизнь, в том числе и встреча с ясновидящим. Причём встреча может быть с кем угодно, а его слова или действия повлияют на ваш "выбор". И это всё конкретные причины, которых не могло не быть. Чтоб не сделать тот шаг, от которого Вас отговорили, что должно было произойти? Должно было не быть встречи с отговорившим человеком. а что для этого нужно? Тоже куча всего требуется для альтернативной истории, чего просто не могло быть.

Возможность альтернативного развития событий происходит из ниоткуда, из фантазий и закрывания глаза на то, что для альтернативного хода событий должна быть причина, которой не было потому что быть не могло. А люди не смотрят на причины и думают, что что-то может произойти "просто так". А само представление о возможности других сценариев как раз и нужно для того, чтоб делать один единственный нужный выбор, который и не мог быть другим, не смотря на всю кажущуюся близость ошибочных шагов))

да, только одни люди рождаются со стремлением "узнать и избежать", а другие со стремлением "бороться с судьбой" - и эти самые стремления уже не выбирает человек. он с ними рождается, накладывает их на получаемую извне информацию и делает свои выборы, сложные, мучительные, но...однозначные.

Мне вот думается именно так. И я на самом деле хотел бы, чтоб мне показали, в чём я ошибаюсь, если я всё-таки ошибаюсь.

Собсно, вопрос в том, почему не считаете саму встречу причиной именно нужного выбора. Откуда может произойти многовариантность, если конкретная встреча имела конкретные последствия в виде нужного выбора, и сама встреча была при этом не случайной?

Я тоже так думала)) Дело в том, что зачастую эти самые противоположные мнения правильны в каких-то особых случаях, разных, или правильны не для всех, потому что всех под одну гребенку нельзя. Уточнять не буду, что имела в виду, меня тут уже называли и нацисткой и расисткой, хотя ничего оскорбительного я не писала=) Кстати, сути могут быть разными, очень даже, несмотря на стремление к равенству. Оболочка похожая, внутреннее наполнение иное. Все неоднозначно.

Что значит "нужное" решение? Кому нужное? В целом согласна, но это взгляд с одной стороны.

Предыдущая жизнь человека в основном влияет на его старт в новой жизни, условия, в которых он родился (соц. положение, семья, тело, здоровье, пол). При правильнои осознанном подходе можно положительно повлиять на все сферы собственной жизни.

Теперь с другой стороны. Людьми с хорошим (ясно)предвидением, которым идет информация о будущем (возможно, в виде видений), иногда просматриваются разные "сценарии" развития (касательно не только одного человека, но и всей планеты в целом), это ещё не произошло, просто как запланировано, как набросок... Один из этих сценариев неизбежно пойдет в материализацию. Это просто информация, которая ещё не случилась, обычно предсказывают наиболее вероятный вариант, но все может измениться. Там есть и причины и следствия, необязатально, что эти причины тянутся из прошлого, они может быть ещё не случились, только просматриваются, как и их следствия, цепь не разрывна. Надеюсь доходчиво объяснила=) И ещё, знаю что на каком-то уровне, человек рождается, живет и умирает во всех инкарнациях одновременно) Так что все очень сложно.

Про стремления это ваша собственная теория? Стремление "бороться с судьбой" странное, зачем с ней бороться? Если человек страдает - это всегда следствие его ошибок (грехов, если хотите), их надо исправлять. Тогда все нормализуется в соответствии с их проработкой.

Вряд ли вам кто-то сможет точно сказать, ошибаетесь вы или нет, ошибаюсь ли я или кто-то, кто просто почитывает эту ветку и думает что-то свое... Даже если бы кто-то точно знающий вам сказал, вы бы потребовали обоснований, от которых после вашей критики мало бы что осталось) Доказать и проверить невозможно, наверное...)

А вы религиозный?

Вы вот что скажите. Если по-вашему все однозначно и выбора как такового ни у кого нет, почему же тогда везде и всюду зомбирование, массовое оболвание? Почему идет такая борьба за мысли и сознание людей? Почему кто-то пытается это контролировать и гнет свою линию? Вы наверное помните шумиху с поясом Богородицы, слушок ходит, что под это дело какое-то оружие психического воздействия испытывали на людях. Конечно, жертвами становятся не просто так (это другой разговор).

первая часть может вылиться в большой спор, и не всё ясно в формулировках, так что на форуме забью, но поболтал бы в другом месте(аське, например), если будет нечего делать))

Со второй частью проще: если предыдущая жизнь даёт старт, то сама предыдущая жизнь тоже имела такой же старт из ещё более предыдущей и так далее, то есть причины ооочень далеко, тут вообще важно понимание того, что такое вечность.

"Там есть и причины и следствия, необязатально, что эти причины тянутся из прошлого, они может быть ещё не случились," - вот ключевая фраза, она ошибочная, т.к. любые причины, даже те, которые произойдут - это такие же события, как и все остальные, то есть те причины имеют свои собственные причины, а их причины - ещё более ранние причины и т.д., вобщем тянутся из прошлого.

Знаете, этот как ребёнок. Он не может быть рождён изниоткуда взявшейся женщиной, у той женщины обязательно будут предки, тянущиеся к самой Еве, Лилит или как угодно там назовите. Так и события, не могут произойти изниоткуда и причина сама по себе не появляется без своей первопричины.

Так не все одинаково знают и понимают, что и почему происходит. Вы что, никогда не видели людей, которые считают свою жизнь хорошей и правильной, если они смогли "стать как все", и тех, кто будет доволен собой, если они поломают все стереотипы и пойдут "против всех"? И есть исследования, что это всё зависит прямиком от структуры мозга, то бишь даётся при рождении человеку и постоянно на всю жизнь. Я не утверждаю, что оно на самом деле постоянно, может теория и ошибается, но что стремления следовать за судьбой или с ней бороться определяет реакцию человека на действительность и даются при рождении - это очевидно.

Желание исправлять неприятности путём развития или искупления прошлых грехов, или желание исправлять неприятности путём забивания на все теории и борьбы против правил, да и даже само наличие желания что-то менять или желание смотреть, что будет. ничего не делая - это человек сам не выбирает. Он хочет то, что хочет, но не он решает, что именно ему должно захотеться.

Было бы интересно про слушок поподробнее, любопытно)

А почему всё происходит - да потому что давно на то есть причины, как ни смешно, но это так. И замечу, говоря о том, что всё решено однозначно, я не говорю о том, что это кто-то может или не может знать. Люди то живут не зная своей судьбы, максимум предполагая её, а потом они живут по своему сценарию вполне себе с интересом, не зная, "что ждёт за углом", хотя оно уже "ждёт"))

Люди пытаются наживаться на других, и манипуляции - это лишь средство. Но они же не знают, зачем они это делают и как они вообще закончат свои жизни. Просто следуют инстинктам и стремлениям, наложенным на возможности.

я вас слушаю ,продолжайте пожалуйста

И что? Какие причины очень далеко? Уже 100 раз новые появились, в каждой новой жизни...) Хотя одно вытекает из другого.

Ну да, да. Причины причин идут из прошлого. В чем ошибка-то? Говорим одно и тоже. Если вам так не нравится та фраза, можно ее вообще выкинуть из контекста. Останется то основное, что хотела прояснить - примерная картина с позиции ясновидящего. Меня эта версия устраивает на данный момент, я нахожу ее логичной и безошибочной, а как дальше посмотрю..

Добавлю только, что альтернативной реальностью возможные будущие "сценарии" назвать нельзя, потому что это ещё не реальность, а всего лишь информация, используя которую можно изменить будущее, если это будет возможно. Можно ещё приплести сюда параллельные реальности, в которых мы одновременно существуем в настоящем времени, но это уже совсем другое=) Фантазии)

Не могу никак это прокомментировать. Думаю, что это утверждение справедливо не для всех.

Да ничего особенного. Связано с политикой и предстоящими выборами. К сожалению, я не могу найти ту информацию, это было в одной из соцсетей, скорее всего удалили.

И по-вашему до этих мифических причин не докопаться, потому что они уходят в вечность...

Ну да, просто дети наивные, ангелы невинные...

Простого желания наживаться на других недостаточно для того, чтобы промывать людям во всем мире мозги, не гнушаясь никакими методами. Они прекрасно знают, зачем они это делают, и, если потерять контроль, то все пойдет по другому пути, по какому - тоже знают.

Напоследок - у Человека нет инстинктов (сугубо личное мнение, можете не уважать его, но обосновывать не буду))).

"Напоследок" конечно добил. Прямо такой идеалистический святой человек по всей земле воюет и зло творит, без инстинктов. Блин, это даже не смешно.

а вообще, ладно, не хотите спорить - как хотите, я, честно говоря, тоже устал.

"напоследок" - я имела в виду только "заход") Вы меня немного не поняли. Человек (не просто так с большо буквы написала) - не способен творить зло и устраивать войны. И у него нет инстинктов, потому что не животное. Звериное ему не присуще ни в каком качестве и все теории идут лесом.)

И мне поднадоела эта тема. Каждый при своем мнении, как и следовало ожидать. Спасибо за беседу, всего хорошего!=)

а кто же зло творит тогда? не человеки? я заметил, что с большой буквы, поэтому и сказал об идеалистичности образа. Но я всё-таки про реал говорю. а не представления. А реальные люди, которые ходят по улица и которые творят большую политику и всё что угодно - это живые люди, с такими же инстинктами, как у зверей и сделаны из тех же материалов, просто иной конфигурации. Я не знаю, как и зачем можно с этим спорить.

Даже если представить человека из 7 оболочек, то одна из них будет как раз его материальным телом, включающим в себя все инстинкты и механизмы, необходимые для существования в этом земном мире.

Среди политиков и их приближенных нет ни одного человека. Сбивает столку только их внешний вид. Впрочем, несколькими постами выше вы согласились, что это не для форума.

Я не должна была писать про инстинкты\

а кто же они?)

не могло не быть того, что было, а раз написано - значит оно должно было быть))

ну готовы просветить меня немного в аське?

Грубо говоря - бездушные, не иначе. Потому что там всегда грязь, ложь, криминал, подставы, заказные убийства и прочее. Нормальному человеку там делать нечего.

Аськи у меня нет. На счет отсутствия инстинктов у человека. Хотя я лично связываю это немного с другим), но такие мнения есть и среди людей, занимающихся наукой.

Статья Владимира Семёновича Фридмана (старший научный сотрудник биологического факультета МГУ имени Ломоносова):

http://ethology.ru/library/?id=314

у него там ещё много статей про инстинкты.

И статься психолога Петра Яковлевича Гальперина (советский психолог, заслуженный деятель науки РСФСР (1980). Доктор психологических наук (1965), профессор (1967) - из вики):

http://www.ecolife.ru/jornal/echo/2002-5-3.shtml

Вам может показаться, что я идеализирую образ человека, но ведь ничего сверхсложного и фантастического ему не приписываю. ^_^

Ну вообще-то приписывать отсутствие инстинктов живому организму - это и есть фантастическое. Блин, как же люди тогда едят, размножаются и т.д., если не следуют инстинктам. Ладно, попозже ссылки почитаю, но предполагаю, что имеет место не совсем правильное понимание. Про Гальперина наслышан от его непосредственных учеников, но об отсутствии инстинктов слышу впервые.

Ну а как люди голодают (или сидят на диетах), становятся монахами или занимаются эктримом, выполняют опасные для жизни трюки без страховки... Куда деваются инстинкты? Если можно подавить, то это уже никакой не инстинкт вовсе, не надо обманываться.

А если голодаешь (например, в лечебных целях), то дня через три есть вообще не тянет..) Так что человеком движат не инстинкты, а нечто большее.

Совсем зафлудили ветку=)

вобщем, Гальперин говорит 3х составляющих инстинкта, потребность, раздражение и исполнение. А потребности разделяет на 2 типа биологические - те, на которых основывается инстинкт, и органические - те же потребности, обсуловленные организмом, "но уже иным строением, которое ни типа жизни, ни поведения не определяет.". У человека потребности органические, а не биологические, и поэтому нет инстинктов. А все потребности, которые животные реализуют через инстинкт, человек реализует через социальные функции.

Ладно, суть нашего противоречия сводится к тому, как что называть. Можно назвать "более сложный, чем у животных, инстинкт, сопряжённый с социальными потребностями и ограничениями", можно назвать просто "базовые потребности, необходимые каждому человеку для выживания". Не важно, как называть, но у каждого человека эти потребности и есть и именно из-за них он всё в жизни делает. Да, они реализуются через более сложное поведение, но именно они определяют ход мысли.

Тот же Фрейд всем доказал, что сексуальная функция(аналог инстинкта размножения) человеческого поведения определяет подсознательно многие на первый взгляд далёкие от этого виды деятельности. Для чего человек работает - что бы удовлетворить потребность питания, для чего много работает - чтоб ещё и удовлетворить сексуальную функцию, привлекая богатством женщину.

Блин, для чего люди покупают квартиры? Вроде не инстинкт и вообще какая-то социальная фигня, скажете? Ан-нет, та же сексуальная функция поведения: в отдельной ото всех родственников квартире проще и быстрее можно завести ту же женщину. Хотя иногда люди даже не осознают этого, сваливая причины своего поведения на абстрактный комфорт. Да и женщины кучу времени тратят на свою внешность совсем не для того, чтоб "просто хорошо выглядеть", как некоторые говорят. если б их подсознание могло говорить, да ещё честно отвечать на вопросы - там стоолько причин бы всплыло для этого "просто так".

Вобщем, у человека есть базовые органические потребности, на реализацию которых человек сразу не бросается, но которые им руководят и через сложное поведения со всеми социальными механизмами человек в конце концов движется к удовлетворению этих потребностей. А сами потребности зависят не от человека и его мнения, как и те социальные условия, в которых он родился.

Фрейда не признаю категорически, по мне так - как бы помягче.. не совсем здоровый человек. Впрочем, про людей некоторых типов его теории в точку (например, про таких, как он сам), но про других - все мимо=)

Люди голодают всё из тех же своих потребностей. Модели - для работы, а работа - ради потребностей. Толстушки - ради повышения шансов привлечения мужчин, сами догадайтесь что за потребность) А уменьшение аппетита - это как раз физиологическое явление, сужение желудка и притормаживание пищеварительного процесса "в условиях дефицита питания".

Экстрим и опасные трюки - чуть более сложные механизмы реализации потребностей. Скажем, каскадёр не может быть в офисной работе первым и лучшим, а в экстриме - может. Он выбирает то, где сможет добиться большего и в конечном итоге в большей степени удовлетворить потребности.

Экстрим в опасных местах водиночку и бесплатно - тут можно долго разговаривать, то ли сбой механизма сохранения жизни, то ли наоборот механизм отсева из общества "лишних". Далее пример приведу из животных.

Вобщем, пускай даже это не инстинкты, назовём другим словом - потребности. руководящие человеком. Не сразу, не напрямую, а через сложное поведение и кучу механизмов, психических, социальных и т.д. Иногда эти механизмы сильно видоизменяются, но всегда человека толкают на какие-то действия его потребности.

я не говорю о том, что он всегда и во всём прав, но он многое сделал, чтоб люди более внимательно и честно рассматривали и признавали сексуальную функцию своего поведения

Потребности не могут руководить человеком. По крайней мере, в основе этих потребностей не лежат инстинкты.

Пример, собсно. В штатах где-то в одно время расплодилось слишком много мышей. То ли в заповеднике, то ли просто в лесу, не помню, но и не принципиально. Так вот пока люди думали, что делать с нарушенным баллансом численности мышей, численность сама вернулась в норму. И когда начали исследовать. что же произошло, оказалось, что они тупо умирали от разрывов сердца. Уж не знаю, чего они там пугались, но была такая тема. Бактерии тоже есть, которые регулируют свою численность тем, что выделяют немного яда, и когда их становится много - часть от их яда помирает. У животных есть биологический механизм регуляции численности, когда "лишние должны умереть". Вполне возможно, что у человека имеется социально-психический аналог того механизма. И суициды, кстати говоря, тому тоже в пример.

Человек такая же часть природы, как и животные, в разы сложнее и с многими дополнительными функциями, но в человеке угасает какая-то биологическая функция или потребность, она не исчезает совсем, а заменяется аналогичной органической потребностью или более сложной функцией. То, что собака может сделать сразу повинуясь потребности, человек может достигать годами, учитывая все социальные ограничения, но суть остаётся неизменной - он делает всё более долго и сложно, но руководствуясь аналогичными потребностями.

ха! тут уже вы путаете понятия. потребности сами лежат в основе инстинктов, и тот же Гальперин говорит об отсутствии инстинктов потому, что потребности не биологические, а органические. Но суть не меняется, пусть даже нет инстинктов, а если более сложная поведенческая форма реализации потребностей, сами потребности в любом случаям лежат в основе поведения человека и именно они им и руководят.

Ладно, ваша позиция понятна.

Почему у вас правят телом какие-то инстинкты и потребности, почему дух не может править телом?

Да, есть зверо-люди, а есть люди с другим "наполнением". И вот к ним теории Дарвинов и Фрейдов не применимы.

в материальном мире материальное тело живёт по иснтинктом этого мира, а дух может править духовной составляющей человека в своём, нематериальном мире(ментальный, астрал, или как ещё назовёте).

Там свои законы, тут свои. И если уж вы живёте в материальном мире, а вы именно живёте, то подчиняетесь и физическим законам и инстинктам своего собственного материального организма. А свобода духа - она вне материальной жизни. У РФ правит русский президент, в америке - американский. Так и с мирами. в одном правит материальное, в другом духовное. А думать, что в материальном мире будет править дух - равносильно тому, чтоб в духовном мире начали править материальные потребности, сами понимаете абсурдность такого перемешивания))

П.С. снова потребности назвал инстинктами, ошибочка, но дело не в том, как называть, вы же понимаете, о чём речь.

Душа в физическом теле находится, но материальному миру она не принадлежит. По вашей логике - это полный абсурд.

не принадлежит, но пока она в материальной оболочке, она ей подчиняется. Более того, очевидно, что это тело нужно душе для чего-то, иначе зачем бы она в нём рождалась?

собсно, за ту необходимость, из-за которой душе нужно тело, она и отплачивает временной зависимостью от этого мира.

Духовность можно развить в себе, в своей душе, было бы желание.

.. и душа.

есть мнение, что именно за этим душе и нужно тело, ибо без него она статична и сама по себе развиваться не может, как это ни парадоксально. Хотя тут и риск тоже есть, можно вместо развития нарваться на совсем иное. Но это уже лишь мнение и не моё. А вот причинно-следственная связь всё-таки в этой жизни очевидно, что однозначна.