Что лучше начитанность или жизненный опыт?

50 на 50.

вопрос из серии: что лучше смотреть телевизор или иметь красивые ноги?

Лучше - МОСК, который способен плодотворно обрабатывать информацию. А откуда она поступила и при каких обстоятельствах, по-моему, уже не так принципиально.

2 Нисафсем. Наверное, автора интересует что-то вроде сравнительного анализа практической ценности опыта, приобретённого самолично, и знаний, добытых на стороне. Типа, мона ли чему-нить научиться на примере чужих мандaвошек, или для лучшего понимания проблемы надо всё-таки обзавестись своими собственными. :)

Начитанность. В опыте можно узнать ограниченное число вариаций. А читая можно узнать опыт всего человечества. Знания расширяют границы сознания)

Гость ╧5 + 1000

4. аха, типа что лучше - завести мандавошек и на личном опыте узнать что это или лучше почитать от этом.

Иметь начитанность без опыта -это все равно как иметь машину и не уметь на ней ездить :))) Часто наблюдает людей которые много знают но вод в практике это применить это совсем не могут - теория и практика это разные вещи:)))И то и другое важно и то и другое необходимо!

конечно опыт.

Начитанность вообще никакой ценности не имеет :)

+1000

-

Начитанность умеющего читать человека это способность узнать то, что из опыта собственной жизни узнать невозможно. Начитанность приобщает нас к опыту, накопленому многими поколениями.

Всем быть начитанными необязательно. Но некоторые должны, иначе мы растеряем свою человеческую историю.

Я б не сказала. Оно ж разным бывает. Вот, к примеру, сейчас я могу читать только заради поразвлечься. А раньше, в детстве, отрочестве, юности и тд) - я помню, перекатывала абзацами в тетрадь, пытаясь запомнить, выучить, применить на практике) - мысль не просто поражала меня - эк он/она здорово придумал/а (так я читаю сейчас) - а была маячком, на который оч хотелось держать курс. И да, случалось со мной, держала).

Это был необходимый мне опыт, собрание, коллекция мнений, которые по факту зачтения становились моими: скольких я тогда обворовала).

А сейчас я закрываю книгу, и закрытая книга тут же, в момент, выветривается из башки - да, я что-то могу изменить в мелочах, чуть-чуть подкорректировать себя, но глобально уже нет... уже, к сожалению, нет... Я чувствую, как читаю книгу - близко то, что отвечает моим желаниям, моим установкам - не более 3-5 процентов нравящейся мне книги. А что такое 3-5 процентов? Да тем более не того, что ново, а того, что понятно, близко, известно - эт, наверное, как лизать се яйца, до блеска, не обращая внимания на всю кхм-кхм...) остальную картинку, на весь оставшийся мир - приятно, конечно, но ничё нового, незнакомого уже не обещает.

А раньше было близко всё, от первой буквы до выходных данных - удивительно, чудесно. Больше я не могу добиться такого эффекта - так что, да, в этом вы правы, цена моей теперешней начитанности и впрямь невысока - ну разве што поболтать хорошо), о прочтённом. И галочку поставить - прочла, чёрт.

На форуме присоветовали еврейские грабли - обычные, справные хозяйские грабли, тока с кривой ручкой - наступаю я, а в лоб приходит ближнему). Замечательная, на мой вкус, штука. Я думаю, эт хороший конкурент, что книге, что собственным мандавошкам).

12, Гость,

"А раньше было близко всё, от первой буквы до выходных данных - удивительно, чудесно. Больше я не могу добиться такого эффекта - так что, да, в этом вы правы, цена моей теперешней начитанности и впрямь невысока - ну разве што поболтать хорошо), о прочтённом. И галочку поставить - прочла, чёрт." -

поэтому дети лучше нас, взрослых. Они не отгораживаются от жизни (или от содержания книги) лэйблами - "это я уже знаю", "это не так", "не интересно" и т.д. - они безоценочно и полностью воспринимают то, что видят.

Если ты прочитал в жизни лишь одну-единственную книгу и теперь взялся за другую, то прочитав, ты удвоишь объём прочитанного. А если ты прочитал тысячу книг, что есть ещё одна книга? - доля процента.

Как это?) История останется в книгах. А, значит, чем меньше, чем легче будут лапать исторические "сосуды" немытыми, несвежими руками, тем сохраннее, тем лучше она будет).

А, может, имелось в виду - что тем, кто "толкает", делает историю следует быть начитанными? Для поддержания соответствующего исторического тонуса, качества?

Хм... интересно тогда, сколько книг прочёл гунн Аттила? А сколько книг прочёл В.И. Ленин? И к чему это привело?) А ведь был начитанный товарищ). А сколько прочёл Марк Аврелий, который, наскока я помню Марка Аврелия, любил повторять вослед Платону, что государство должно управляться через философов и философию? И с чего вдруг у такого начитанного, философического человека появился такой замечательный сын, его исторический преемник и наследник?)

Гость, 15,

"А, может, имелось в виду - что тем, кто "толкает", делает историю следует быть начитанными?" -

не знаю.

Маркс считал, что история развития человечества есть история развития способа производства.

Акакдемик Лихачёв выдвинул идею, что истроия развития человечества есть история развития культуры (культурологическая модель). Начитанность есть один из методов приобщения к культуре.

Что мы видим сейчас? - резкий взлёт технических возможностей человека: компьютер, всемирная паутина, генная инженерия, нанотехнологии.

Стала ли наша жизнь лучше за прошедшие двадцать - тридцать лет?

Невзирая на технический уровень, мой ответ НЕТ.

Лихачёв прав.

Нуууу... не знаю насчёт "лучшести") - оно ж одновременно является проблемой - с ребёнком ни в чём нельзя быть уверенным... приходится контролировать, чё он там делает, смотрит, с кем водится...

Здорово подмечено) - но это подход "взрослого"). "Дети", я думаю, не знают, не помнят о долях процентов) - всё равно важно - и тысяча предыдущих книг, и одна полупрочтённая книга. А килограмм ваты, часто с ними обнаруживаю, бывает легче килограмма гвоздей.

И ладно - обмануть зато легче).

Гость, 17,

"Здорово подмечено) - но это подход "взрослого"). "Дети", я думаю, не знают, не помнят о долях процентов)" -

в детских головах нет искусственных границ, они приобретение взрослой жизни, и начитанность только увеличивает высоту границ, делая их всё более непроходимыми (косность, ригидность, консервативность).

"...вы не умеете летать, потому что знаете, что это невозможно..."

"Knowledges are deadly friends".

Мы или недостаточно наивны или чрезмерно умны (не нахал ли я?)

17,

"Нуууу... не знаю насчёт "лучшести") - оно ж одновременно является проблемой - с ребёнком ни в чём нельзя быть уверенным... приходится контролировать, чё он там делает, смотрит, с кем водится..." -

горячие точки планеты, всемирный экономический кризис, нефтяная дыра в дне Мексиканского залива -

кто бы присматривал за взрослыми, чтобы не водились с кем попало?

ОК, что значит - жизнь лучше/хуже?

И что такое культура? Почему генная инженерия, всемирная паутина и тд выпали из культурного пространства..?

Я, может, уже где воспроизводила, ну ничё - ещё раз воспроизведу) - попалась любопытная статья - наука, как знаем науку мы - есть результат кхм-кхм... небольшая пауза), для эффекта - христианской, западно-европейской традиции, культуры - автор пытается сравнить Византию с Европой - при том, что византийский уровень жизни был весьма и весьма неплохим (относительно, конечно), тех.наука там стопорилась, замерла. Китай, кстати, туда же.

Мммм... ещё вопрос, даже, пожалуй, два - отчего так получается, что черепки из-под Новгорода - это культура, а разбитый мной сегодня максимально культурным способом цветочный горшок, нет?) Или всё-таки культура? Насколько культурен, находится в культурном пространстве человек, называющий меня... ну пусть будет - дурочкой? Через сколько лет, времени надпись на заборе "такая-то дурочка" плюс три восклицательных знака станет достоянием культуры?)

Что касается меня - так я считаю так - этот, прямо скажем, негодяй, нехороший, некрасивый человек не выходит за пределы культурного пространства ни на секунду. И мой горшок, продукция масспроизводства, и способ, которым я с ним разделалась, индивидуально-подходовый меж прочим, тоже есть культурные явления).

Это, наверное, к вопросу - что есть такое культура... и к чему там нужно, следует приобщать...

Хм... а, может, это и есть присмотр) - сделал что-то не так и не то - вот те, человек, экономический кризис - получи, ешь - такая вот упредительно-воспитательная мера. Возможно, не самая жестокая. Ну как в углу постоять...

Кто ж его знает... может, там что и поинтереснее, посуровее в наборе мер воздействия имеется? Вот говорят - потоп когда-то был... и дино от астероида вымерли... тоже, наверное, что-то не то сделали...

Ничего не понимаю) - так мы читаем или хрен с ним, с чтением - пора летать?)

зы: это разве не одно и то же? про недостаточно наивны?

ззы: нахал, конечно).

зззы: но можно быть и понахальнее...

Гость, 20,

"ОК, что значит - жизнь лучше/хуже?" -

сейчас телевизор большой, плоский, малопотребляющий, сто каналов - валяйся себе на диване с пультом, щёлкай на здоровье.

А раньше: телек мерзкий, маленький, чёрно-белый, изображение двоит/троит, пульт не существует, как и жизнь на Марсе, три-пять каналов.

Почему жизнь не только не прогрессировала вместе с телевизором, а стала напряжней и опасней?

Содержание телепрограмм таково, что к ним лучше не приобщать.

Если начитанность и не спасёт, то "насмотренность" точно погубит. Кстати, мир к тому и катится, или у вас есть сомнения?

Знать путь и пройти его не одно и тоже.

Йо - так и знала - обманули - у меня сейчас 4 канала, при хорошем приёме 5). И телек не соответствует, и пульт не работает... ой, его, кажется, вообще нет).

А здесь неплохо бы пройтись с цифрами, посчитать, примериться - знать обо всём по цветному телеку - эт одно, а не знать ничё по чёрно-белому - эт немножко другое... И два - ну существуют же какие-то волны... одно падает, разрушается, давая "жизнь" третьему, пятому...

Джордж Карлин о земной погибели) - непробиваемый ирландец) http://www.youtube.com/watch?v=cbvVh26Uo3A ссылку подсмотрела на форуме.

А кто вам мешает создать что-то свое, чтобы на вас равнялись?)) Потомки да и современники, глядишь, захватят. Не боги горшки обжигают.

Хотела поспорить с несогласными со мной, а потом вспомнила, что по вопросам мировоззрения не стоит спорить ни с кем :))

+1. Читать, знать и прожить-совсем разные вещи. Человек абсолютно эмоционален.

Да и читая, мы выделяем лишь то,с чем согласны.

Была бы теория,а факты найдутся :))

Гость,

по посту 12,

"А раньше было близко всё, от первой буквы до выходных данных - удивительно, чудесно. Больше я не могу добиться такого эффекта - так что, да, в этом вы правы, цена моей теперешней начитанности и впрямь невысока - ну разве што поболтать хорошо), о прочтённом. И галочку поставить - прочла, чёрт." -

галочка по количеству прочитанного - это как в системе Любищева, счёт пройденного интеллектуального пути.

Хорошо поболтать - лишь видимая часть айсберга. Можно не осознавать свой багаж (подвал, сундук), но он есть, в беседе проявляется, и неизбежно влияет на ход наших мыслей и, значит, на самоё нашу жизнь.

Что есть МОЯ начитанность, если не МОЙ жизненный опыт? Это не такая практика, как у хирурга число операций, или у лётчика налётанные часы, однако это практика - приложения ума в сфере понятий, абстракций, в конце концов - переживания чужого опыта, как рассудочного, так и эмоционального.

У Р.М. Рильке:

и если я от книги подниму

глаза и за окно уставлюсь взглядом,

как будет близким всё, как станет рядом

сродни и в пору сердцу моему,

но надо глубже вжиться в полутьму

и глаз приноровить к ночным громадам.

Понятно, зрению нужен отдых, но зная, насколько смыслоёмки (вспоминаем смысловеда Налимова) стихи истинных поэтов, расширим трактовку:

за перерывом в чтении, за "будет близким" и "станет рядом" нужно увидеть процесс осмысления прочитанного. ЧТО усвоено и КАК усвоено характеризует нас не хуже, чем отпечатки пальцев или спектральный состав цвета радужки глаз.

Эт ещё почему)? То, что для одного цельного мировоззрение, иначе говоря - суть, для второго - всего-то форма). А што такое - изменить форму? Да ничё сложного - я думаю - поотжиматься с полгода - и вот те хорошая форма)

это как переводится?

-

Приблизительный мысл: многие знания - многие печали.

а точно как?

33 Ну, наскока я понимаю: "Знания - смертоносные друзья."

Мик, а разве не в ед. числе обычно говорят? Knoledge is a deadly friend. Нет?

13 Гость, :). Да уж, вполне в духе иных гнусно-хитропопых форумчан - напакостить кому-нить, а потом

извлекать из этого пользу. :)

Гость, а вы не зарегены также под другим ником с "двумя палочками" в начале? ;) Своеобразной и залихватски ирочничной манерой письма весьма напоминаете мне одну форумчанку.

*knoWledge

кого?

На Лурье похожа,но не она.

погоня за знаниями (истиной) убивает друзей.

Матьва Шу, 34,

у вас классные комменты - и здесь, и на ветке, где отец заставляет дочку общаться, (миллионы Ферфакса...)

Спасибо.

"Knowledges are deadly friends" -

простая фраза оказалась занозой. Это строчка из песни Epitaph группы King Crimson.

По сути обсуждалось соотношение практики и теоретических знаний. Английская фраза была к тому, что знания без нравственного фундамента способны погубить человечество.

Детское доверчивое восприятие мира и есть такой фундамент. Мы его уже потеряли, и, находясь в противоположной точке на витке развития, пока ещё не обрели снова.

41 Мик, спасибо на добром слове. :) Тронута. Похоже, мы во многих вопросах сходимся. Но что мне особенно в вас импонирует - это культурное отношение к оппоненту. К сожалению, нечастое явление на нашем форуме.

Про нравственный фундамент абсолютно согласна. Но вот нащёт детской доверчивости, пожалуй, нет. Ведь довериться можно и дряни какой-нибудь. Чисто по наивности и из-за отсутствия фильтра. И потом вести себя плохо от чистого сердца.

Но от детей, я думаю, нам действительно многого не хватает. Непосредственности, я бы сказала, способности удивляться, радоваться всякой ерунде (которая на самом деле не ерунда, раз радует), увлекаться, играть и т.д.

ЗЫ Knowledges принимаюццо. :)

Матьва Шу, 42,

"Про нравственный фундамент абсолютно согласна. Но вот нащёт детской доверчивости, пожалуй, нет. Ведь довериться можно и дряни какой-нибудь. Чисто по наивности и из-за отсутствия фильтра. И потом вести себя плохо от чистого сердца." -

самый лучший народ на земле это дети - открытость, непредвзятость, принятие себя и мира как всё в одном и один во всём.

...Махонький мальчишка обращается к сверстникам:

ух, я вам всем сейчас темно сделаю - и зажмуривает глаза...

Нравственный базис у детей создаётся взрослыми, которые читают сказки о победе добра и ругаются между собой, закрывшись на кухне.

Я вполне допускаю, что жизнь может стать такой, когда двойной морали не будет места, когда "думаю, говорю, делаю" будет тремя совпадающими частями единого целого. Фильтр общества совпадёт с фильтром индивида.

И тогда взрослые будут так же чисты как дети. Дрянь не будет иметь питательной среды, как вырванный из почвы сорняк.

В природе действуют механизмы самоочищения, единственная помеха - человек. Когда прочитал, что в зоне Чернобыля открыли бактерии, способные перерабатывать радиоактивное вещество, понял, что природа даёт нам ещё шанс. Самоочищающееся общество не будет загаживать природу.

Понимаю, что сказанное есть утопия, теоретическая база под неё называется гуманизм.

В перспективе у нас есть шанс стать лучшим народом. На мой взгляд, это то же самое, что и шанс выжить.

Прошу у Автора ветки прощения за уход от темы. Хотя соотношение знание - практика присутствует и здесь.

Согласна, но не со всем. Начитанность тоже важна, чтобы учиться на чужих ошибках, познавать новое. Но я выбираю опыт.

"Опыт-это слово, которым люди называют свои ошибки" (Уайльд) ;-)

По поводу английской фразы, не совсем согласна с ее трактовкой, вернее с вашими выводами из нее, да и с самой фразой я тоже не согласна. Мне представляется, что автор стихов имел в виду этакого кижника-монаха, который сидит в келье и черпает знания о мире из книг, которые по мнению автора мертвы. И уж, конечно, такие выводы про нравственность и доверчивость, там и не предполагались. Это скорре этот бедный отшельник будет при всех свои знаниях наивен и высоконравственен, чем человек, в жини не державший в руках киги...Детская доверчивость и открытость миру нужна только в творчестве, изобразительное искусстве, музыке, писательстве. Кажется, Пикассо сказал, что-то вроде того, что он за пять научился рисовать как Рафаэль, и пятьдесят лет учился рисоватъ как рисует ребенок. В нормальной жизни с таким "рюкзаком" ты пропадешь. Ну а насчет нравственности-это багаж закладываемый социумом и обычно лучшей его частью опять же посредством книг. У зверей нет нравственности....

А насчтет наивного вопроса автора этой ветки: лучше всего как всегда золотая середина, когда знания почерпнутые из книг, подтверждаются опытом полученным благодаря наблюдениям из жизни

Извините, но что за ерунды вы начитались? Дети-лучшее, что есть на Земле? Дети очень часто бывают жестоки, нетерпимы к больным, инвалидам. Могут спокойно сделать болъно кошкам -собакам, голубям, если им не объяснить, что этого делать нельзя. Дети еще лишены, естесственно, могих социальных установок, потому что толко общество делает нас людьми. Я не говорю, что оно идеально, но оно "работает". Посмотрите на детей-маугли, вот вам пример, какими мы были бы, если бы не было установок общества, мы бы откатились на десятки тысяч лет назад

Присоединяюсь.

И вообще, вы можете себе представить, что будет, если все мы вдруг станем кристально честными-чистыми, что на уме, то и на языке? Абсолютно негибкими, что сказал, то и сделал? Люди-роботы...Увольте, но в таком обществе я жить не хочу. Было бы даже интересно написать про такое общество книгу