Почему некоторые сомневаются в теории Дарвина?

а вы конкретно на кого похожи ?

по себе судите?

Как кто-то сказал, типа "достаточно посмотреть на крылья бабочки, чтобы раздавить безбожника"

Недавно смотрела фильм "Тайны ведической культуры " полезно для разнообразия.

теория дарвина не об обезьянах, ставших людьми, а о происхождении новых видов путем естественного (полового) отбора, когда наиболее жизнеспособные оставляют потомство, потом наиболее жизнеспособные из потомства оставляют потомство и т.д. Т.о. якобы идет накопление полезных признаков, что со временем приводит к образованию нового вида.

То, что естественный отбор отвечает за приспособление вида к окружающей среде не вызывает сомнения, но никем не доказано и не показано, что это приводит к образованию нового вида. Поэтому и не считается с научной т.зр. теория дарвина доказанной, хотя факт эволюции вменяемые люди не отрицают. Расхождение во взглядах на движущие силы эволюции

это Вы таким образом защищаете теорию Дарвина? Вот серость-то! Внимательно почитайте пост 3, хоть пообразованнее станете!

Автор, а почему обезьянки из зоопарка людьми не становятся? Мало трудятся?

5, во-во. Автор, не ищите оправдания своему неверию. Такая огромная вселенная, миллионы галактик, человеческий организм (очень сложное строение), да даже муравей, не могли они вот так запросто появиться, любому умственно здоровому человеку понятно, что все это создал Всевышний.

3,

"То, что естественный отбор отвечает за приспособление вида к окружающей среде не вызывает сомнения, но никем не доказано и не показано, что это приводит к образованию нового вида" -

поэтому часто нестыковки списывают на "судьбоносные" мутации вследствие, например, радиоактивного воздействия на живой организм. Попытка свалить на вмешательство инопланетян тоже появилась от затруднений с объяснениями, ка мы произошли. Если упомянуть Адама и Еву, созданных на шестой день созидательной деятельности Бога, то больше добавить и нечего.

Жизнь вышла из океана. И плод - будущий полноценный хомо сапиенс - в утробе матери тоже благополучно плавает в идеально благоприятной среде.

Почему люди с таким интересом наблюдают за обезьянами в зоопарке? - они усматривают незлобную пародию на самих себя.

Едва ли человек произошёл от обезьяны. Были, наверное, общие предки, но лишь один вид сумел развиться и встать выше природы, все остальные остались в пределах природы. Обезьяны не смогут развиться и стать по-человечески разумными.

от обезьян произошли человекообразные обезьяны, некоторые достигли определенных высот в развитии, откуда взялись хомо сапиенсы- наши предки не знает пока никто, но появление у них разума объясняют каким-то генетическим сбоем,, дальше они эволюционировали в нас строго по Дарвину..после того как съели всех неандертальцев..я как-то так себе это представляю..

вряд ли этот всевышний создавал каждую букашку отдельно, скорей всего был создан универсальный код, грубо говоря тесто, из которого все мы и произошли.

а почему неандертальцы не выжили, они хуже обезьян?

в общем нелогично получается, в основе теории эволюции лежит, то, что каждый новый вид более приспособленный к окружающей среде, однако обезьяны выжили, а весь переход от обезьяны к человеку вымер.

Говорят же -- съели их. Но вроде генетика утверждает, что спариваться они с людьми могли, и во всех нас от них что-то есть такое, неандертальское.

Они были даже лучше нас, высокого роста, спали на снегу, охотились сутками, рисовали на стенах про огонь не помню, но кажется тоже у них он был, но пришлая мелкота их-таки выжала,, они быстрее размножались, ели все подряд, было большое кровосмешение, неандертальцы не смогли восстановить потомство, так как жили разрозненными племенами , где все были фактически родственниками..

я читал что нам не досталось от них ни одного гена,, не знаешь даже кому и верить..

*** мысли у людей сутра пораньше................

так ведь генетический материал у нас практически одинаков, но у нас есть разум и языки, мы передаем знания, у нас есть мораль и религии, но наш мозг задействован то ли на 1 процент , то ли на 0,1, не помню, а у обезьян и дельфинов- на 10, то есть у них предел развития выбран полностью, а у нас еще есть скрытые резервы..

часто ловил себя на мысли что вижу людей- кошек, собак, рыб, птиц и вообще как-то все странно..

насчет неадертальцев. недавно ученые доказали, что неандертальцы и сапиенсы имели общих потомков. так что и частичка неандертальца есть в нас :-)

а обезьяны были несъедобны?

Автор, вероятно, во сне видел обезьяну.

Вроде бы по Фрейду обезьяна в сновидении обозначает мужчину.

Для потехи, первое, что попалось:

"Обезьяна

Видеть обезьяну во сне, наблюдать ее ужимки и прыжки - сулит вам близкое знакомство, которое завяжется в общественном месте, продолжится в кафе или ресторане, а закончится в постели. Все это произойдет в большой степени спонтанно, и у вас не будет даже времени на то, чтобы оценить правильность и необходимость происходящего".

...съели динозавры, от того все повымерли, неандертальцы были не съедобны, расстройство и все такое..

Интересно, а почему все динозавры повымерли? Черепа неандертальцев, вроде как сами ученые налепили, много статей по этому поводу, а вот динозавров вроде никто не лепит.

Да пойми этих британских ученых.

Обезьяны прятались в лесах, откуда их было тяжело достать.

Интересно как, предположили еще можно сказать, а доказали. Вы наверное фильмы про развитие цивилизации насмотрелись, кстати некоторые американцы думают, что там документальные кадры, опрос показал, у нас вроде пока никто подобных опросов не проводил.

Жрали много. А кто жрал мало мутировал в воробьев.

говорят они замёрзли

так люди и черепа съели:)

тарелок и стаканов из них понаделали..

а неандертальцы сами в котел запрыгивали

)))

аж булку расхотелось есть.

а из кистей рук у них получались неплохие вилки

труд сделал из обезьяны уставшую обезьяну

╚Вероятность случайного возникновения жизни сравнима с вероятностью, что энциклопедический словарь является результатом взрыва в типографии╩ (биолог Эдвин Нонклин).

Некоторые ученые обеспокоены тем, что чрезмерная автоматизация и упрощение жизни ведет к деградации населения. Т.е. если нас лишить всех благ, может по деревьям прыгать не будем, но к жизни в диких условиях совсем не приспособлены.

не знаю у кого как, а у моего мужа предки точно были свиньями.

теория Дарвина в чистом виде имеет ряд недочетов, например, уже найдены пропущенные им ступени эволюции

но отрицать эволюцию саму по себе глупо

если разобрать на составляющие, то максимум китайские палочки

Интересно, а у вас есть дети? Чтобы дети появились надо быть одного вида

китайцев и в те времена было много, поэтому на всех вилок не хватало и приходилось делиться:)

Относительно вопроса происхождения жизни астро╜ном Роберт Ястров высказался так: "К своей досаде [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло". Он добавил: "У ученых нет доказательства, что жизнь не является результатом акта cотворения".

Но возникновение жизни не является единствен╜ным затруднением. Рассмотрим такие органы, как глаз, ухо и мозг. Своей сложностью они поражают нас гораздо больше, чем самый замысловатый механизм, созданный человеком. Одна из проблем эволюции заключается в следующем: для того чтобы зрение, слух и мышление могли функционировать, все части этих органов должны взаимодействовать. Такие органы были бы непригодными до тех пор, пока полностью не развились бы все их отдельные части. Поэтому возни╜кает вопрос: мог ли неуправляемый случай, который считается движущей силой эволюции, в подходящее время объединить все эти части, чтобы создать такие утонченные механизмы?

Дарвин признавал, что это является проблемой. Например, он писал: ╚Предположение, чтобы глаз... мог быть выработан естественным отбором, может по╜казаться, сознаюсь в том откровенно, в высшей степени нелепым╩. С тех пор прошло больше столетия. Была ли эта проблема разрешена? Нет. Напротив, то, что люди узнали о глазе со времени Дарвина, показывает, что глаз еще сложнее, чем думал Дарвин. Поэтому Ястров сказал: ╚Глаз, видимо, был сконструирован; ни один конструктор телескопа не смог бы сделать это лучше╩.

Если это так с глазом, то что можно тогда сказать о человеческом мозге? Поскольку даже простая машина не развивается случайно, то может ли считаться фак╜том случайное развитие мозга, который бесконечно сложнее? Ястров пришел к следующему заключению: ╚Трудно признать эволюцию человеческого глаза как результат случая; еще труднее признать эволюцию человеческого интеллекта как результат беспорядоч╜ных изменений в мозговых клетках наших предков╩.

40,41 -Осень, не понятно, речь идет только о человеческом глазе?

вот я считаю, что и китайцы и женщины- это вообще инопланетяне

Еще труднее объяснить эволюционной теорией воз╜никновение полного генетического кода, являющего╜ся необходимым условием для размножения клетки. В связи с белками и ДНК в голову приходит старая загадка о том, кто появился первым - курица или яйцо. Хитчинг говорит: "Образование белков зависит от ДНК. Но ДНК не может образоваться без уже существующего белка". Итак, остается парадокс, вы╜двинутый Дикерсоном: "Что возникло сначала", белок или ДНК? Он утверждает: "Ответ должен гласить: └Они развились параллельно■". В сущности, он гово╜рит, что "курица" и "яйцо" развились одновременно, не происходя друг от друга.

даже у насекомых есть такие глаза- обзавидуешься, как посмотришь передачу какую- фигеешь просто..и тем не менее все вокруг создано только для того чтобы бактерии хорошо питались и размножались..

О любом глазе... и о человеческом, и о глазе любого животного, насекомого....Ели мы произошли из 1 клетки, которая развивалась-развивалась и развивалась, как эта клетка узнала, что она должна стать сетчаткой глаза в одном случае, клеткой кожи в другом случае, клеткой мозга? как эта она клетка развиваясь (эволюционируя- усовершенствуясь и размножаясь) поняла, что у человека должно быть две руки:правая и левая?

Так и есть, только не маленький взрыв в типографии, а большой взрыв во вселенной.

Конечно, эволюция глаза хорошо изучена.

Мы ведь говорим не о сложности строения глаза человека или насекомого... мы пытаемся теорией эволюции доказать, что все эти клетки глаза развились постепенно (только опять же непонятно, почему у человека они одни, а у животного-другие?)

может клетка ничего и не узнавала, в неё уже всё было заложено