Любовь - это выживание!

Не совсем так: Пыжик уточнила, что любовь не выживание, а просто жизнь. Выживание это продирание любви, через относительное любви отсутствие.

Вот, как в случае с любящим себя и недостаточно любящим пацанов (с точки зрения пацанов), бандюком.

Принято-принято). Переформулирую тогда так: всякая ли жизнь есть любовь?

Да хвост тут простой: нам привычно неприятны персонажи, сдающие "своих", потому, что в развитых человеческих сообществах это не комильфо (уж очень кривое проявление любви).

Но сообщество бандюков, развитым не является (как, скажем, сообщество пауков в банке).

Вот, скажем, сдавший своих фашист, или терорист, так ли уж нагрешили против жизни и выживания?

Но, конечно, возможна куча вариантов, о том, что у них там в группе тоже не всё просто (кто-то наивен, кто-то ему верил, как брату и т.п.) и нас этот поступок коробит. Вот и "хвост".

Кукушонок меня тоже коробит. Но природа у него вот такая кукушачья.

По мне, так всякая. Просто уровни разные.

Любовь ломает человека, ставит на ноги, убивает, дает сил, сводит с ума, отрезвляет. Вообще не понимаю, как некоторые всю жизнь живут одни???

А пока воспользуюсь отсутствием Мика - акт любви с картошкой дело серьёзное) - и поформулирую за него, но в качестве оппонента) - итак, человек - это звучит гордо, и посему на человеческое звание следует, с целью - не утратить навык и квалификацию - регулярно сдавать экзамен. Дальше - существуют некие, возведённые в абсолют ценности, последовательное следование) которым даёт "двуногому, беспёрому" право называть ся время от времени человеком.

Бандюга, сдавший банду, не любит в себе человека), что равносильно утверждению - бандит не любит себя. А то, что бандюга любит жизнь - так это уже выживание).

Если всё так, и Мик рассуждает сходным образом - возражения будут такими: любовь к себе как к человеку - на мой взгляд, больше соотносится с уважением нежели с любовью.

Пример - мать любит ребёнка-преступника, но вряд ли его уважает...

Это-то как раз понятно). Согласна со всем. Я для ся сформулировала как "разные уровни/ветви справедливости") - то, что справедливо для единицы первого типа - несправедливо для единицы второго типа, состоящей из неских единиц первого типа. И так далее со множеством вариаций...

У меня другой хвост, и, чёрт возьми, никак не могу его поймать).

Гость 56, мне хотелось бы не смешивать социумные критерии с Любовью о которий у Автора ветки. Они-то (эти критерии), конечно, тоже проявления жизни/любви (само собой), но уж очень сиюминутные, что ли...

"Человек звучит гордо", "должен экзамены, какие-то сдавать" √ ну мелочи всё это.

У нас же ж тут масштаб космический))).

ОК, выживание, как "частный случай" жизни), в "жизнь" входит?)

Сестра Тереза, жить одному, это совсем не обязательно "не любить" и даже не обязательно "любить меньше, чем живя с кем-то". ИМХО.

Да.

Какая напыщенная и не наполненная смыслом или правдой глупость.

"Объяснила" се так позицию Мика. Не факт, что "объяснение" совпадёт с истинным Миком).

Есть такой приём - не так давно был весьма популярен - да и сейчас, смарю, применяется - допустим, есть некая компания, красивая, богатая, хорошая, короче, всем компаниям компания - компании противостоят негодяйские негодяи. Негодяйские негодяи ничё не производят - ну разве что энтропию, зло и вредность в неподдающихся учёту масштабах. В отличие от компании. Которая производит полезный, необходимый народу продукт. Негодяйские негодяи мечтают завладеть такой замечательной компанией, но за энтропию, зло и вредность, пусть и производимые в неподдающихся учёту масштабах - много не выручишь. Компанию не перекупить.

И тогда инициируется процесс.

Задача такова - компания ничё не должна об этом знать. До поры, до времени. Против компании выдвигается иск - представитель компании (которого, понятно, ни одна компания в глаза не видела) этот иск признаёт, соглашается по всем пунктам, и вуаля - компания прибрана к негодяйским рукам).

Эта была похожая диверсия. И вы, кстати, встали на мою сторону)

Естественно, мне понадобилось отсутствие Мика).

зы: воспользовавшись не только отсутствием Мика, но и космически-масштабной Ёлки), снимаю со столь разнонаправленной темы свой мелкий, земной гешефт.

Ага, кое-что для меня прояснилось. Но с хвостом всё так же туго).

Я ж говорю: жизнь и выживание, соотносятся (буквально), как свет и высвечивание. Тоже самое в контексте противостояния чему-то.

Пыжик, это-то как раз понятно.

Мне непонятно вот что: "разумный эгоистичный бандюк мне предствляется более наполненным любовью субъектом, чем фанатик, жертвующий собой, ради убийц. Оба..." в контексте "наломают дров" - получается - градус любви измеряется обществом - замер снимается с отношения к обществу, к его участникам. Причём такое общество "функционирует" по модели "не причиняй добра - не вознаградят злом").

Нет, всё-таки не могу пройтить) - насколько я помню - этим римлянином был некий француз, кажись - Вольтер.

Некий француз умер, затонувши в перинах, тихо и хорошо - правильно умер, а лет некому французу было что-то около 80, а, пожалуй, даже больше - лет ему было далеко за 80; указаний - "я посвящаю свою, Вольтерову, жизнь тому-то и тому-то с таким-то и таким-то мнением - примите во внимание, что умираю за неё/него/них", подпись, печать, дата - некий француз не делал. Помер и помер. Слегка понизив своё высказывание в градусе накала/пафоса.

Я, правда, не знаю (по-нашему - не помню) ), в каком из произведений проскочила эта прикольная мысль, и фигурировали ли там сенаторы с гладиаторами...)

зы: альтруизм знаком "животным" со времён ... в общем, с давних времён) - дальше шутка: отказавшаяся от Я единица, сбившаяся в вольвокс - куда круче человека, жмотящегося сказать собственному Я: пока, моё Я, свидеться не надеюсь, пшло отседа.

Разве Я способно сказать "пока" самому се?)

Практика жизни - как практику понимаю я, есть непрекращающийся альтруизм с противостоящим и одновременно содружественным ему эгоизмом.

К примеру - "петля альтруизма" - альтруист - как часть, вверившая себя, мелкую, слабую единицу, цельному целому: целое растёт, развивается, и частям целого тоже неплохо, они тоже растут, они тоже развиваются.

В какой-то момент нарождаются умники - что понятно, как не окучить такое количество альтруистично настроенных лошков - эгоисты пользуясь добротой альтруистичных единиц, быренько размножают свои "принципы" и "идеалы", их всё больше и больше, "зараза" расползается по всему кораблю, эффективность целого падает, обманутые альтруисты никому не верят.

Из стареющего целого, с просыпающимся за борт песком, вырывается новая подгруппа - она растёт, захватывая всё больше и больше единиц, "альтруизируя" их.

Эгоисты мельчают и плохо выглядят - альтруисты, бывает, из чиста альтруистических соображений, бьют эгоистов, после чего готовят их и едят, или сначала едят после чего готовят.

Удравшие с кровожадного, альтруистического корабля эгоисты вымирают, бледные и всеми забытые, мудрые животные с грустными глазами - и снова альтруистический "расцвет", и снова эгоистическое "падение"...

И, кстати, почему б не рассмотреть идею, как самую наиважнейшую, наиглавнейшую "сущность"?) Тоже, понятно, выживающую? Вынужденную, под цель "выжить" - регулярно соображать пакты о ненападении с другими, претендующими на еду идеями где-нить в особо "заповедных" местах, годящихся для идейного места жительства и подписания соответствующих пактов - ну к примеру, в голове человека по имени Вольтер?)

Когда человек - есть не более чем насекомое, опыляющее цветок, или больное чумкой животное - инкубатор, носитель, идейный распространитель, плюс безграничное поле деятельности и экспериментов?)

Одна идея кладёт миллион людишек, расходный материал идейного становления, вторая - два миллиона, третья ещё пару-тройку миллионов, а четвёртая делает сразу десяток - идеи развиваются, оформляются, живут, лоснятся, время от времени загибаются, предварительно выродив се идейную смену, в чьей-нить "умной" голове, сочетаются браком с какой-нить симпатичной и "противоположной" по смыслу, идеей?)

Это по аналогии с Уснувшим в Армагеддоне Брэдбери - стоит народиться/появиться разумному существу, как его разумом (фактически едой, субстратом и удобной, комфортной комнатой с видом на...) завладевают всякие негодяйские "сущности" и идеи?)

Ну да, согласно небандюковской социумной оценке, бандюковская компашка, как бы в минусе: чем хуже они там друг с другом, тем снаружи лучше.

Как болезнетворные организмы для этого самого организма.

Я же говорю: игра свето/тени (любви/относительного любви отсутствия) выдаёт очень причудливые картинки.

По мне так этот сенатор, Вольтер, или Руссо (не знаю/не помню) и не думал претендовать на звание альтруиста и прям вот брать и немедленно складывать башку за идеалы. Он же мудрец, а не Че Гевара.

Его дело было витамин в организме вырабатывать. Он и сформулировал.

Гость 68, картинка альтруисты/эгоисты занимательна и убедительна. Но (на мой глаз) преймущественно для територии Российской Империи (по крайней мере, последние 200 лет). За её пределами население всё больше с ходится на натурализме (естественном сочетании альтруизна и эгоизма) и желание умереть за возможность опонента иметь и высказывать своё мнение, это желание не приводит так уж непременно к удовлетворению (откусыванию головы). Напротив, является (давно) социальной нормой.