Коэффициент вашей полезности

1) произведенных детей считаем за полезный продукт?

2) По вашей формуле получается, что если зарплата стремится к нулю, то рыночная ценность индивида возрастает до бесконечности?

3) Если человек работает на заводе, производящем самолеты, как можно оценить стоимость его персонального вклада в рыночную стоимость самолета в месяц? С учетом его должности, например. Он ведь может быть главным конструктором, а может и уборщиком.

Я преподаватель, как рассчитывать будете?

ВЛ +5))

эквилибриум,

Вы на Куклачёва и его кошек не ходили? Мне кажется, что там полезность в пересчёте на одну кошку может оказаться гораздо выше, чем у изрядной доли населения, производящего РЕАЛЬНЫЙ ТОВАР. На Куклачёве люди хохочут совершенно искренне, более того, мне, взрослому, не менее интересно смотреть на радующихся детишек.

А РЕАЛЬНЫЙ ТОВАР - это Вы о чём? - низкокачественные промтовары, захимиченные продукты питания, неважно, какие при этом СИ, СПП, ЗП... Хотя ресурсов планеты жалко.

А если серьёзно: знаете, почему развалился СССР? - потому что он был полезен только себе и своему компартийному руководству, и больше никому.

У меня встречный вопрос. Эквилибриум, а в чём Вы полезны для себя самой?

[quote="Мик"]эквилибриум, Вы на Куклачёва и его кошек не ходили? Мне кажется, что там полезность в пересчёте на одну кошку может оказаться гораздо выше, чем у изрядной доли населения, производящего РЕАЛЬНЫЙ ТОВАР. На Куклачёве люди хохочут совершенно искренне, более того, мне, взрослому, не менее интересно смотреть на радующихся детишек. А РЕАЛЬНЫЙ ТОВАР - это Вы о чём? - низкокачественные промтовары, захимиченные продукты питания

Еще может быть,например, паленая водка. Тоже весьма трудно оценить полезность такого продукта для общества. Хотя в таких случаях в принципе можно поставить знак минус перед формулой.

Короче, автор, формулу нужно дорабатывать.

гы-гы, нет, мы вам своей зарплатой хвастаться так же не будем:)да и методика какая-то странная:)

А я кораблики из бумаги умею делать, считается что я что-то произвожу;)

вообще, ваша зарплата в теории и есть показатель полезности, т.е. столько, во сколько рынок оценивает ваши услуги.

Без всяких формул,полезность моя равна нулю

9, так не бывает, вы даже посуду дома не моете и еду не готовите никогда?:)

Я и так знаю, что моя полезность обществу ноль без палки.

Тут про общественную полезность:)

12, вы удивитесь, но все взаимосвязано:)домашняя работа это тоже работа:)

Man 13,Ну дык помыла я посуду - потратила воду и загрязнила окр.среду.Убытки обществу? Убытки!

Ну и с остальным аналогично:)

Что-ж, попробуем.

Рыночная стоимость бассейна в среднем 1.000.000р, (СПП). Рыночную стоимость издержек, СИ (сырье, аренда, зп рабочих и пр.)составляет что-то около 60%, т.е. 600.000р.

Остаток, т.е. 400.000р - это и есть моя ЗП (налогов не плачу).

Если учитывать, что К=(СПП-СИ)/ЗП=(1000000-600000)/400000=1

Т.е. Мой коэффициент полезности: 100%.:))

Сам я из Москвы.

любопытно,что вы врачей и учителей приравняли к сантехникам)))Какая польза будет от больного недоученного рабочего в цеху? Ох,зря вам платят такие деньжищи,планктон!

Отвечу по порядку. Начнем с поста 1.

Дети полезным продуктом не считаются. Речь идет лишь о том, что можно продавать и покупать на рынке. Вы же детей не для рынка рожаете? Это первое.

Да, если зарплата стремится к нулю, а рыночная стоимость производимого им продукта больше нуля, то коэффициент бесконечный. Ничего удивительного. Полагаю, что у таджиков и китайцев коэффициент будет очень большим. Но у меня отчего-то есть подозрение, что вы не таджик и не китаец.

Наконец, по поводу самолетов. Если человек - фрезеровщик и вытачивает детали, то СПП есть стоимость этих деталей. Если он уборщик, то это категория услуг, про неё сказано выше. С главным конструктором сложнее. Дело в том, что здесь надо оценивать интеллектуальный труд. Людей, производящих общественно полезный интеллектуальный труд - абсолютно мизерная доля. В наших исследованиях этим можно пренебречь.

???????

Гость, что означает это ваше ??????? Или вы готовы похвастать тем, что производите общественно полезный интеллектуальный продукт, подобный проекту самолёта?

Впрочем, не будем отвлекаться. Пост 2. Преподаватель - социальные услуги. Здесь всё ясно. Ваш коэффициент полезности равен СПП/ЗП, где СПП - рыночная стоимость преподавания вашего предмета, а ЗП - размер вашей зарплаты. Если у вас ЗП=СПП, то получаем 1, это очень хорошо. Если же ваша ЗП намного больше рыночной стоимости предмета, то ваш коэффициент очень низок. Последнее может относиться к значительной категории преподов: экономистов, социологов, философов, психологов и пр. и пр. и пр. Особенно тех, кто живет и преподает в москве.

Почему я это говорю. Просто потому, что сравните уровень вашей ЗП с ЗП препода-китайца или таджика. В общем, жителя любой восточной страны, где нет больших ресурсов нефти и газа

Ответим посту 4, тому который про Куклачева. Начнем издалека. Очень многие и у нас и на западе считают, что наша страна слишком перенаселена. Для обслуживания ТРУБЫ достаточно лишь 20-40 миллионов чел, а у нас 140 миллионов. Такое количество населения может спокойно жить и даже посещать театр кошек Куклачева ровно до тех пор пока у нас не кончатся нефть, газ и другие невосполнимые ресурсы. Затем начнется голод. А поскольку подавляющее большинство населения НИЧЕГО реально не производит (сегодняшний опрос это подтверждает), то в условиях разрушенного сельского хозяйства, брошенных деревень, уничтоженного скота, полного отсутствия крестьянский знаний и умений и пр. у нас не будет никаких шансов сохранить свою численность.

Именно поэтому предлагаю товарища Куклачева оставить в стороне, а говорить лишь про тех, кто РЕАЛЬНО что-то производит. Именно эти люди и есть наша надежда, когда ВСЁ КОНЧИТСЯ. Надеюсь, вы меня понимаете

блин, я прямо завидую людям с таким складом ума.. это ж надо такую формулу взять и придумать... автор, вы экономист наверное?

"..вообще, ваша зарплата в теории и есть показатель полезности, т.е. столько, во сколько рынок оценивает ваши услуги.." - пост 8.

А вот здесь, вы, уважаемый, глубоко заблуждаетесь. В огромном большинстве случаев не рынок оценивает услуги, а совершенно другие субъекты. Например, уборщица в крупном коммерческом банке получает во много раз больше, чем уборщица в муниципальном детском саду города Урюпинска. Оценка услуг производится по ряду абсолютно конъюктурных и нерыночных принципов. Моя зп также как и зп подавляющего большинства жителей москвы строится не по рыночным принципам.

Именно поэтому и идёт речь о коэффициенте полезности. Надо рыночную стоимость продукта делить на зарплату (которая может быть совсем не рыночной). Надеюсь, вам понятно?

Ну и вам отвечу по пунктам

1) Дети, конечно, не продукт. Стало быть, можно их не рожать вообще, т.к. для общества оно ценности не представляет. Только через лет эдак несколько, когда вы станете почетным пенсионером )) кормить и содержать вас ( и других пенсионеров) будет просто некому. Это я имею в виду ситуацию не в отдельной семье, а именно в масштабах государства.

2) Если человек без зарплаты бесконечно выгоден обществу, то зачем тогда вообще кому-то работать и что-то производить? Самое полезное для общества получается просто ничего не делать и не зарабатывать. Есть при этом можно по вашей формуле сколько угодно.

3) Со всем согласна, кроме пренебрежения интеллектуальным трудом. Почему - стоит пояснять?

Экономист - любитель, видимо.

ВЛ, пункт 23. Дети, мб и полезный продукт. В широком смысле. Я говорю о полезности в более узком смысле. Не размывайте плиз суть вопроса. Это первое.

Далее. Человек без зарплаты выгоден обществу, если он ничего не потребляет. Но так ведь не бывает, согласны? Вы опять уходите за рамки вопроса. Все люди работают и тратят деньги, но одни за свою работу получают значительно больше других, делающих ту же самую работу. Для этого и проводится данное исследование.

Интеллектуальным трудом никто не пренебрегает, просто у нас практически нет людей, которые делают именно общественно полезный интеллектуальный продукт, тот, который востребован не только у нас, но и на мировом рынке. Я просто предлагаю этих людей не учитывать. Вот и всё.

Из всех ответивших наиболее содержательный пост написал Алексей Валерьевич (15). Конечно, к этому посту тоже есть претензии. Но по крайней мере, человек ответил честно и точно на поставленный вопрос.

Если же говорить по существу, то рыночная стоимость бассейна, конечно же, меньше миллиона. Она равна миллиону в москве, но это не рыночная, а конъюнктурная стоимость. Для того, чтобы узнать рыночную, надо посмотреть, сколько стоит точно такой же бассейн не только в других городах нашей страны, далеких от москвы, но и в других странах мира, далёких от золотого миллиарда. Вот тогда мы и приблизимся к рыночной стоимости.

Но в первом приближении ответ принимается.

эквилибриум,

Вы сталкивались с таким понятием: "нормативное мышление"?

У Вас как раз мышление нормативное. Например, если две книги в жанре, скажем, научной фантастики, принадлежащие разным авторам, имеют одинаковую магазинную стоимость, то с Вашей точки зрения эти книги равны и в остальном. В Вашей системе художественная ценность книги (результат интеллектуального труда) остаётся незамеченной.

"С главным конструктором сложнее. Дело в том, что здесь надо оценивать интеллектуальный труд. Людей, производящих общественно полезный интеллектуальный труд - абсолютно мизерная доля. В наших исследованиях этим можно пренебречь" -

Коллектив конструкторов, например, сделал полностью роботизированную линию по производству мобильных телефонов. Их линия есть РЕАЛЬНЫЙ ТОВАР, от качества и технологичности этой линии (интеллектуальный труд!) зависит стоимость мобильного телефона. Китайцы, купившие данную линию и наводнившие рынок дешёвыми мобильниками, являются производителями лишь постольку, поскольку существует интеллектуальный продукт, без которого китайцы и уборщицы могут смело возвращаться к натуральному хозяйству.

Вашим исследованием можно пренебречь хотя бы по той причине, что именно интеллектуальный труд нужно оценивать в первую очередь, и именно его важность Ваш подход оценить

не в состоянии.

Когда кончатся нефть и газ, всё будет зависеть не от уборщиц, а от тех, чей труд Ваша система полезности оценить неспособна, а потому предлагает им пренебречь.

Если у Вас появятся идеи, как соотнести интеллектуальный труд конструктора, с одной стороны, и труд уборщицы с другой стороны, можно обсудить.

Эквидлибриум, извините, но вопрос Ваш дурацкий, потому что даже у работников, производящих одну и ту же деталь за ту же заработную плату КПД может быть ой какой разный. Кроме того, многое общественно полезное делается бесплатно и не на работе, а Вы и не учитываете.

Отвечу на пост 27. Мой вопрос был задан достаточно узко и конкретно, а вы всё пытаетесь придать ему широкое толкование.

Я вас спрашиваю, что мы с вами есть будем, когда ВСЁ ЗАКОНЧИТСЯ, а вы мне про книги разных художественных жанров. Труд писателя - это, конечно, интеллектуальный труд, но абсолютно НЕРЫНОЧНЫЙ. Точнее говоря, у нас можно по пальцам пересчитать тех писателей, чьи книги продаются большими тиражами не только у нас в стране, но и в других странах мира. На писателях мы с вами валюты не заработаем, так что пример некорректен.

Про конструкторов ответ примерно такой же. Это скорей всего НЕ НАШИ конструкторы, так что от их интеллектуального продукта мы не получим никаких дивидендов в валюте. Я что-то не слышал, чтобы наши что-то предложили, котирующееся у буржуев. Если вы слышали, то ссылки плиз в студию.

И даже если это наши конструкторы, то относительная стоимость подобных продуктов настолько низка (по сравнению со стоимостью нефти и газа), что народ в эпоху ГОЛОДА этим не прокормить. Вы согласны?

НЕ согласен.

У нас, не смотря на развал с/х всё ещё аграрная страна. Картошка у нас своя, зерновые мы экспортируем частично, но даже без экспорта прожить можно.

Если посмотреть, куда идут деньги с продажи нефти и газа, то мы увидим, что львиная доля идёт в карман владельцев и топ-менеджеров нефтяных компаний, остальное, что распределяется на зарплату ИТР-ам и рабочим, тратится в основном на закупку бытовой техники и автомобилей, и лишь минимальный % идёт реально на продукты питания.

Так что даже если мы перестанем продавать нефть и газ, то мы перестанем покупать у запада и китая технику, б/у авто, но продукты с прилавков не пропадут. Жить будем!

P.S. почти у всех жителей городов есть или родственники в деревнях, или собственный участок. Если совсем туго станет - поедем на дачи картошку выращивать :)

Лично я с 9 до 20 лет с отцом на даче по 5-8 соток картошки сажал. Нам на семью из 5 человек хватало на весь год.

29, эквилибриум,

"Мой вопрос был задан достаточно узко и конкретно, а вы всё пытаетесь придать ему широкое толкование" -

не только пытаюсь, но и придаю. Потому что заявленная задача тесными методами неразрешима.

Можно рассуждать уже или шире, конкретно или общо, но при одном условии: мы оперируем одинаковыми понятиями.

У нас не получилось, и в первую очередь по следующим моментам.

1.Полезность. Вы измеряете её в рублях. Это слишком узко, хотя если желаете измерять стоимость Реймского собора исходя из стоимости произведенных для него кирпичей плюс труд строителей - Ваш выбор. А правда, что полезность Бритни Спирс в стране её проживания оценивается теми миллионами, что она заработала своим творчеством? В штуках компакт- и видео-дисков?

2.Труд токаря, фрезеровщика, монтажника электронной аппаратуры или фермера, выращивающего картофель, реален в том смысле, что в конце смены или же осенью можно посчитать штуки или мешки. К этому Вы и призываете. Я же в противовес Вам говорю: эти штуки сначала надо придумать, спроектировать, сконструировать, не будет этого - не будет никаких штук. Трактор для фермера создан сначала интеллектуальным трудом, и лишь за тем трудом рабочего. Умеете Вы считать полезность интеллектуального труда? - нет. Поэтому и сбрасываете со счетов. Значит и в том, что есть РЕАЛЬНЫЙ ТОВАР, мы также расходимся.

3. Не стОит уповать на то, что в нашей стране нет талантливых учёных и конструкторов, они есть, однако они не желают получать за свой труд согласно предлагаемой Вами методике. Не ставьте с ног на голову: будет нормальная адекватная оплата - будет качественный труд инженеров и учёных. Если Ваша система оценки полезности не пригодна для западной страны, она не пригодна и для нашей.

http://www1.voanews.com/russian/news/science-technology/a-33​-2009-01-30-voa1.html

Почитайте, пожалуйста, по ссылке. То, что Вы не слышали, для меня не аргумент. Нормативное мышление Вам мешает. Узость и конкретика выступают хорошей иллюстрацией того, когда за деревьями не виден лес.

4. Вопрос о том, что люди будут есть, когда закончатся нефть и газ, если не будет решён в рамках государства, будет решаться методом натурального хозяйствования. Кстати, а причём здесь 20 миллионов, якобы нужных для обслуживания трубы? При деформированной нормативным мышлением экономике и появляются мифические 20 миллионов. Однако способность прокормить логичнее выводить из площади территории, пригодности её части под сельское хозяйство, из методов хозяйствования: обработки, выращивания, уборки и т.д.

Короче, Ваша методика не нужна никому ни сейчас, ни потом. когда не будет нефти. Вы согласны?

Вдохновившись интеллектуальным трудом Эквилибриума, засела за подсчёт рыночной стоимости данного организма.

Любопытно, сколько ливера может дать Эквилибриум? И палок-копалок из косточек? Мыльца ещё? И верёвочек из общей пушистости? А если экспортный вариант?

Э, старина, сколько вы весите? Мне для проверки формулы нужно:)

зы: допускаю, что не слышали, а я просто знаю - родственники - те, что не врачи, так инженеры. Самый близкий отвечал за хвост ИЛов. Всё там в порядке с мыслью конструкторской. И любят, и думают, и делают порой:). Денег вот только мало - и с кадрами не очень. Одни уходят потому, как мало платят. Другие дойти "забывают" по этой же причине.

эквилибриум,

блестящий физик Артём Оганов оказался полезен обществу, но не нашему. Там ему платят 120 тысяч в год плюс хорошие условия заниматься наукой. Он готов вернуться в Россию на условиях ста тысяч годовых. Однако наше общество в лице своих руководителей не считает Артёма настолько полезным, чтоб платить сто тысяч зелёными.

Таких как Артём больше чем тысяча человек на всю Россию, возможно, и не наберётся. Я намеренно взял предельный случай. Талантливых и образованных людей калибром поменьше найдётся в гораздо большем количестве. Не оттого они уехали, что Россия бедна, но наоборот, Россия бедна оттого, что они уехали.

Если перестать мыслить нормативными кирпичиками и начать мыслить категориями, то может оказаться, что среди первейших вопросов, вопрошающих на Ваш вопрос будет: о каком обществе идёт речь? Что есть польза и для кого? Не поменять ли местами слова в Вашем вопросе: чем данное общество полезно данному конкретному человеку, и если не полезно, может и ну его, это общество, не нужно данному конкретному человеку быть полезным ему, хотя бы из соображений взаимности, из чувства справедливости?

Сможет ли Артём убирать комнаты после рабочего дня в каком- нибудь аквариуме - офисе? Наверно, сможет, хотя бы теоретически - всё-таки физик-теоретик. Небось, и картошку посадит, если надо. А сможет ли уборщица офиса - аквариума за зарплату в каких-то сто тысяч баксов годовых продвинуть теорию строения элемента, названного в честь Нильса Бора? Наверно нет, ни теоретически, ни практически.

Эквилибриум, Вы вполне в праве ставить свои задачи узко и конкретно. Квадратно-гнездовой метод - он для картошки хорош, а для мышления на профессиональном уровне порядком устарел. Ваш метод бы да в средневековую эпоху мастеров-ремесленников, цены б ему не было.

P.S. Сказаное выше есть пример. Как только руководство страны в масштабе страны перестанет мыслить квадратно-гнездовым методом, перемены мы почувствуем очень скоро.

С тех пор как я отсюда ушёл, а потом снова пришёл, здесь написано очень много букв, но ноиболее содержательный пост написал, как всегда, Алексей Валерьевич. Даже несмотря на то, что я с ним не согласен.

Не согласен вот по какой причине. Когда у нас не будет нефти с газом, то не будет и бензина. Следовательно, практически не будет механизированного труда. С трудом верится, что к тому времени трактора будут иметь электродвигатели или ездить на ядерном топливе.

А без механизированного труда мы с вами далеко не уедем. Это первое.

Второе. Огромные площади сельхозугодий уже уничтожены под города и их практически невозможно повторно использовать под земледелие из-за отравленности почв.

И третье. У нас 140 миллионов граждан, из которых практически никто ничего не умеет в смысле земледелия. У них не будет ничего, ни крестьянских хозяйств, ни коров, ни лошадей. И даже если будут. Как вы себе представляете, что эти огромные ничего не умеющие толпы вдруг ринутся из городов в заброшенные российские села без дорог и инфраструктуры добывать себе картофель?! Газа к тому времени тоже не будет, топить им можно будет разве что углём. Смогут ли эти 140 миллионов сохраниться в той же численности?

Нет, уважаемый, это фантастика.

Уважаемый Мик написал довольно много весьма длинных постов, но ничего не сказал по существу поставленного вопроса. А жаль.

Много было сказано слов. И про нормативное мышление (честно говоря, мне чихать, какое у меня мышление, я хочу услышать ответ на строго поставленный вопрос). И про квадратно-гнездовой метод (хз что это сие такое). Мне абсолютно все равно, как мыслит руководство нашей страны. Я даже толком не знаю, кто там щас у руля. Бог с ними со всеми.

Уважаемый Мик. Давайте не будем заниматься словоблудием и представим, что все ресурсы у нас кончатся ну практически завтра. Что делать-то будете? Побежите к блестящему физику Артёму Оганову? Начнёте мыслить ненормативно? Примените ненормативную лексику в адрес руководства страны?

Методами натурального хозяйствования мы 140 миллионов не прокормим, надеюсь, это понятно?

Так что пусть талантливые инженеры и конструкторы что-то там изобретают, слава аллаху, а нам с вами о завтра думать надо. Как прокормить хренову тучу миллионов наших сограждан. Или вы думаете, их буржуи кормить будут?

В общем, если подытожить, мне плевать на талантливых и образованных. Пускай их сидят в штатах и ждут ста штук зелени в год. Аллах с ними. Но мне не плевать на будущее нашей страны и сограждан. Так что не замыливайте плиз тему, а отвечайте по существу, если, конечно, есть, что сказать.

а если я безвазмездна пару раз в год - серьезно работаю с детьми, прост потому что мне это доставляет дикое удовольствие - видеть как ребенок рыдает от щасья на сцене и ему зал стоя апладирует, а до етого он заикался от скромнасти.??

какой у меня КПД? учитывая что работаю я в офисе экономистом?

Мик-то как раз все сказал по существу. Вы просто на здоровую критику неправильно реагируете. Формула ваша глупа и беспомощна, простите за резкость. Даже для женского форума типа этого. Ну правда, детсадовский какой-то уровень ((((

"..Формула ваша глупа и беспомощна, простите за резкость.."

Все отделались ничего не значащим словоблудием. А на вопрос так никто и не ответил. Это, впрочем, и ожидалось.

Боитесь признаться себе и другим, что вы в условиях глобальной рыночной экономики будете неэффективны? Боитесь признаться, что вы не умеете толком НИЧЕГО, что было бы конкурентоспособно в буржуйском забугорье? Боитесь признаться, что весь источник вашего существования - это нефть с газом и ничего более? Что ваша зарплата и покупательская способность определяются исключительно стоимостью этих ресурсов, а не вашими знаниями, умениями и профессионализмом? Что эти ресурсы когда-нибудь кончатся, но лишь бы на ваш век хватило,а там хоть трава не расти? Что вы все (да и я, впрочем) исключительно придатки сырьевой экономики и вам судьба пока милостиво просто разрешила пожить, постоку поскоку нефти пока еще много?

Резюме: вы полностью заслуживаете такого будущего, о котором говорилось выше, и если большинство из вас или ваших потомков умрут от голода или холода, это будет справедливо.

Зачла - какой ж вы удивительное гoвно. Даж мыл толковое произвесть будет затруднительно. До чего ж пахучий организм.