Кто читал Улицкую? Ваше мнение?

Н-да, и я того же мнения.

И вообще, не произвела на меня Улицкая благоприятного впечатления. Неприятно ее читать.

[quote="Анонимус"]К сожалению или к счастью:) у меня сейчас под рукой всего одна ее книга "Сонечка". Открываем и читаем первое предложение "От первого детства, едва выйдя из младенчества, Сонечка погрузилась в чтение". "Первое детство" это как? Бывает второе, третье, десятое..? Допустим убрали нелепое словцо, и все равно "от детства, едва выйдя из младенчества", то есть масло маслянное. Да и вообще, "от детсва погрузиться в чтение" это по меньшей мере коряво. И так я спотыкаюсь почти на каждом ее предложении. Эпитеты и определения вообще в ступор вводят. По вашему это красиво сказано - "редкостно обильные ресницы, росли в три ряда, ОТТЯГИВАЯ ПРИПУХШИЙ КРАЙ ВЕКА" Ужас!!! Вий! И такие перлы везде. Такая безвкусица! Я искренне поражаюсь, что это может нравится.[/quote

Знаете, это из области, когда один назовет платье синим, а другой небесным, или бирюзовым, или морским или ледовитосиним)) Помоему ваши претензии сильно натужны и представляют собой проявление банального субъективизма.

О вы, высокоинтеллектуальнейшая Александра, объясните быдлу в чем именно казус Кукоцкого?

Почему Улицкая позволяет себе жестоко играть на теории о детской сексуальности ("Девочки"), почему считает допустимым в своих произведениях швырять в грязь детй отказывая им в светлых чувствах, противопоставляя понятия "дети" и "грязный секс"?

Есть ли иные причины на это кроме дешевого эпатажа?

или вы только гавкать умеете?

Возможно. Любое мнение субъективно. Мне такое не нравится. Я привела пример и обьяснила почему. Для моего литературного вкуса это выглядит не эстетично. Я предпочитаю язык Чехова и Набокова.

Соня, а кто интересно определяет вот эти каноны "правильной" духовности и интеллектуальности? Вы? Или кто? Вы не могли бы поподробнее об этом? С чем это вообще кушают? и кто ее носители? Ну, разумеется, истинные, а непсевдо и главное где вот эти границы между "правильной" и "неправильной" духовностью, например?

Занятно...Наши вкусы совпадают: Чехов и Набоков - из категории моих любимцев. Набоков вообще в особой группе - он пишет именно "вкусно", кстати, как ни странно, в этой же группе вкусных" авторов у меня и Улицкая)) Парадокс, наверное))

Кружевница, я поражена! Ну как вы можете ставить в один ряд гениального Набокова и эту мадам?! Хотя... someone's trash is another's treasure.

А вообще-то меня никогда не покидло ощущение, что Улицкая пытается уподобиться Набокову, только никак ей это не удается. Вместо изящных предложений, кои мы встречаем у Набокова, у нее выходит нагромождение непонятных и тяжелых словесных конструкциий. Все ее письмо какое-то вымученное.

лублю улицкую.

читается легко и быстро.

заставляет думать.

"Казус Кукоцкого" читала, очень понравился, и читается легко.

Только "Искренне Ваш Шурик" прочла. Очень понравилась, рекомендую.

А я обожаю Улицкую. Но только ее рассказы, романы типа "Казус Кукоцкого" и про Шурика не нравятся совершенно. А рассказ "Цюрих" - мой любимейший. Да и другие... Не знаю, откуда такая критика, я читаю - наслаждаюсь каждым оборотом, про мне - так у нее необычный стиль, нравится как она про своих же евреев пишет. Перечитываю одно и тоже постоянно, как подпитываюсь ей.

Да знаете, Зощенко он во всех своих произведениях Зощенко. Достоевский пишет шикарным русским языком. У Булгакова потрясающий стиль, хоть Мастера возьмите, хоть какую-то пьеску захудалую, которую он сам сто раз хотел бы забыть. У Улицкой, к сожалению, красивого языка я не увидела, достаточно топорно все, да и не могу я уважать произведения писателя, который может написать фразу : "Я бы не смог е..ать бабу с чужой начинкой внутри". Мне такой жизненности не надо, она у меня во дворе сидит эта жизненность с Ягуаром в трясущейся руке.

Не выношу эту графоманку прочитала несколько ее произведений

просто коробит

ее книги- сгусток чистого негатива

наверное это для людей которые любят покопаться в г..не

Кружевница, во всем полагаюсь на свои чувства и свой вкус, пока они меня не подводили. От природы у меня это, фальшь отличать от правды. Фальшивая нота режет слух. Что я могу поделать? Что значит определять каноны? Границы может быть и действительно размыты. Давайте я попробую по "поприземленнее" объяснить. Ну вот представьте что вы едите настоящее сливочное масло. Вкусно. А вот вас угощают чем то с виду и по консистенции похожим на то же сливочное масло, а вкус то у него не тот(( Что вам говорит о том что это не животное сливочное масло, а псевдомасло из растительных и синтетических жиров? Правильно ваши вкусовые сосочки на язычке, ваши вкусовые сосочки, за годы потребления масла, наученные отличать настоящее от ненастоящего. Ну а носители духовности я думаю это прежде всего тонко чувствующие люди. Во всех сферах жизни, необязательно в литературе. Хорошие писатели, музыканты, художники, хорошие критики, хорошие разборчивые читатели, слушатели, зрители. Может много написала, но вы сами просили поподробнее))

А мне нравится телеспектакль по ее книге, называется "сквозная линия", советую, можно в контакте найти посмотреть. а книг я у нее так ни одной и не прочитала..что-то никак не дойду до них..

Даниель Штайн-супер.

Всегда интересно читать такого рода темы на форуме, это то немногое, что ещё осталось...но и здесь кажется как и везде...

Да, ребята, судя по тому, какими тиражами расходятся книги Донцовой, вам действительно режет слух и "первое детство", и многое другое. Людям, от языка далеким , как и любителям бульварщины, вообще режут слух любые речевые обороты. Так что любителям Улицкой советую не метать бисер перед свиньями... Я понимаю, Улицкая может нравиться или не нравиться (мне, например, не очень нравится), но выступать здесь в роли литературных критиков, разбирать ее стиль с видом знатока, а при этом никакого не иметь чутья к языку ( судя по тому, что люди не понимают, как можно написать "первое детство" и что это обозначает), - такое же дилетанство с умным видом. Примерно, как если бы я, не имея никакого представления о мастерстве кройки и шитья, взялась оценивать произведение портного не по критериям "нравится/не нравится", а с умным видом начала говорить о том, что вытачки не так сделанЫ))))

Великие лингвисты))), дающие оценку стилю свидом знатока, не смогут ответить толком на вопрос, что такое метафора, но судить берутся... Как и вообще на форуме относительно всего))))

НЕТ. Депрессивная тетка, климактерит. А комплексы не изжиты, жалко ее.

Нина! А не пойти ли вам ***?! В смысле отвалить обратно на КЛЖМ? Сидите там и не высовывайтесь, лады?

Cоня, это, конечно, все очень интересно, но, пардон, по большей части водолитье: ибо четких критериев, как я понимаю вы обнаружить не можете, а кажущаяся реальность в любую секунду может оказаться иллюзией. То, что вам кажется у вас есть от природы может вам только казаться или присутствовать в некторой доле, так любой из нас по большей части считает себя умным. красивым, наделенным способностями и т.д. и лишь незначительное число реально обладает хотя бы относительной комбинацией этих качеств.Любой любитель Коэльо или Донцовой может объявить себя тонкочувствующей натурой и носителем духовности и попробуйте доказать обратное, ибо его "сососчки" тоже чувствуют и осязают. Это еще раз - чисто субъективное мнение, что собственно вы и доказали и понятно, что мы все воспринимаем окружающее через свое субъективное, но только ли стоит ли так категорично судить и (что, самое неприятное) клеймить иное, отличное? Да, есть вариант, что "сосочки" не пропускают низкосортное, а ведь частенько бывает, что не пропускают просто иное, настроенное на иные частоты, а может просто что они уже слегка запылились в привычных координатах? Ведь, Соня, давайте не будем лукавить, сколько гениальных художников, поэтов и т.д. было признано "классиками" многим позже их жизни или просто далеко не в начале их творческого пути? А ведь суди все сплошь были достойные, со вкусом и кругозором, ценители, одним словом...

в последнем предложении - судЬи

Нина, не все по образованию филологи, и это не означает, что кроме филологов никто книжки не читает и не любит. Каждый имеет право на свое мнение, пусть и субъективное. Ну не нравится, что тут поделаешь. Зато честно.

Жаль конечно, что на мой 45 никто не отвечает, это не риторический вопрос был))

Вообще неприятно, что первым и главным аргументом в таких спорах со стороны "филологов" становится Донцова и почему-то Коэльо)) Видимо одну и ту же критику читают, собственных примеров не придумали))

Кружевница если мое мнение субъективное и ваше субъективное, то о чем тут спорить? Все мнения субъективные. И тогда Коэльо тоже шедевр. И Донцова шедевр. В чем беда на мой взгляд? В том, что бездуховное рядится в одежды духовного. В том что за красивым фасадом прячутся грязные мебелирашки. В том что Улицкая это псевдо и пустота. Субститут, эрзац, синтетический мех, если угодно. А вот насчет судей-ценителей не могли бы вы назвать кто кого не признавал?

А по моему эта фраза про начинку очень жизненная (прямо как с вумана). Так что Улицкая - настоящий честный художник.

Д-те, это понятно, что каждый имеет право на свое мнение, и особенно приятно, когда этот каждый понимает, что оно субьективно. В этом случае и говорят "нравится/ не нравится", но когда начинают рассуждать о стиле, клишировать, ориентируясь только на то, что "Я не понимаю, что такое "первое детство", это напоминает мне позицию человека, утверждающего, что земля стоит на трех китах, и , мол, это мое субьективное мнение. Если человек не допускает и не понимает выражения "первое детство", - все-таки это трудности этого человека, а то довольно странная позиция - не понимаю, - значит. написано плохо. Такие люди любят с гордостью говорить о том, что не слышали, кто такой Достоевский так, что становится стыдно за Достоевского.

Нина, вот я Достоевского прочитала и сразу поняла, что это великий писатель. Хоть и писал всякие ужасти и страсти-мордасти. Потому что его книги заставляют думать, открывают что-то новое в тебе самом, ломают мировоззрение. После Улицкой никакой ломки не было, было ощущение как будто копался в чужом белье. А преподносится она как живой классик, при том чуть не единственный из современных. Вот и возникает у меня непонимание, чем она отличается от других, которых в классики не пускают, а книги у них (пусть будет на мой взгляд) гораздо лучше, добрее, интереснее, cодержательнее и так далее. Если объясните, что именно в ней так ценно, буду очень вам благодарна.

Мне Улицкая тоже не очень нравится, но не от того, что я не понимаю, что такое "первое детство" ( а написать так как раз можно, это фигура речи). Еще мне понравилась Соня и синтетический мех)))))71, куда бы ты мне неипредложила пойти, твои советы мимо кассы учитывать не буду. Не пиши мне больше, дура))))

Нина-Нина, а такая интеллигентная дама была))

[quote="Анонимус"]Кружевница

[quote="Анонимус"]К сожалению или к счастью:) у меня сейчас под рукой всего одна ее книга "Сонечка". Открываем и читаем первое предложение "От первого детства, едва выйдя из младенчества, Сонечка погрузилась в чтение". "Первое детство" это как? Бывает второе, третье, десятое..? Допустим убрали нелепое словцо, и все равно "от детства, едва выйдя из младенчества", то есть масло маслянное. Да и вообще, "от детсва погрузиться в чтение" это по меньшей мере коряво."- здорово, человек критикует, не подозревая своего собственного невежества. От первого детства, едва выйдя из младенчества, - в этом случае "едва выйдя из младенчества " - является уточняющей конструкцией, функция - объяснить читателю , что автор имеет в виду под "первым детством". А человек предлагает убрать слово "первого" как "нелепое". О чем можно говорить, если человек не разбирается в языке вообще. А по поводу "масла масляного", кстати , тоже - есть такая вещь в языке, как однородные определения, и тут в принципе не может быть разговора о тавтологии (том самом масляном масле, в коем автор поста обвиняет Улицкую). Для автора поста в его лингвистическом невежестве в принципе не может быть однородных определений в языке, судя по его реакции на таковые)))))

Д-те, я не претендую на интеллигентность, мой дедушка занимался разведением кроликов))))

Да я вэтом свами согласна, меня просто удивляет, когда начинают свое "не нравится" объяснять ошибками речи, и вообщем, тем, чего нет. Я там уже написала об этом

Отвечаю, уважаемая Д-те )))) "Такое бывает?" - это вопрос не к литературе. Пожалуй, это последний критери, по которому стоит оценивать любое произведение. "Маленький принц" или, скажем, "чайка по имени Джонотан Ливингстон" тоже "не бывает". Однако...))) Сразу хочу сказать, что я ни в коей мере не сравниваю Экзюпери и Баха с Улицкой.

Все-таки если Улицкая вызывает такие жгучие споры, наверное, она как писатель, чего-то стоит. ))

А мне Улицкая нравится. Читая ее, как бы отдыхаешь душой. Никакой особенной грязи и негатива в ее произведениях я не вижу, ну есть чужие сложные судьбы, но ведь всякое в жизни бывает. Что-то там особенного она конечно не открывает и мировозрение не переворачивает, но читается легко, приятно и интересно. Казус Кукоцкого я вот только не осилила, а Соню, Медею и ее детей, Шурика, многое другое - читала и перечитываю с удовольствием. Мне Улицкая на Токареву очень похожа, обеих люблю.

Аха, с вумана только картины и писать. Чтобы увидеть такую живопись, достаточно на любой бабский форум зайти. От книг обычно чего-то большего ждешь. Но каждому свое, конечно. Можно жизнеописание нескольких поколений одной семьи и тактичней описать, что-то я не припомню в "Войне и мире", скажем, никакой "е..ли", "тр..ханья" и матов. От этого произведение менее достоверным и живописным не стало. Да и сам секс можно красиво и завуалированно описать, того же Набокова почитайте, в "Эротиаде" весь набор извращений, но брезгливости это не вызывает.

Ниночку "несло"! На основании одного поста она делает глобальные выводы о "таких людях" - "любителей бульварщины", "далеким от языка", незнающим кто такой Достоевский и т.д О да, только Ниночке дано понимать значение слова "метафора" и только филологи могут посягнуть на святое, могут посметь высказать свое мнение. Ниночка не в курсе, что кроме филологов есть еще множество других профессии требующих богатого литературного багажа и развитого читательского вкуса: переводчики, библиотекари-библиографы, журналисты, критики, артисты. Никто не писал про ошибки речи. Если вы не поняли о чем пост - ваша проблема, читайте, самообразовывайтесь дальше. Речь шла об эстетике языка. Хотите увидеть красивые метафоры? Набоков! Лучше него никто по-русски не писал (ИМХО)! Хемингуэй - мастер метафор. Красиво, умно, эстетично. Согласна с Д.Вивисектором (пост 88) Вот о том и речь!

Извините, что встреваю, но и метафоры, и другие приемы еще в школе изучают. На уроках литературы. Так что о метафорах не только филологам позволено говорить.

А по теме. Медея мне понравилась. Понравилась главная героиня. Но читала давно, не уверена, что перечитав сейчас, испытала б то же самое. Казус не понравился. Действительно - сплошь негатив и грязный след в душе от такого. Когда "Правила виноделов" читала, ощущала такаое же чувство. И недоумение: зачем все это? к чему это? вообще, автор что хотела сказать-то?

В общем, не плохо. Один раз прочитать можно некоторые произведения. Но приписывать к классикам и восторгаться я б не стала.

Уж не обессудьте, но послевкусие от этих книжонок бууэээ. Забивается в нос, как запашок непроветренных жидо=вских жилищ.

Пост 45. Очень сложно представить, думаю, что нет, во всяком случае, в трезвом состоянии.

Дорогие форумчане, что же почитать светлого? Постоянно читаю классику, русскую и зарубежную, хотелось бы познакомиться с современниками, только теми, кто пишет без матов, неприятных подробностей физиологии и т.п. Несколько раз брала в руки разрекламированные книги и снова ставила на полку... что-то не то.

В отношении похвал Улицкой. Думаю дело в том, что евреи - народ умный и очень организованный даже когда дело касается творчества (знаю примеры), потому им часто удается выйти в лидеры.

О реализме... Вспоминаю статью, где описывали жизнь А. Грина, очень тяжелые условия в заключении, сколько грязи он видел. но как писатель высоко мыслил!"Алые паруса" - для меня один из символов чистоты. Есть другие примеры. Творец живет в ужасных условиях, иногда ведет образ жизни, скажем, не примерный, но произведения - возвышают души!

Вы Набокова почитайте - там "неправильного" русского языка - дофига и больше. Однако великий писатель. Вы правда думаете, что Улицкая не знает, как правильно писать, и что такой язык - не литературный приём?

Абизьян, речь не идет о правильности языка. У меня к Улицкой чисто эстетические и идеологические претензии. Я не буду повторяться, уже об этом писала. После прочтения ее книг создается ужасно неприятное, липкое, брезгливое ощущение. А Набоков, кстати, давно признан образчиком русского языка, и чтобы писать "неправильности" нужно быть большим мастером, которым Улицка, увы, не является.

От прочтения некоторых постов брезгливое ощущение. Читала Улицкую с удовольствием, наоборот, мне показалось там как раз много света, и уж никак не думала, что я читаю еврейку и про еврейство...бред какой-то, но я наверно полный делетант)))

Дорогие форумчане, что же почитать светлого?

Я вуман читаю. Теперь это самое светлое, что осталось.

Ну я бы могла возразить так. Конечно, очень глупо писать в духе - кто читает Улицкую, тот *** (равно как и тот, кто читает Коэльо) и т.д. Да, глупо. Чем так ругать, лучше написать "не нравится". Но тогда, господа почитатели, будьте симметричны.

Почему если написать - у неё очень глубокие мысли, интересный язык, она настоящий классик, - это будет замечательный пост.

А вот если - у неё глупые книги, она не владеет языком, и место ей на помойке литературы, - это фи.

Это просто противоположные друг другу фразы. Вы естественно дёргаетесь, когда видите вторую. Ну а вот я дёргаюсь, когда вижу первую.

И очень-очень часто я вижу приводимый защитниками аргумент - вам не нравится? Ага, значит у вас просто мозгов нет, вам подавай Донцову, не доросли вы до нашей Улицкой.

Вы категорично её хвалите, мы категорично ругаем. И то, и другое, имеет право на существование.

Нельзя говорить, что читать Улицкую тупо? Тогда нельзя говорить, что Улицкая для настоящих интеллектуалов, а кто не понял, тот козёл.

Я занимаю позицию - Улицкая плохо пишет, она собирает кусками из всего, что уже написано, очень старается быстренько проскакать по всем острым темам, какие бывают, и все задеть. Эдакий писатель обо всём.

Ну вот. Запятая лишняя ((

Анонимус, да идите вы в ж*пу со своим занудством, и не фиг тут сьезжать с темы, вы как раз писали не о том, что вам с эстетической т.з. Улицкая не нравится, а с понтом критиковали именно язык и то, как можно написать "с самого первого детства". И у такого ценного и объективного критика. как вы, пост пестрил позорными орфографическими ошибками)))