джоконда

Потрясающе. А когда вы смотрите на звездное небо, то видите только светящиеся штучки для освещения? А когда вы смотрите на море, то видите просто много воды?

1, а вы что видите?

Этого портрета,не изобразить словами. И странная вещь: сколько раз я ни всматривалась в нее, мне казалось, что предо мною не изображение живого человека, а условный символ весьма сложной идеи. Каждая черта на своем месте, краски, теперь поблекшие, расположены с удивительной гармонией. Нельзя достигнуть большего совершенства в сочетании тончайших подробностей, из которых каждая таит в себе какую-нибудь значительную мысль. В этом портрете собраны целые миры идей.

Не знаю, что там собрано, но улыбается тётка весьма лукаво:)

просто у нее pr удачный.

5, да, так оно и было)

Я вас прошу! Это просто пиар! А за квадрат Малевича, вы тоже самое будите расписывать? Обычный портрет с улыбающейся теткой! Хорошо профессионально нарисован, но ничего такого что вы описали в нем нет!

эту картину надо смотреть только в оригинале. она интересней , а вот копии мне не нравятся

Сойдет для школьного сочинения

Индира, ну конечно-конечно, вам то лучше знать, что огромное количество философов, критиков, искусствоведов, исследовавших Джоконду просто *** занимались. А Леонардо - так, просто, художник средней руки профессионал. А что? Правильно. Вон к ЦДХ можно сходить, там каждый второй такой же профессионал как Да Винчи))))Прям бесит, как люди, ничего не смыслящие в предмете, из кожи вон лезут, лишь бы доказать,что все это бред и пиар-ходы. Нет бы спросить, товарищи, как думаете, что автор хотел сказать своим произведением? Нее, зачем, лучше самому погрязнуть в незнании и других затянуть, да?

По поводу Малевича:

Если Вы не готовы ни к чему новому и согласны считать живописью только картины, как две капли воды похожие на реальность или фотографию, а стихами - только ровненькие строчки с прилизаными рифмами "морковь/кровь, мальчишка/слишком", это еще не значит, что ваше мнение безоговорочно верное и все остальные направления в искусстве не имеют право быть.

Художники в тот момент активно искали новые формы в искусстве, новые способы передачи своих эмоциональный переживаний, сути предметов и явлений. Основным направлением был отход от привычных изобразительных форм. Художники экспериментировали с формой и цветом. Малевич смог в этой одной картине выразить всю квинтэссенцию этих поисков. Своим квадратом он сказал все о форме (квадрат - базовая форма, идеальная, из него можно вылепить/получить все разнообразие других форм) и о цвете (весь цветовой спектр лежит между черным (отсутствие цвета) и белым (белый цвет, пропущенный через призму дает все цвета радуги). Эта картина - идеологический statement, она имеет прежде всего идейно-философский смысл; эта картина - итог размышлений о новых путях в искусстве.

Черный квадрат - новая идея, возведенная в абсолют, супрематизм - новое искусство, взгляд под совершенно иным углом. НЕ БЫЛО в живописи ничего подобного, картины были реалистичны, сюжеты веками развивались от религиозных до социально-значимых, а потом пикассо, ван гог, малевич изменили МИР и понимание искусства своими творениями и это вы не считаете гениальным??? Как известно Малевич был абстракционистом, и его "Черный квадрат" скорее философская идея, чем живопись. Малевич искал абсолют абстракции и нашел его в черном квадрате. По его мнению, абстрактнее черного цвета и абстрактнее квадарата уже ничего быть не может. Вот мы и лицезреем абстракцию выведенную в абсолют.

да берите, пользуйтесь, я ж не против, коль сами "родить" пару строк не в состоянии))

Вспышка, Вы конечно может и правы, но в принципе в любой "кляксе" можно найти смысл!

О! Знаток искусства к нам пожаловал. Капипастить научилась и усе - давай корчить из себя человека искусства.

Вспышка, я кхе-кхе... художница. Причем не та, как сейчас модно - краску на полотно вылить и вот оно - искусство! Так что хоть что-то я понимаю! А вы свой пыл поберегите, на самом деле НЕТ НИЧЕГО ЗАГАДОЧНОГО В ДЖОКОНДЕ И ТЕМ БОЛЕЕ НИКАКОГО СКРЫТОГО ПОДТЕКСТА!

это просто портрет и не более!

это вы правы. но не любая клякса, даже с кем то найденным в ней смыслом, становится шедевром. для "успешности" картины нужно сочетание слишком многих факторов, любой галлерейщик вам это скажет.

любой шизофреник придумает кучу смыслов картинкам, которые ему доктор показывает, но вы попробуйте имея этот "смысл" раскрутить это как "квадрат" Малевича.

Сначала нужно раскрутиться до Малевича, а потом в любой твоей кляксе найдут смысл. Глубоки-преглубокий

почему нет? потому что ВЫ так сказали? или потому что Вы художница? Я, если позволите, больше склоняюсь к мнению Рериха и Мережковского и многих других)))

причем тут загадка? вы в картине ребус чтоле ищете, обсмотревшись Кода да Винчи?

мы ж щас говорим о субъективном восприятии одной из самых знаменитых картим мира.

Я же не убеждаю Вас, что вы именно должны думать и чувствовать как я...а вот Вы почему то убеждаете меня, что мое личное восприятие данной картины - бред. смишно))

18 Правильно РАСКРУТИТЬ, но это не значит что менее раскрученные художники пишут картины без смысла и они никому не нужны!

Много художников пишут картины не хуже Малевичей с Да Винчи, просто они это делают для души и узкого круга людей!

конечно портрет! ну не натюрморт же.

просто это не обычный портрет. а всемирно-известный и большинством признаваемый как гениальный.

а вот в чем его гениальность - в улыбке пресловутой (хотя вот это я не поддерживаю), в исторической какойто его ценности, в технике письма, в цветах и сочетаниях красок, и т.д. это каждый уже кому интересно начинает для себя сам "копать".

да я ни где и не утверждала обратное. Просто Малевича с Да винчи знают и поэтому обсуждают, а как можно обсуждать то, чего ты не видел и не знаешь, пусть там смысла в картинах как на 15ть Малевичей.

Его гениальность в том, что эта картина прошла несколько веков! И не смотря ни на что прекрасно выглядит! И это не ваше представление - как вы сами выразились "больше склоняюсь к мнению Рериха и Мережковского и многих других)))".

Вспышка, вы меня впечатлили...действительно в абстракционизме этот квадрат имеет особенное философское значение и неординарность и смелость Малевича не остались незамеченными. Хотя эта картина представляет собой больше философский взгляд на абстракционизм нежели художественное мастерство.

эк, вспышка. вас проколбасило-то... ну сказали вам, что там "множество идей и миров" - вы и повторяете, не желая подумать и не допуская инакости. на таких как вы и рассчитаны произведения а-ля "квадрат" малевичский и "код-да винчи", дающий возможность почувтсвовать себя зело умным и сопричастным к чему-то эдакому)))

т.е. вы полагаете гениальность картины в том, что она была написана красками, сохранившимися почти без изменений многие века?

т.е. если бы этими же красками был написан пресловутый "квадрат" вы бы его тоже гениальным признали?))

по поводу моего мнения - ну уж буде вам придераца))) по вашей логике тогда ни один человек в мире не имеет собственного мнения, т.к. в процессе формирования оного, с момента рождения он опирается на знания других (родителей, школы, института, и т.д.))на основе знаний других, выраженных в любой форме, я формирую свое собственное и ежели оно где-то частично или полностью совпадает с кем-то из известных людей, то зачем изобретать велосипед, если можно сослаться на его слова.

девочки, не ссорьтесь. Давайте просто делиться своими впечатлениями от этой картины.

да ладно вам)) я сама по складу всетаки больше скептик, нежели "восторженный романтик")))

просто тут так совпало, что у меня вот такое банальное видиние этой картины))) тут мне вдвойне не повезло - и картина слишком заезженная и набила оскомину всем уже и мнение у меня о ней достаточно "массовое" - а ща, я отдаю себе отчет, модно быть нон-конфрмистом))) и нигилистом))

просто, например, хоть стопицот критиков напишут, что в картине "мишки в сосновом бору" есть "идеологический стейтмент" и "присмотритесь и вам откроюца пейзажи венеры, наверное Шишкина в свое время инопланетяне катали на своем корабле" - я буду упорно говорить, что это для меня бред)) потому как я лично - не вижу ничего в этой картине кроме мишек и поваленного дерева)))

а вообще: ты видишь суслика? нет. а он там есть))) каждый верит и видит по-своему.

23 Я просто хочу сказать, что хороших художников очень много и если-бы все картины в мире написанные этими художниками так-же обсуждались, то никакого интереса они ни у кого не вызывали-бы!

Этих всемирно известных художников просто выбрали так сказать из множества, обсуждают их, и в картинах смысл пытаются найти!

П.С. Это мое субъективное мнение))

29 ну и ладненько)))

28 - мы не ссоримся, мы дискутируем-полемизируем)

Автор, я тоже никогда не понимала, что все так носятся именно с этой картиной, вроде как дело в улыбке, или еще говорят, что Да Винчи сам себя изобразил, но я ничего особенного не вижу, если бы хоть женщина красивая была, то было бы понятно.

А, да, вот еще, вспомнила, на нее с какой стороны не посмотри-она всегда в глаза смотрит, вот это интересно.

а в живую видели картину? если да, то где?

вообще то, да))) слухов на счет картины - видимо невидимо)))

было бы прикольно все почитать))

я еще слышала такие:

мона лиза беременная (поэтому у нее в облике..ххмм...сияние материнства и еще чтото такое выражено)

на картине изображен *** (или ***) - поэтому "девушка" какая-то некрасивая и чтото там было, вроде как грудь не слишком "поженски" располагается

загадка улыбки - вроде бы, когда смотришь на губы - самой улыбки не видно, а когда не концентрируешься на отдельной части лица, а охватываешь взглядом всю картину - вот тут то улыбка и проясняется.

to 34 оригинал находится в Лувре, в Париже

в Лувре, во Франции.

особых впечатлений нет - пока в очереди в Лувр с утра на ногах простоишь, пока дойдешь до Джоконды, пока протолкнешься сквозь половину китайского населения Поднебесной...впечатления никакого (лично у меня))

ну вот это кстати распространенный прием - что там центральная вертикальная ось картины проходит через левый зрачок Джоконды, что-то там еще с горизонтом и осью связано и поэтому она "следит" за тобой)))

Вспышка, а какие ваши любимые художники (из всемирно известных) и любимые картины и чью писанину (и всемирно известных опять таки) вы не понимаете.

Такое ощущение, что она дала кому-то в жoпу и ухмыляется про себя, дескать, никто не узнает.

категорически не мое - кубизм и поп-арт (ну за исключением Баскии - этот чем-то цепляет)

любимые художники почти все из направления импрессинистов - Моне, Мане и т.д.

отдельно выделяю Тулуз Лотрека - в основном изза его афишной деятельности.

отдельно - Сальвадор Дали, т.к. картины мне его как правило не понятны, а вот его "инсталяции", декоративные шещицы и мебель - очень по душе (это я в его доме музее в Испании смотрела).

из русских художников кроме Рериха, очень зацепил Васильев (знаете такое исконно русское - русалки там, богатыри, была на его выставке в детстве))

это на вскидку так, кого могу вспомнить.

А мне она всегда змею в маске человека напоминает. Этакая вывеска и маскировка. Статичное лицо, а в нем нечто что тебя разглядывает.

Скажите ,кто был в Лувре, Нику видели?? Я оч хочу посмотреть!!!! говорят - впечатляет. я после Сикстиской капеллы вообще начала испытывать тягу к такому искусству.

честно говоря, тоже не вижу в этой картине ничего пленительного и загадочного. Абсолютно никаких эмоций и движения чувств не вызывает:)

Меня например, куда больше впечатляют и завораживают картины Айвазовского.

Айвазовский - это вообще мега круто!!!! А как Вам творчество Сальвадора Дали?

Увидеть Джоконду в оригинале можно - Лувр, а вот оценить сложно - пуленепробиваемое стекло, толпа туристов, бесконечные вспышки фотоаппаратов. Дали не понимаю, хотя тоже видела в оригинале (выставка в моем родном городе была)

45, Мне Иисус на кресте нравицца. Никто не додумался в таком ракурсе Его нарисовать.

У меня дедушка художник-реставратор. Висела дома, нарисованная им, копия княгини Ольги. там тоже такой эффект был. Где бы не находилась в комнате -- она смотрела прямо на меня. А если я была не одна, то испытывала определенный дискомфорт;)))

Еще скажи, что тебе))))

Не скажу.

Об этом никто не узнает. Потому и ухмыляется.