Классическая литература в школе

я учусь в колледже, на 1 курсе, у нас литераторша повихнутая на классике. ужас просто! классику делает культом

тяжело в учении, легко в бою ))

можно и самый противный материал донести до школьников интересно. только преподавателей таких - единицы

давайте физику тоже отменим, сложно же

Я все понимала прекрасно и читала с интересом, но вот Мастреа и Маргариту терпеть не могу

Согласна с тем, что классику читать в школе рано. Её ещё сложно понять. Но если её не давать в школе, то многие потом к ней и не притронуться. А задача школы вырастить образованного человека.

я не люблю читать, и во многом это заслуга школьного урока литературы, не столько из-за неудобоваримых произведений, сколько из-за того, под каким "соусом" нам это подавали

до сих пор помню, как учительница по литературе, когда мы не успевали Тихий Дон прочитать, сказала посмотреть нам одноименный сериал (причем не старую советскую версию, а современный ремейк, как раз совпало с премьерой)

кстати, МиМ очень многим школьникам нравится, вообще Булгаков писал классно, я в свое время его "медицинские записки" и МиМ на одном дыхании дня за 3 прочитала (классе в 10 вроде было)

Классику действительно очень сложно понять. Правда, некоторые произведения очень интересные, но некоторые читаешь и голова раскалывается. Недавно Бориса Годунова читать задали. Думала сдохну. Из 180 страниц прочитала только 20. Хотя современную литературу просто глотаю. Могу страниц 200 за день прочитать.

Школьное изучение литературы отбивает любовь к книге и чтению в массах. Это часть программы деградации населения. Ни Пушкин, ни Чехов, ни Толстой. Ни Достоевский, ни Булгаков не писали изучаемые в школе произведения для детей. Книга -это источник знаний, развлечение, переход в вымышленный мир, поэтому содержание книги должно соответствовать возрастным интересам. Ребенок должен читать то, что ему интересно, не пытаясь установить сверх написанного: что хотел сказать автор. Я считаю, что учителя должны объяснять детям, что такое книга и стимулировать к поиску тех книг, которые интересны ребенку. Учить ребенка любить чтение, а не мучать образами героини и героя в контексте упадка полудворянства во второй половине разломленного межсоциальными расприями девятнадцатого века. Я не читала в школе ничего по программе, потому что было не интересно. Зато я читала Александра Беляева, Жюль Верна, Андерсена, братьев Гримм, Гауфа, английскую писательницу Энид Блайтон, Чейза, сказки и легенды Ингушетии и Чечни, сказки народов Европы, журнал Эхо Планеты, Трамвай, Пионер и еще уйму детских книг. Выросла и до сих пор люблю читать. Люблю Булгакова -писателя, которого можно понять только будучи взрослым.

"школьная" литература вообще грешит 2мя крайностями: либо это в принципе не доступное пониманию ребенка, а подчас и взрослого, произведение вроде "войны и мира" или того же "тихого дона", либо это еще более непонятная бредятина типа Блока

согласна с вами, автор, в том, что "школьную" литературу нужно адаптировать к современности, полно значимых произведений, признанных мировым сообществом, в то время как в наших школах программа не меняется, читают то же, что и 50 лет назад

и не нужно

пусть классику читают в специализированных вузах

Ну да, давайте прекратим изучать в школах классику. Подростки и так от лёгкой жизни с каждым днём всё тупее, давайте им эту жизнь и ещё облегчим, пусть до уровня приматов деградируют. Они уже деградировали - большинство кроме лёгкого чтива вроде "Сумерек" не признаёт ничего. Всё это брехня и отговорки, просто в наших школах нет нормальных учителей литературы. Нынешние преподы даже самое интересное произведение так умудряются вывернуть, что повеситься хочется. Но если рассуждать с позиции "отменить классику", то почему заодно не отменить физику, математику, химию? ОЧЕНЬ многие подростки в этих предметах ни бум-бум. Давайте уж тогда читать-писать-считать научим - а дальше как хотят.

А еще я считаю, что не должно быть школьных сочинений. Вместо этого можно выбрать интересные сцены из книги, например из того же Жюль Верна "Таинственный остров" и разыграть их на уроке. Сделать маленький спектакль. Поделить учеников на группы, что ы они выбрали персонажей и сцены, сделали визуальные образы, пр несли нужные предметы. Это гарантировано повысит интерес к книге и произведению. А так, повторюсь, школ ное изучение литературы заставляет ненавидеть книгу, ассоциировать ее с занудством.

А я с удовольствием читала всю школьную программу - некоторые произведения даже раньше, чем их начали проходить. Булгакова вообще прочла на одном дыхании и не могла понять ребят, которые говорили, что это тяжело читать - кстати, фильмы по классическим произведениям не нравятся совершенно - не передают того, что понимаешь читая. НО у нас была потрясающая учительница - она так рассказывала об авторах, что хотелось прочесть всё, что они написали. Так что соглашусь постом ╧2 - всё зависит от учителя. Да, и кстати во избежании дальнейших поползновений - школа была самая обычная, и класс у нас был с математическим уклоном.

+100

Автор, я тоже с вами согласна, что большинство худ.произведений, классики, что проходят в школе не доступно пониманию, не понимала я в 13 лет терзаний Татьяны и поведения Онегина, ну не доросла я тогда ещё)) А сочинение по "Тихому дону" вообще писала по фильму (как раз тому самому советскому) и на отлично написала))

В общем не понятно, то ли не те произведения в школьной программе, то ли не так все это подают. Но заставлять загруженных школьной программой в целом старшеклассников чтением 4-х томов "Война и мир", считаю вообще садизмом.

Автора,странный у вас класс,я смотрю

у меня все читали и зачитывались классикой,я лет в 11 просто влюбилась в неё и до сих пор не могу без книг жить

конечно,мальчишки(некоторые) не всё читали,но им вообще на многое плевать было касательно учёбы

а вот девочкам очень нравилось

а что вы предлагаете изучать в школе??

я тех авторов,что вы перечислили,никогда не смогла бы прочесть,честно.не вижу в них ничего особенного,да простят меня поклонники их творчества

А зачем детям читать книги "полегче" в обязательном порядке? Просто что бы время занять? Уроки они не для развлечения, они для изучения Можно и на математике таблицу умножения до 11 класса учить А что, детям легко и интересно, они ее понимают и илюбовь к точным наукам не отбивается Другое дело что я не вижу смысла преподавать весь набор предметов школьникам старших классов Если он гуманитарий то он ему интегралы только лишняя головная боль, и собирающимся поступать на матфак "Тихий дон" тоже ни к чему

Ваш текст

да,Вы правы

вряд ли кто-то после школы осознает,что уже повзрослел и сядет за классику

Ваш текст

А давайте лучше не будем бросаться в крайности, между произведениями "Война и Мир" , "Что делать" и подобных и "Сумерками" и иже с ними существует огромный пласт художественной литературы которые будут и понятны и полезны и не будут отбивать желание читать. Но программу должны составлять понимающие умные люди, с хорошим вкусом, а не те кто сейчас сидят в Министерстве Образования, для которые сегодняшняя учебная программа это натаскивание детей к ЕГЭ

Классическую литературу надо обязательно преподавать в школе. Но нужны учителя-профессионалы, те, кто действительно любит и знает предмет, и являются эрудированными людьми. Литературу интересно и полезно изучать в общем историческом и социальном контексте. У нас в 10 и 11 классе здорово преподавали. Нам рассказывали про события конца 19 - начала 20 века, про царскую семью, народничество, Столыпина, меценатов той эпохи, японскую войну, дягилевские сезоны в Париже, революцию, белое движение, иммиграцию, становление СССР... Когда видишь в произведениях отражения реальных исторических событий, реальных людей, их трагедии и драмы, то вся программа по литературе и истории отлично усваивается. Я обожала и продолжаю обожать Чехова, Куприна, всех поэтов Серебряного Века, Есенина, Булгакова, Маяковского, Аверченко, Зощенко, Тэффи, Шолохова.

Если заменить классику более "легкой" литературой, % читающий и нечитающих детей останется ровно таким же. Когда упрощают орфографию, орфоэпию (черное кофе) процент неграмотных не уменьшается.

А про химию и говорить нечего. Давно пора уже отменить:))

математику в молодом возрасте (лет до 20-25 включительно) нужно изучать не только для того, чтобы ее "знать и использовать", а для гармоничного развития левого полушария.

а вот нужен ли именно тихий дон для учащихся матфака. ну не знаю.

но определенно в образовательной программе нужны

1. образцы хорошего русского языка. современных авторов просто сложно подобрать, таких, чтобы "хрестоматийные" тексты, подходящий для школьников

2. чтобы понимать контекст многих современных книг/фильмов надо все ж кое-что знать и по истории, и по классической литературе.

- Скажи мне, что ты читаешь, и я скажу тебе, кто ты.

- Интересно... Я вот читаю Гомера, Платона, Сократа..

- Пи**ун ты, Коля.

в основе отечественной педагогики лежит личностно-деятельностный подход, который гласит, что личность способна к развитию в процессе деятельности. и развитие личностности происходит в том случае, если деятельность лежит в зоне ближайшего развития. т.е. человек должен делать то, что еще не очень хорошо умеет, но это ему посильно, если малость поднапрячься. в переводе на простой язык - учеба это труд, а труд предполагает усилия. если читать исключительно развлекательную литературу, то вкус к более сложным произведениям не разовьется никогда. если подростка не ткнуть носом в классику, то в зрелом возрасте он будет читать журнал "7 дней" и считать, что это и есть литература.

я согласна, понять всю глубину Пушкина или Толстого в 13-5 лет невозможно. Да и не нужно. Но хороший педагог обязательно покажет ученикам то, что им уже доступно и пробудит интерес к вещам, которые они уже должны начинать понимать.

Что сложного в "Тихом доне"? Там хороший динамичный сюжет, не слишком много описаний, любовная линия присутствует. Его вроде как в 10 или 11 коассе читают. Вполне посильное произведение для людей с сохранным интеллектом.

Классическая литература - это своего рода практикум по родному языку. Где ещё современный школьник сможет научиться грамотно и красиво излагать свои мысли?

что сложного в "Евгении Онегине"? ну даже если и не понять всех душевных перипетий героев, то общий замысел любому доступен. в конце концов там есть множество лирических отступлений, просто красивой поэзии. а еще это "энциклопедия русской жизни" 19 века. оттуда можно почерпнуть множество сведений о быте, укладе, моде, нравах и событиях того времени.

кстати, очень жаль, что сочинение постепенно изводится из школьной программы. по сути это единственный способ научить людей стройно и грамотно излагать свои мысли на заданную тему.

+1000! особенно для поста 12

Ваш текст

Ну не надо, у многих классиков язык такой, что его ни читать, ни говорить на нем невозможно. Вы можете сколько угодно сейчас говорить о деградации общества, но язык все равно меняется со временем, нельзя зацикливаться только на классиках. При том на одних и тех же.

Ваш текст

Так вот и надо подбирать литературу, которая не сильно удалена от развития человека. От того, что человек читает "Войну и мир" и 90% там не понимает, он лучше не станет. Он вообще скорее всего перестанет читать.

А вот на счет усилий, литература как раз из таких предметов, которая должна приносить удовольствие!!!!, а когда все через силу скоро и вырабатывается у человека рефлекс с отвращением к чтению. Читать через силу невозможно и никаких плодов не принесет.

Вот вы сами сейчас стали бы читать через силу какое-нибудь произведение только из-за того, что вам сказали, нужно для общего развития.

Ваш текст

Согласна, что сочинению очень нужны.

Только вот не нравиться одна вещь. У меня братишка в 7 классе. Им учительница показала письмо из рано. Написать сочинение на тему, что думал автор, когда писал это произведение. И дан ответ. И кто по другому ответит, тому баллы понижаются. Почему нельзя написать, о чем он думал, когда читал произведение. Почему он должен угадывать, о чем думал автор. Идет неадекват из министерства, сами преподаватели ругают во многом систему.

иногда приходится... и для проф.целей и для того, чтобы составить о чем-то свое мнение.

кроме того, не путайте уже сформировавшуюся личность с еще развивающейся. то, что детям нравится, они и сами прочтут. важно давать разносторонний материал

Учился в 70-е годы. Из обязательной (ну, или рекомендованной на каникулы) литературы мне понравились только некоторые рассказы Гоголя. Особенно впечатлил "Портрет". Позже, уже взрослым, еще раз перечитал - ничего особенного.

"Война и мир" - первая книга, которую я не дочитал до конца. Сначала еще был интерес к отдельным сюжетным линиям (любовь, описание исторических событий), но ближе к концу стало просто тошно от авторского морализаторства. Недочитал около 100 страниц - мне это на полтора-два часа. Но ни читать, ни перечитывать больше не буду.

Вскоре после этого вообще перестал читать "обязаловку". "Серебряный век" и обязательную часть советской литературы "изучил" по методичкам для преподавателей (не по школьному учебнику). Сделал исключение для "Поднятой целины". Прочел до конца, но тошнило от лжи и передергивания. Хотя и помогло уже тогда понять, чем на самом деле было раскулачивание.

Позже - уже взрослым - почитал кое-что из "серебряного века". Не впечатлило.

Ни на формирование личности, ни на грамотность школьная программа изучения литературы практически никак не повлияла. И слава богу.

классика наше всё))

мастер и маргарита читаецо на атном дыханьи

быть такого не может чтоб вы засыпали на ней=)

//письмо из рано//

Вот-вот, рАно ещё Вам судить о том в чём ничего не смыслите. Поумнейте немного (почитайте, поучитесь, сдайте сотню экзаменов): хотя бы чтобы отличать "рОно" от "рАно"

Проблема не в классике, проблема в преподавателях. У нас была потрясающая учительница по литературе, кот. умела таким образом увлечь тем или иным произведением школьной программы, что все это читалось с интересом и потом обсуждалось на уроке. Целые диспуты были. А когда тот же Толстой подается шаблонно, то естественно, что интереса читать и уж тем более перечитывать его не возникает

Проблема в учениках: не все могут освоить школьную программу, но из этого не следует того, что надо школьную программу урезать. При ЛЮБОЙ программе будут люди, которые её не освоят, -- дык, что ж из-за тупых всем остальным необразованным ходить?

Решение простое: сегрегация классов по уровню (правда, у последнего решения тоже есть отрицательная сторона -- тупые в тупой среде станут ещё тупее; однако не забываем о положительной стороне -- умные в умной среде обучения станут умнее).

Любое дело требует тренировки, сначала скучно и тяжело, потом втягиваешься. Задача литературы в школе - научить думать, читать не только как интересный сюжет, но и анализировать. Потом пригодится.

Хотя мне например было многое просто интересно. Единственное, что не осилила - это сны Веры Палны. Но мне кажется наша училка тоже их не читала))

Да уж... "Читать Сократа" - это оксюморон. Он вообще ничего не написал (из принципа) - есть лишь пересказ его бесед.

Кстати, читал (в переводе, конечно) Гомера и Геродота. Немножко - Платона. Но есть тексты поинтересней )

//Немножко - Платона. Но есть тексты поинтересней )//

Если уж Толстого не осилили, то за Платона/Гегеля нечего и браться: развитие ума застряло в средней школе.

ЗЫ. Наверное, какой-нибудь пед закончили. Но тем не менее считаете себя "непризнанным гением". Однако, даже на Вумане, на Вас не обращают внимания.

Может, всё-таки стоило Толстого одолеть? Тоже своего рода рубеж отличить себя от "твари дрожащей и того, кто может" (если вспомнить Достоевского).

К сожалению, российское образование уже съехало в глубокую ж..., причем рекордно быстрыми темпами. Литература тут всегда шла в авангарде. Еще в 80-е годы, когда наше преподавание физики, химии и математики все еще было адекватным, литература из чтения художественных произведений превратилась в "трактовку художественных произведений современными критиками в свете последних решений партии". И все, пришел литературе конец.

Не знаю ни одного человека, которого бы насильное закармливание классической литературой в школе сделало библиофилом. А вот обратных примеров - сколько угодно. До сих пор 50 процентов населения тошнит в ведро от снов Веры Павловны, Катерины , которая "протест темному царству" и прочим шедеврам.

При этом литература-то сама - замечательная. ПРосто преподавание ее тупое и не по возрасту.

Кстати, эти произведения не должны читать массы. 80 процентов населения прекрасно обойдутся и без Гоголя. А уж "полюбить всей душой" литературу школа ну никак не поможет.

В классических произведениях сюжет - далеко не самое важное. Ну сравните сюжеты Жюля Верна и Достоевского, например. Явно не в пользу последнего. А ребенок до 16-18 лет кроме сюжета ничего из литературы не ловит. И все эти психологические портреты, "жизненность" образов и т.д. приходит только с опытом. В 15 лет это ну никак не понять.

Нет, даже не начинал )

Девушка, Вы случайно - не Я??? Читала ваш пост и аж волосы на голове шевелились - именно моими словами мои мысли написаны!

Школьную классику читаю, будучи взрослой, и ужасаюсь - какими надо быть извергами, чтобы мучить детей такими произведениями!!! Ведь даже взрослым далеко не всё понятно - какой такой бред видела Вера Павловна в своих снах? И для чего надо эти сны изучать? "Незнайка на луне" гораздо интереснее в плане изучения экономики производства! :)))

ПОДПИСЫВАЮСЬ ПОД КАЖДЫМ ВАШИМ СЛОВОМ!!!

CЗК, ну здоровым лбам в 17 лет читать Жюля Верна и Незнайку на луне уже не по возрасту, им Достоевский с Чеховым, по-моему, в самый раз будут. Пора уже шевелить извилинами в таком возрасте

Я как раз эту книгу прочитала с огромным удовольствием)

Нет вы не правы. В частности, очень большое значение имеет книга Достоевского "Преступление и наказание". Человек прочитавший про самоугрызения совести Раскольникова не пойдёт на убийство.

я прекрасно все читала, мне было интересно и понятно. И не помню чтобы во мне убили любовь к чтению, кто любит читать то всегда найдет то что ему интересно. а у вас тупое оправдание какое-то. ну и что что не все тонкости ясны, какая разница? она на то и классика что так кучу выводов можно сделать, даже детским мозгом многое понимали. И само построение предложений формирует правильную красивую богатую речь, не то что в современных выпендрежных книжках, где все авторы стараются показать свою жуткую неординарность.

Не представляю, чему учить если не этому? ну давайте улицу сезам показывать и учить деньги считать и зарабатывать. Совсем с ума сошли. Я вот даже не помню чтобы нам задавали что-то непосильное. В младших классах рассказы бианки были вообще-то, никак не война и мир. В средних тарас бульба - что сложного? вполне интересная и даже в меру детская книга. В старших как раз интересно анна каренина, война и мир, отцы и дети.

Неужели все настолько тупые или читаете до сих пор по слогам?