А вы будете вакцинироваться от ковид?

Антивакцину??? 😳

Ипотека = вливание бабла в банковскую систему.
Маткапитал - провоцирование взятия ипотеки нищим населением.
Большинство как раз берет ипотеку, надеясь погасить стартовую часть маткапиталом.
А не закрыть.
600 тыщ - это ни о чем в стоимости квартиры и в сумме переплаты за квартиру банку.
Тем более при маткапитале надо выделять доли детям.
А доли детям = шагу не сделать без разрешения опеки.
Квартира становится почти не продажной и геморной.
Умные люди это понимают.
Ту.пенькие рожают в расчете взять ипотеку и начать платить маткапиталом.

2 года еще не прошло, чтоб утверждать.
Коронавирус появился в декабре 2019.
Вакцину начали лепить летом весной-летом 2020.
???

Это только в ваших мечтах. А научные исследования говорят об эффективности 1%. Просто вам вместо реальной абсолютной эффективности втюхивают цифры относительной

А смысл приводит комментарий левого человека из интернета и под видом научной статьи в «серьезном журнале» насчёт эффективности вакцины в 1 процент? Автор этих постов посчитал, что английский никто не знает и проверять не полезет? Вот как там в оригинале написано, шапочка к «статье»:
Rapid Response:
Covid-19 vaccine candidate is unimpressive: NNTV is around 256
Important editorial notice for readers: This is a rapid response (online comment by a third party) and not an article in The BMJ. It is attributed in a misleading way on certain websites and social media. The Editor, 14/01/2021.

Перевод: это онлайн комментарий, не являющийся статьей в журнале BMJ. Приписка дана для того, чтобы не вводить людей в заблуждение на некоторых веб-сайтах и в социальных сетях.
И дальше идут высосанные из пальца подсчеты. А публика с вумана почитает вот таких вот комментаторов и будет потом нести в массы ложную информацию насчёт 1 процента эффективности вакцин.

Враньё!

Повторяете чьи то глупости. Давайте на пальцах объясните нам, что такое абсолютная эффективность и относительная. Только без яхт и миллионеров, пожалуйста. Сами не понимаете, что несёте. Кстати, по ссылке, что дали, рядом обсуждение - надо ли ввести уголовную ответственность за распространение ложных сведений о вакцинации. И большинство проголосовали, что надо)

То есть редакция журнала BMJ сама отморозилась от этого «открытия», прямо указав, что он не является научной статьей, а комментарием пользователя. Но в интернете находятся умники, которые все переворачивают как им надо. Зачем?

Вы через несколько лет посмотрите, насколько будете жива. Никто не знает, чем это аукнется в дальнейшем

Кстати, кто владеет английским, может почитать и другие комментарии насчёт этого 1 процента эффективности. Там это разносят в пух и прах))

Ещё раз

Эффективность вакцин против ковида - 1%. Это значит что они неэффективны в 99% случаев. Бесполезны, другими словами.

Эффективность >90%, которую публикуют все СМИ - это снижение относительного риска и ничего общего с эффективностью не имеет. Реальная эффективность (снижение абсолютного риска) - примерно 1%

Статья из научного журнала (DOI: 10.3390/medicina57030199):

Данные об абсолютной и относительной эффективности вакцин в результате клинических испытаний плохо понимаются медицинскими работниками и общественностью. Отсутствие сообщения об абсолютном снижении риска в клинических испытаниях вакцин против COVID-19 может привести к систематической ошибке в сообщении результатов, которая влияет на интерпретацию эффективности вакцины. В настоящей статье используются клинические эпидемиологические инструменты для критической оценки отчетов об эффективности в клинических испытаниях вакцины мРНК COVID-19 Pfzier / BioNTech и Moderna.
Основываясь на данных, предоставленных производителем вакцины Pfzier / BioNTech BNT162b2, эта критическая оценка показывает:
снижение относительного риска на 95,1%;
СНИЖЕНИЕ АБСОЛЮТНОГО РИСКА 0,7%;

Для мРНК-1273 вакцины Moderna оценка показывает: снижение относительного риска 94,1%;
снижение абсолютного риска на 1,1%;

Абсолютные цифры снижения риска 0,7% и 1,1% для вакцин Pfzier / BioNTech и Moderna, соответственно, намного ниже, чем сообщаемые относительны цифры снижения риска. Цифры снижения абсолютного риска должны быть включены в результаты клинических исследований для предотвращения предвзятости в отчетности о результатах при оценке эффективности вакцины против COVID-19.

Ну если вам до 40ка и со здоровьем всё ОК, то можете прожить и без прививки. Если заболеете, то, скорее всего, останетесь живы. Но одна моя знакомая моложе 40ка попала с Ковидом в реанимацию, неделю провела на кислородном оборудовании и врач-реаниматолог сказал, что выжила просто чудом - они сами не верили, хотя и делали всё возможное. Так что вам решать - прививок и так уже сделали кучу, начиная с роддома, а вот вирус никуда уходить не собирается и не в этом сезоне, так в следующем всё равно Вас найдёт. Так что прививайтесь!

Это не научная статья, т.к. для подсчёта абсолютной эффективности не нужно писать научный труд! Это может посчитать КАЖДЫЙ кто имеет доступ к статьям клинических испытай вакцин. Вы тоже можете посчитать.
Но за вас это уже сделали.

Вам надо вы и прививайтесь

Давайте в 5 раз эту глупость запостите😂 Сначала выдавали ее за статью из научного журнала. Теперь вроде согласились, что это онлайн комментарий пенсионера. А вы можете СВОИМИ словами, на пальцах, объяснить публике, что вы поняли из этих цифр. Такие термины как абсолютная и относительная эффективность даже врачам ничего не говорят. Итак, ждём. В очередной раз копировать «статью» не надо, просим вас всем форумом

Это и есть статья в журнале DOI: 10.3390/medicina57030199
Там подробно расписано чем отличается absolute risk reduction от relative risk reduction

Ну тут русскоязычный форум, если уж вы проталкиваете тут тему насчёт эффективности вакцины в 1 процент (а тема эта очень серьезная), может вкратце поясните? А то некрасиво получается.Или вы сами не поняли?

Сказать что вакцина неэффективна в 99 процентах случаев и отослать желающих на англоязычные форумы самим разбираться. Не очень как то

Разницу между абсолютной и относительной эффективностью. Я уже объясняла на пальцах. Ещё раз?

Кстати сравнение с миллионерами очень даже неплохое получилось. Если гулять на выставке яхт, то вероятность встретить миллионера 95 процентов. Вы же писали? Неплохая такая вероятность)

Это не форумы. Это статья в научном журнале.
Это не комментарий к статье(хотя и комментарий был). Это полноценная статья в авторитетном журнале.

Если вы некрасивая и изначальные шансы у вас 1 к тысячи, то какой толк от того что вы его встретите?
В том то и дело

Опять врете. Там в шапочке пометка, что это не статься, а онлайн комментарий. Наверху. Не заметить нереально. Вторая ваша ссылка тоже ерунда, посмотрела. Она не обьясняет разницу абсолютного и относительного риска. И вы сами ее объяснить не можете

Ничего что онкологию находят археологи при изучении древних людей?
Их кто вакцинировал?

Вы не объясняете, вы тупо копируете нечто под видом статьи, в котором сами не слова не понимаете.

Никакой тут пометки нет. Это никакой не комментарий.
В статье все подробно написано расписано подсчитано и объяснено. Статья в свободном доступе
DOI: 10.3390/medicina57030199

А теперь поближе к прививкам. То есть допустим я привьюсь, и по вашим словам мой шанс заболеть 99 процентов, а не заболеть 1 процент. С абсолютной разобрались. А что такое тогда относительная эффективность 95%?

И при чем тут шансы 1 к тысяче?)) процентов всего 100

Мы говорили про вашу предыдущую ссылку на комментарий пенсионера, который видно как и вы пытается оперировать тем, в чем ничего не понимает

Такой комментарий может написать любой человек, кто посчитал абсолютную эффективность вакцины. И если расчет будет верный то его опубликуют в научном журнале.

Проблема в том, что производители вакцины указывают только относительную эффективность, а об абсолютной умалчивают, т.к. это очень скромные данные. Вот и приходится читателям восполнять недостающие данные.
Там полностью расписан расчет.

А во второй статье вообще все полностью объяснено

О ужас....
Всё вакцины, ну почти все, в стандартных ампулах.
Я вам больше скажу, таблетки, в дозировке максимум возраст, никогда дозировка потвесу и полу не расписана.
Вот ужас то да?

И вы сейчас несёте такую глупость, что просто атас.
В вакцине нет антител!!
Антитела ваш организм должен выработать сам в ответ на введение вакцины

Расчёт расписан непонятно. Вот и вы не можете объяснить, что же такое относительная эффективность в 95 %. Не давая англоязычные ссылки, а так, чтобы это было понятно каждому человеку

Сколько вирусов за свою жизнь вы встречаете? Миллионы? Это не удар по иммунитету неее, вообще нее

А на полгода ли?

Вы разобрались что такое относительная эффективность вакцины? Вот лично вы?

Да, и я даже объясняла на пальцах

Ничего вы не объясняли и даже не пытались. Просто 3 раза скопировали какой то текст, который якобы это объясняет, но в котором сами ни слова не поняли. Спрашиваю ещё раз - что такое относительная эффективность в 95 %? Копировать и ссылки давать мы уже поняли, что вы умеете, вы попробуйте сами ответить

Ещё раз объясняю на пальцах. Допустим я страшная толстуха и вероятность того что меня пригласит на свидание миллионер из соседнего подъезда составляет 1 к 1000.

И тут мама мне говорит: Фрося, если ты перестанешь носить лапти, и наденешь туфли, то это увеличит твой шанс на свидание на 95%.

Какая в итоге у меня стала вероятность на свидание если я надену туфли? Каковы стали мои шансы в абсолюте?

Причем тут ваши туфли и Фрося?
"Эффективность вакцины - это процент снижения заболеваемости в вакцинированной группе людей по сравнению с невакцинированной группой при использовании наиболее благоприятных условий"

Давайте с Фросей если вам так проще.
Вот есть Фрося и Глаша. Одна красавица в туфлях вторая в лаптях.
Фрося вакцинировалась, а Глаша нет.
У Фроси снизился риск заболеть ковидом, да или нет?
Как утверждают производители, да, относительный риск заболеть у Фроси на 95% ниже чем у Глаши.
А абсолютный риск какой и почему?

Или в вашем примере миллионер это Ковид?
И если вы не наденете туфли, то встретить миллионера (т.е. ковид) у вас шансов нет? А в туфлях появляется шанс 95%, но шанс на свидание 1%?
Или наоборот?
Или вы о том что шанс встретить миллионера у вас в любом случае 1%, но в случае встречи есть вероятность 95% попасть на свидание?

Ну тогда по такой аналогии, у любого человека встретить ковид шанс 1%, но у вакцинированных 95% шанса пережить эту встречу?

У Фроси снизится риск заболеть ковидом и получить осложнения на 1%. При этом вероятность таких событий и у Фроси и у Глаши очень низкая.

Я вам хотела фундаментально объяснить чем отличается абсолютная и относительная эффективность, но вы не хотите понимать..

При чем тут ковид. Ответьте на поставленный в посте вопрос и вам сразу все станет ясно

Вообще абсолютно некорректное сравнение. Сами не понимаете и народу тут мозги пудрите. Кстати, авторы ваших «статей» такую пургу не писали. Просто написано - если считать так, то цифра абсолютная, если эдак, то относительная. Никакого дальнейшего объяснения и расшифровки терминов в статьях нет.

почему на 1%, когда производитель говорит что на 95%?
"Данные об исходе (эффективность вакцины) обычно выражаются как пропорциональное снижение частоты атак заболевания (AR) между невакцинированными (ARU) и вакцинированными (ARV) или могут быть рассчитаны на основе относительного риска (RR) заболевания среди вакцинированной группы".
Т.е. От числа заболевших невацинированных, отнимают цисло заболевших вакцинированных, делят на количество заболевших невакцинированных, и умножают на 100%.
Вот это формула относительной эффективности вакцины.
Исследования показали, что она составила 95%.

Так я у вас пытаюсь выяснить как расчет расчет оценки эффективности вакцины от ковида, связан с шансами на свидания у страшной Фроси?

Итого мамин совет обладает эффективностью 95%

Но насколько он в действительности приведет к свиданию? Мои шансы увеличатся с 1 к 1000 до почти 2 к 1000. То есть останутся ничтожно малыми несмотря на совет с 95% эффективности!

Вот и с вакциной также. 95% эффективности, но шансы на благополучный итог ничтожны.

Так понятно, нет ?

Нет.
И так Есть привитый и не привитый.
Производитель на основании исследования посчитал, что у привитого шанс не заразиться на 95% ниже чем у не привитого.
И так, откуда взялся 1% эффективности?

Так не считается ничего. Берутся 2 группы, одну вакцинируют, другую нет. Считают соотношение сколько заболело с осложнениями вакцинированных к заболевшим с осложнениями в контрольной группе и получают относительную эффективность

Абсолютный риск вычисляется так.
Есть Маша и Фрося.
У обеих из них шанс встретить миллионера 1%.
Но если надеть туфли, то шанс получить свидание в случае встречи будет 95%.
Вот отсюда и будет видна абсолютная эффективность туфель