Красота это всего лишь ухоженность!

Он мне стихи писал, кстати, годные.))) Но по счастью, стихом он мне больше не пишет, я не настолько романтик. Хорошо, что этот период был, было смешно.

А мне, наоборот, нравится общатся с людьми в инете. Мне кажется, тут меньше обманывают... просто иллюзия анонимности дает иллюзию безнаказанности, вот многие и показывают свое нутро. Хотя фейков тоже оч. много, впрочем, определить, что человек лжет тоже не особенно уж трудно.

Я просто не вижу смысла врать. Сколько не притворяйся, лучше чем есть не станешь... и потом - в чем мне профит обманывать незнакомых людей??

На самом деле, я просто влюбчивая ужасно! тут пыталась подсчитать, сколько раз в жизни бывала влюблена... на 10 уже сбилась, может даже, кого-то из пылко любимых совсем забыла.)) Что делать, если я такой человек??

Кстати, понятно что Шекспира нельзя сравнивать с Майер по художественному уровню, но вот Ромео можно сравнить с Эдвардом, и, имхо, в пользу последнего.))

Что Ромео? Обычный 16-летний впечатлительный мальчик, трагедия только в том, что они так нелепо погибли, но а если бы выжили, поженились, то все было скучно-банально, как у всех.

Вэл, ну 9 тыщ я не потяну, наверное :) Спасибо :) Мне было бы очень интересно, что бы вы сказали о саге спустя года 3-5 :) Вот очень интересно, какими глазами ее увидели :) Я смотрю совершенно нейтральными (хотя, может, если покопаться, есть налет некой иронии и насмешки над "детскими" наворотами сюжета) Вампиры мне симпатичнее и интереснее в Интервью вампира, например (оба очень хороши, да и девочка тоже) А первая любовь в Ромео и Джульетте - непревзойденная. Когда эти две сюжетные линии пересекаются - это явный перебор, притянутый за уши. Гениальность в простоте и чистоте линий. Не люблю, когда наворачивают сразу много. Безвкусица и подозрения в желании большей зрелищности, чтобы бабла срубить (что с сагой очень сработало)

Мне тоже нравится! очень :) с вами например :) Я подразумевала неумение (или боязнь) переносить это общение в реальную жизнь. Я та еще фантазерка :) Могу сама придумать человека заочно, а потом боюсь разочароваться (да и разочаровать тоже) в реале. Поэтому и пишу про смелых людей :)

по поводу врать я подпишусь под каждым словом. Про влюбчивость могу только позавидовать! Без шуток. Быть однолюбом - это проклятье, лучше влюбляться направо и налево, жизнь интереснее проживешь :) Кстати, тут налицо прямая практическая польза от вашего увлечения патисоном :) Лучше им, чем в реального чувака, если сильно влюбчивы! а так все невинно и красиво :)

Извините, мне Ромео ближе :) Именно своей "обычностью" :) Ромео-вампир не вызывает ничего кроме ухмылки :) вот такая я циницно-приземленная :) Ромео-вампир - это почти как джульетта-инопланетянка :) можно только улыбнуться :) Шекспир, конечно, вовремя оборвал свою историю, оттого она так трогает. Сага же будет тянуться сиквелом, чувствую, пока все деньги не отожмут :) Да, истинного ромео ждала бы жизнь и проблемы простого смертного в браке, где романтика и страсти неизбежно угасают. Но что, в таком случае, ждет вампира? Они же вроде бессмертны :) конвейер джульетт? или бесконечное будущее с опостылевшей одной? Просто сатирическая сюжетная ловушка, не находите? Так что автор сей саги не должна даже рядом стоять с Шекспиром (не обижайте классика :)

Я признаная красотка,а мой рост всего 165, бебебебебе :-) Джей Ло тоже надо бы повесится с горя она в Вэловскую категорию красавиц не попала :-)

"в интервью с вампиром" вомпрчеги шаблонные оч. Такие классические негодяи, а тут вампир в положительном образе, довольно уже нетривиально. Облико морале, ферштейн))И Эдвард не вампир по сути, он человек - это о том, что сохранить в себе человечность можно даже в образе монстра и чудовища.) Это второй интересный момент.

Третий интересный момент - в отличии от Ромео, который, подобно мне, влюблялся в разнообразных красоток каждый сезон, Эдя ждал свою любовь аж 100 лет. О том, как растаял айсберг в океане - насколько дорожит человек своими чувствами, если сто лет провел, считай, будучи абсолютно эмоционально мертв?

Четвертый интересный момент - Эдвард абсолютно не уверен в себе. Будучи человеком больших достоинств, он, тем не менее, ненавидит свою природу и находится в постоянной борьбе с самим собой. Это именно такая глубокая, требовательная к самому себе личность, а не самодовольный юноша, влюбляющийся налево и направо.

То, что персонаж мифический... ну сочиняли же люди всегда Саги о героях-полубогах, всякого рода сверхчеловеках? Ну там, типа мифы Древней Греции.)) Обычное дело.)

Я могу сказать относительно своего мужа, что полюбила его именно за душу, ум, юмор, характер, а не за внешность. Я всегда вроде влюблялась в красавцев, и считала всегда, что для мужчины важней внешность и молодость, чем мозги и кошелек, а вот теперь серьезно задумываюсь, что это не совсем так... в смысле, возможно, люди, которых я любила, были красивы не столько внешне, сколько внутренне? Это интересно - влюбится по интернету, даже интереснее, чем в киноактера... о! Я поняла!)) Я просто ставлю на себе опыты - самые необыкновенные способы любви. В соседа Васю - это неинтересно.

Самое главное, чтобы влюбчивость была без чувства собственничества... вот если тебе влюбленности мало, и тебя обязательно ответной добиватся, и ты себя несчастным чувствуешь, то это проклятье.)) Я, кстати, понимаю, почему жалеют влюбленных в заведомо недоступный объект - люди, наверное, проецируют это на себя, если любишь, значит, обязательно хочешь секса и выйти за него замуж... а я... несмотря на всю влюбчивость, до обидного циничный человек. Как справедливо заметил Батлер: женись для удобства, люби для удовольствия. Мне мой муж подходит, мы на самом деле, оч. трезво принимали решение о браке, хоть и скоропалительно. Мы с ним из одного теста. А вот с Паттинсоном - нет. Поэтому моя влюбленность - чисто академический интерес.

Я не буду отвечать за дурной сюжет Саги, потому сюжет очевидно дурной. В вечную любовь я, по понятным причинам, не верю, и для себя подобной не хочу. Это кошмар! Майер рядом с Шекспиром не поставить, это бесспорно.

Кстати... в книге мне Эдвард ужасно не нравится. На самом деле, Роберт сыграл на книжного Эдварда, а что-то свое. Для меня он своего персонажа сам придумал, потому что в книге - обнять и плакать. Я вообще, читала - смеялась и плевалась. Собственно, если бы не фильм, я бы такой книжки и в руки не взяла.

А Ромео я не понимаю, за что так обожествлять?? Тысячи их.Чем он хорош-то? Сначала на Розалинду там какую-то фапал, потом стал Джульетту соблазнять... братца ее убил. Вообще, ужасно свинячил... и сложилось впечатление, что ему просто нравилось девицу именно из враждующей семьи соблазнить, из чувства противоречия... таких... много... может, в качестве реализма это и интересно, но... говорю ж, реализм надоел!

Зачем ей вешатся? Пусть живет, мне не мешает)

Да просто вам пресная жизнь с мужем надоела, вот и ищите себе влюбленности)

Влюбляющихся в киногероев женщин почему то считают инфантильными и неудовлетворенными в реальности. Но у ж лучше такая инфантильность и мир в семье, чем "взрослые" приключения на свою голову с любовниками. Вот почему то изменять мужу считаеться взрослым и нормальным, а если освежаешь чувства платонической влюбленностью в полувымышленного персонажа, уже чуть ли не дурочка и блаженная. Хотя семья и нервы в целости и сохранности, никакого ущерба ни себе ни своим близким. Интересно, может быть мы уже слишком взрослые и мудрые, что бы искать разнообразия в приключениях с реальными любовниками, подвергая свою семью опасности.

Почему пресная-то? У нас с мужем оч. интересные отношения. Мы можем с мужем спорить о какой-нибудь ерунде до утра... мы понимаем друг друга с полувзгляда. Там вместе фильм посмотреть, в карты поиграть... какие-то книги вместе читаем, потом обсуждаем...

Я себе влюбленностей не ищу, они сами меня находят.

Может, у них с мужьями такие интересные отношения? Когда муж гуляет, не до вымышленных киноперсонажей, надо родного мужика сторожить.

"Интервью с вампиром" совсем не шаблонный фильм. Шаблонные фильмы про вампиров - это что нибудь вроде Дракула 2000, какие нибудь негры с окровавленными зубами. А Интервью во первых эстетское произведение, они по моему одни из первых, кто сделал вамиров такими притягательными и сексуальными. Ведь Дракула Бела Лугоши какой угодно, но не сексуально привлекательный. Во вторых как раз они одни из первых, кто сделал вампира положительным или почти положительным героем, сложной личностью, не просто кровопийцей. Не могу никак понять, почему я не воспринимаю Эдварда как вампира. Приятное лицо, в гриме действительно чем то неземное... Но все равно, не могу смотреть этот фильм.

Так они вас находят потому что есть что заполнить в вас в том что вам недостает в вашем муже.

А на кой вообще кого-то сторожить? Ну у вас и понятия))

Может быть не до этого. Почему то те, кому всегда ни до этого, под "этим" подразумеваеться какой то приятный и необязательный в быту интерес, считают себя взрослыми и умудренными опытом.

Потому что Эдвард - не вампир. Роберт и сам говорит, что он играл не вампира, а человека в такой странной ситуации. Это... словно болезнь.

Я, вообще, далека от того, чтобы интересоваться вампирами... ну вот эти из "И. с в."? Мы такие несчастные сволочи, пожалейте нас.)) Мы тут пьем кровь, всех мочим, но мы ж такие несчастные и красивые.)) Но они не пытаются боротся с собой, а просто сильно рефлексируют на почве своей вампирючности.))

Ох, Вэл! Такая дискуссия с вами неожиданная развернулась (сразу чувствуется, что ваша тема затронута :), что даже в окошко не влазит все :) Делаю выводы, что вы невнимательно или давно (как я, собсно, сагу, каюсь :) смотрели интервью :) Персонаж Пита как раз положительный вампир, который очень мучится необходимостью пить кровь :) И сыграл Пит куда убедительнее эти терзания, да и вообще показался мне куда интереснее (хотя я не поклонница "красоты" Пита. Он тоже довольно средних данных, только смазлив невероятно был в молодости, такой детской безспроигрышной смазловостью. В общем, роль ему удалась, на мой взгляд, как и Крузу (Круз вообще очарователен в роли чудовища :) жаль, что он играет только героев положительных!

Да, у меня большие эмоциональные запросы. Их один человек физически удовлетворить не может. Никто. Допустим - представим гипотетическую ситуацию - я бы вышла замуж за Паттинсона? И что? лет через 5 влюбилась бы в кого-то другого. Так зачем мне шило на мыло менять??

Так я никого и не сторожу... это меня надо сторожить, ветреная натура))

Не в моих правилах давать рекомендации, но пересмотрите при случае. Основной мотив драмы - это невозможность смириться с ролью убийцы для героя Пита. Борьба показана как раз очень наглядно (по крайней мере в начале, в конце это как-то нивелировано и уже не понятно, как он живет, акценты переместились на девочку). Но поначалу четко показано, что он вынужден питаться крысами, курами, собаками и прочей гадостью, от которой его реально ломает. Но убивать людей он не может. А Круз над ним потешается, пророча неизбежность смирения с участью и принятия себя убийцей. Все это там есть, все не так плоско, как вы стараетесь приподнести :) Там даже натуральнее все намного и верится лучше. Все-таки профессионалы чувствуются, ну и книга интереснее видимо. Нет чувства, что белыми нитками шит герой на потребу всем страждущим героев дамам :)

Да, они конечно рефлексируют, но если в этих фильмах искать какой то глубокий смысл, то тут получиться облом. Это не Мастер и Маргарита, по настоящему глубокие чувства и настоящую инфернальность надо искать скорее здесь. С моей точки рения самый инфернальный актер это Басилашвили в роли Воланда, исключая наверное Дракулу из черно-белого фильма 20 годов, немого еще. Но если искать в ком то красивости и приятягательности, то в персонажах Интервью с вампиром можно это найти легко. С моей точки зрения это просто красивое зрелище, красивый фильм с людьми красивыми такой инфернальной красотой. Кроме того по характеру они все совершенно разные. И очень небезыинтересные ребята.

И сыграл Пит куда убедительнее эти терзания, да и вообще показался мне куда интереснее (

А Питт он вообще неплохой актер, хотя мордашка глупая все равно. Посмотрите с ним "7 лет в Тибете", "Легенды осени", "Бойцовский клуб". Все его персонажи как то больше и интереснее его самого.

Я по вампирам могу диссертацию защитить))) Жаль, что их не существует.

Герой Питта - не помню имени - оч. страдает в вампирах, как Варенуха, прям, но он не борется. Эдя идет дальше - к ежесекундной мучительной борьбе со своими инстинктами. Лестат, конечно, не Карлайл, тут Каллену больше повезло, перед ним пример, достойный всякого уважения. Вампир - доктор, посвятивший себя служению человечеству.)) Забавно, но тем не менее?? Если ты от природы - монстр и чудовище, обязан ли ты, действительно, таким быть?? Героя Питта можно пожалеть, Каллена - можно уважать. Он не хочет быть монстром.

Круз, безусловно, обаятелен, но на меня почему-то обаяние отрицательных героев не особенно действует... почему женщины любят негодяев?? Мне, правда, нравятся скучные, положительные персонажи.

Спасибо за рекомендацию, может пересмотрю, хотя... от упырей уже житья не стало ни зверю, ни человеку... так чой-то надоедать стала эта тема))) Щаз их развелось всяких разных... на любой цвет и вкус.))

Книгу я читала, и на мой вкус там слишком много педерастии.

Наверное меня не очень притягивает образ вампира, борющегося со своей природой. Борьба со своей природой дело грустное и нелагодарное, достойное жалости. А природа вампра. это вообщем не просто образ кровопийцы или убийцы, или злодея, а прежде всего образ существа более могущественного, чем человек. Более свободного в своих проявлениях. Не ограниченного рамками морали, законов общества. Поэтому эти образы так притягательны, мы все желаем выйти за рамки, обрести свободу. Кроме того это бессмертное существо. И получаеться ваш Эдвард бореться против того, что так притягательно в этих отрицательных образах*? Тогда сама идея про вампиров теряет смысл, но может быть обретает какой то другой.

Ну а по поводу Ромео...даже сказать не знаю что на вашу интересную интерпретацию :) Я конечно понимаю, что вы предубеждены, но не настолько же, Вэл :) Тоже советую перечитать-пересмотреть (уж простите мою такую самонадеянность :) я только из дружеских побуждений :) Ромео влюбился в Дж еще до того, как узнал, кто она (как, впрочем, и она в него) Не буду сейчас копаться искать, но в их монологах есть даже острое сожаление после первой встречи, когда они поняли, кто есть кто, но поделать уже ничего не могут, потому что любовь уже возникла и выбора нет. Могу привести слова, если пожелаете :) То, что оба очень наивны и впечатлительны, не спорю :) Ромео - юный флюгер. Но этот флюгер, не задумываясь, бросился за своей любимой туда, откуда нет дороги назад, настолько любил, что жизни без нее не представлял. Не знаю, где вы видите таких Ромео вокруг в наши дни (да и просто в жизни, все-таки речь о худ вымысле в данном случае). Люди любят себя прежде всего в реальном мире и на такие жертвы готовы редкие исключения. А его ветренность только добавляет к очарованию, по-моему :) Он был бы очень скушен (почти как ваша бледная копия (в прямом смысле в первую очередь :) если бы был таким правильным ботаническим вьюношей. Он натура увлекающаяся, все закономерно :) И то, то братца он убил...ну так братец сам допрыгался. Драчливый кот. Ромео, считаю, просто повезло в поединке. Было бы малодушно, если бы он просто так оставил смерть друга. Там ведь, якобы, были какие-то понятия у людей :) не просто за свою шкуру дрожали.

Да страдая синдромом поиска глубинного смысла, его можно найти хоть в сказке "Колобок".))) "мама мыла раму" - почему мама, почему мыла, почему одна? Пожалуйста - раскрыта тема женского одиночества.))) Нас еще в школе на литературе надрючили на это "автор хотел сказать..." - и развернуть дисскуссию на тему "Ежик тумане - история становления христианства на Руси" - плевое дело.

Я вот сужу по своей реакции, по тому, что меня тронуло, что нет... "И. с в." - безусловно роскошный фильм, с картинно красивыми образами, по приличному литературному источнику, а "сумерки" - детская сказка по дурацкой книге с малоизвестными актерами... но одно меня тронуло, а другое - нет, хоть я легко подпишусь под тем, что с художественной точки зрения "Интервью" ценнее))

__

Прям тезка :) Спасибо, да, Пит молоток, актер хороший. Все вами названное имела удовольствие смотреть (даже жалко, что уже не открою для себя :)

Эдвард утверждает ценность... человечности. Что никакие сила, могущество, вечная жизнь и молодость не ценны, если у тебя нет любви, нет способности быть человеком. Он говорит: каждый из нас отдал бы все, что угодно, лишь бы снова стать человеком. Быть сверхчеловеком, поддерживая свое существование за счет убийства - тяжкий крест.

Ну так тем более!!! Аааа, как же диссертации, а такой фильм (считай основной и главный по вампирам) так неверно трактуете :) И даже забыли о борьбе главного героя с собой :) ай-ай :) Я вот борьбы скорее у Эди не увидела (хотя я сразу каюсь, что смотрела давно и вполглаза :) но до сих пор помню эту вымученную выбеленную физиономию, которая силилась передать мне загадочность и вселенскую печаль :) А мне было смешно :) Начиная от сияния кожи :)) и заканчивая учебой в школе :)))) это сто лет он учился :)) в наше-то время! с деньгами и прочим :) и влюбился он (мужчина сто летний, обреченный многими печалями) непонятно в кого совершенно. Тут нелепость на нелепости и в каждом пассаже видится томно вздыхающая домохозяйка, которую фантазия толкнула на такое за плитой :)

436,

я не буду спорить по поводу Ромео, просто он никогда не был моим возлюбленным персонажем. Я склонна считать, что успех этой истории, связан с гениальностью Шекспира. Так же, как успех "Евгения Онегина" связан с гениальностью Пушкина. Если ту же самую историю рассказать менее художественным языком, она не будет так уж трогать. Да, собственно, история Ромео и Джульетты, как и история Евгения и Татьяны, рассказаны в литературе овер 9 000 раз. Тут все зависит от таланта автора.

Вот с этим я, пожалуй, соглашусь! Это интересная и очень философская тема. И тем более жалко, что так бездарно она подана и не раскрыта в саге ни на каплю. Акценты смещены на смешную любовь. В общем, да, чем больше я сейчас вспоминаю сие кино, дискутируя с вами, Вэл, тем больше понимаю, как оно примитивно и топорно сделано. если честно, я бы с бОльшим удовольсвием обсудила даже Дали :) не помню названия фильма, но понравился :) Вот тут патя хорошо показал борьбу с собой, когда к нему домогался Лорка

Да, для Эдварда это оказалось слишком тяжким крестом. Человек со сверхспособностями, который хочет быть всего лишь человеком. Ну да Бог с ним, , разубеждать человека чем то увлеченного н буду, сама страдаю от таких увлечений). Меня тоже разубеждают, фу, как ты можешь такое слушать и такое смотреть. Я в таком же положении). Я вот даже бы посмотрела этот фильм, но меня смущает эта Белла, такая тетка ординарная.

А зачем ее рассказывать "менее художественным языком"?? Вся их прелесть в том, что они состоят из языка и гения Шекспира. Они очень гармоничны и прекрасны. Можно, конечно, и Шекспира испоганить дрянной экранизацией, не спорю. Я не знаю, что там с книгой в этой саге. Но верю вам! И даже страшно подумать, если она хуже кино :) Куда уж хуже, казалось бы :) Вообще и Онегин и Ромео (и Джульетта) - все хороши именно гениальной гармоничностью и близостью образов. Эдя (я уже его считаю вашим, поэтому даже называю, как вы :) очень перемудренный и непродуманный персонаж. Слишком много накручено, перемудрили, недо (или пере-)играли. В обчем, все не то и не о том. Хотя с классиками, не спорю, тягаться тяжело крайне :) Но хотя бы не такую откровенную липу! Можно сделать и не будучи классиком качественную тонкую вещь. Есть такие творения

Тема интересная, но конечно даже пошловатый Бред Питт ее расрыл лучше. Что то было такое возвышенно-величественное в его образе, когда он разговаривал с Кристианом Слейтером.Сравнить - До и После. Правда здорово показано? А Эдвард всегда одинаковый. Меня еще смущает, что его бледность - выглядит как выбеленность лица. С чем это связано, не могу понять, то ли с неудачным гримом, то ли с тем, что фактура и естественный цвет его лица имеет такую особенность, что грим не ложиться. Но эта выбеленность придает ему ненатуральности.

442,

я не знаю... я смотрела "Интервью" один раз и давно, а "Сумерки" пересматривала овер 9 000 раз))

Вот тот момент в столовой, когда Эдя впервые увидел Беллз, у него такой вид, словно он впервые человека увидал... и потом еще, когда он говорит "Другое дело - попробовать твоей крови, например" - и отводит глаза, и как-то понятно, что он снова думает об убийстве... или как он смотрит на нее, в ее спальне - так люди смотрят на единственно, что в этой жизни ценно... "ты ничего не знаешь!" - и жжет глазами... "прекрасен? это шкура убийцы, Белла" - и морщится от отвращения к себе. А вот в этом кадре он смотрит на ее шею так, будто и правда кровь пьет...

А ведь это почти пародия на Ромео, не замечали? Т.е. она просто скрестила его с вапмиром (для пущей загадочности или трагизьму :) или оригинальности :) И там даже есть четкие параллели с Шекспиром :) Так что хошь-не хошь, но Ромео - оригинал, а Эдя- копия (и даже бледноватая во всех смыслах :)

Да жалко, жалко, что все это получило такое... неправильное представление. Есть взять чистую идею - она великолепна! А так...

Вэл, вы мне такой трогательной в своей любви представляетесь :) Тезка прав, глупо спорить с очарованным человеком, я глупа, что пытаюсь спорить с вами :) Я тоже могу вас понять, была ведь в такой ситуации в юности. Тем более тут даже нет четкого предмета спора: герой ли, актер ли, сюжет ли, кино ли. Вы отстаиваете, я так понимаю, именно Эдю в исполнении Пати :)) Это очень спорный замес. Предлагаю спор отложить на пару лет хотя бы :) Чтобы мы были с вами наравных и смотрели трезво обе :) А пока я могу только подпеть вам и восхититься тем "как он посмотрел" :)

Классику защищать проще, чем Эдю.)) Но я пишу о том, чего вижу, может, у меня что-то с глазами или у вас? В любом случае, я не собираюсь никого убеждать ни в чем, а особенно в том, что Эдя - персонаж на века.

Он на любителя, и любителей этих я бы дустом травила.))

А вот трейлер еще одного фильма Роберта - как тут вам?

Ура! справедливость восторжествовала :) Не зря я в вас верила :)

Вот - http://www.youtube.com/watch?v=lrWuf20FNI4